Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207293
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112207293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko a.s., Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: N. N.,
bydlisko T. Č.. XX, XXX XX D., . vedľajší účastník na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený právnym zástupcom:
JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 374, 10 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 374, 10 euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8, 5 % ročne z tejto sumy od 03. 07. 2008 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 61 euro,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 03. 2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 706, 04 spolu s úrokom z omeškania vo výške 8, 5% ročne z dlžnej sumy od 03. 07.
2008 až do zaplatenia a trovy konania, a to titulom nároku na zaplatenie ceny vo výške 374, 10 euro za
poskytnuté služby za obdobie od 06. 02. 2008 do 18. 04. 2008 a zmluvnej pokuty vo výške 331, 94 euro.

Počas konania navrhovateľ, ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej, dňa 24. 01. 2013 návrh v
časti zmluvnej pokuty vo výške 132, 77 euro s príslušenstvom zobral späť, čl. 74. Na pojednávaní dňa
15. 10. 2013, čl. 97, rovnako ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej, zobral späť i návrh vo
zvyšnej časti vymáhanej zmluvnej pokuty vo výške 199, 17 euro. Navrhovateľ tak zobral späť návrh
týkajúci sa zmluvnej pokuty vo výške 331, 94 euro. Súd na pojednávaní dňa 15. 10. 2013, ešte pred
otvorením pojednávania vo veci samej, tak konanie o návrhu v tejto časti istiny vo výške 331, 94 euro
uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiadne z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06. 02. 2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení
č. A 3604908, čl. 6, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, čl. 18. V zmysle tejto
zmluvy navrhovateľ požičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke číslo 0918 806 894. Súčasne so
zmluvou uzatvoril navrhovateľ v rovnaký deň i dodatok, čl. 7, k tejto zmluve, na základe ktorej odpredal

odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 32, 86 euro. Odporca riadne a včas nezaplatil
navrhovateľovi cenu vo výške 374, 10 euro za poskytnuté služby za obdobie od 06. 02. 2008 do 18. 04.
2008. Odporca nezaplatil prvú faktúru splatnú 03.03.2008 vystavenú 18.02.2008 na sumu 1 512,50,- Sk.
Ďalšia faktúra, ktorú nezaplatil odporca bola splatná dňa 20.02.2008, vystavená 06.02.2008, na sumu 1688,-Sk.Ďalejodporcanezaplatilfaktúrusplatnúdňa31.03.2008,vystavenúdňa17.03.2008,nasumu6
601,50,- Sk. Odporca ďalej nezaplatil ďalšiu faktúru splatnú dňa 02.05.2008, vystavenú dňa 18.04.2008
na sumu 1 468,- Sk. Spolu tak odporca nezaplatil za poskytnuté služby sumu 11 270,- Sk, čo činí 374,10

€.Týmtoporušil zmluvnépovinnostiustanovenémuvzmluve,jejdodatkuaVšeobecnýchpodmienkach,
a preto sa navrhovateľ domáhal v návrhu od odporcu zaplatenia i zmluvnej pokuty vo výške 331, 94
euro. Navrhovateľ sa pokúsil o mimosúdne riešenie veci tým, že odporcovi poslal pokus o pokonávku
zo dňa 18. 06. 2008, čl. 12, avšak bezúspešne. Odporca dlžnú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, ani zmluvnú pokutu nezaplatil, preto sa domáhal navrhovateľ ich zaplatenia súdnou cestou.

Odporca s ak návrhu počas celého konania žiadnym spôsobom nevyjadril.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporca sa k predmetnému návrhu vyjadril písomným
podaním doručeným súdu dňa 22. 11. 2012, čl. 54, a podaním doručeným súdu dňa 25. 02. 2013, čl.
87. V časti návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331, 94 euro,

namietal, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda podmienku tak neplatnú.

Súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci na
pojednávaní dňa 15. 10. 2013 v neprítomnosti odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, nakoľko obaja mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané. Svoju

neúčasť na pojednávaní odporca elektronicky ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o poskytovaní
služieb, jej dodatkom, vrátane jej Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv, faktúrami, pokusom o pokonávku, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že dňa 06. 02. 2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení č. A 3604908, čl.
6, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, čl. 18. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
požičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke číslo 0918 806 894.

Súčasne so zmluvou uzatvoril navrhovateľ v rovnaký deň i dodatok, čl. 7, k tejto zmluve, na základe
ktorej odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 32, 86 euro.

Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu vo výške 374, 10 euro za poskytnuté služby za
obdobie od 06. 02. 2008 do 18. 04. 2008. Odporca nezaplatil prvú faktúru splatnú 03.03.2008 vystavenú
18.02.2008 na sumu 1 512,50,- Sk. Ďalšia faktúra, ktorú nezaplatil odporca bola splatná dňa 20.02.2008,
vystavená 06.02.2008, na sumu 1 688,- Sk. Ďalej odporca nezaplatil faktúru splatnú dňa 31.03.2008,
vystavenú dňa 17.03.2008, na sumu 6 601,50,- Sk. Odporca ďalej nezaplatil ďalšiu faktúru splatnú dňa

02.05.2008, vystavenú dňa 18.04.2008 na sumu 1 468,- Sk. Spolu tak odporca nezaplatil za poskytnuté
služby sumu 11 270,- Sk, čo činí 374,10 €. Odporca dlžnú sumu, i napriek preukázateľnej vedomosti o
tomto súdnom konaní, nezaplatil do momentu podania návrhu, ani vyhlásenia rozsudku.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je

osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 06. 02. 2008 uzavretá
zmluva o pripojení č. A 3604908, v znení jej dodatku, ktorý bol uzatvorený v rovnaký deň. Na základe
tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby v mesiacoch

riadne a včas v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 06. 02. 2008 do 18. 04. 2008 spolu vo výške 374,
10 euro. Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby za predmetné obdobie, vrátane príslušenstva, pretože odporca sa s plnením
dostal do omeškania od 03. 07. 2008 (pokus o pokonávku bol zo dňa 03. 06. 2008 a v ňom bola

uvedená lehota na plnenie do 02. 07. 2008), a preto je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 8, 5 % ročne z dlžnej
sumy od 03. 07. 2008 až do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, tak,
že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Súčasne je potrebné v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

V Bratislave dňa 15. 10. 2013

JUDr. Otília Doláková
Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská