Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217661
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711 proti odporkyni M. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S. U. XXXX/XX, G. G., za účasti
vedľajšiehoúčastníkaVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,občianskezdruženiesosídlomŠafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 339,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270,72 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,77 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2,78 Eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,33 Eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,83 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,83 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, na účet navrhovateľa, a to v
10,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa11.08.2014
navrhol,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťistinu339,49Eursúrokmizomeškaniazjednotlivých
faktúr a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a navrhovateľom
bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporkyni, pričom ide o zmluvu zo dňa 24. 06. 2013. Odporkyňa s
právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Odporkyni boli poskytované od účinnosti zmluvy služby elektronickej
komunikácie najmä bolo umožnené odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

telefónneho čísla. Navrhovateľ udržiaval telekomunikačnú sieť v prevádzkovom stave, poskytoval
servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Odporkyňa sa zaviazala
riadne odoberať služby, a to uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, platiť za ne riadne a včas poplatky podľa aktuálneho cenníka. Právny predchodcavyúčtoval odporkyni poskytnuté služby faktúrou Č.. XXXXXXXXXX N. O. XX. XX. XXXX J.
N. XX,XX D., P. Č.. XXXXXXXXXX N. O. XX. XX. XXXX J. N. X,XX D., P. Č.. XXXXXXXXXX N. O.
XX. XX. XXXX J. N. XX,XX D., P. Č.. XXXXXXXXXX N. O. XX. XX. XXXX J. N. XX,XX D. M. P. Č..

XXXXXXXXXXN.O.XX.XX.XXXXJ.N.XXX,XXD..Odporkyňaneplnilasvojupovinnosťvyplývajúcujej
zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú
časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh
odporkyne voči žalobcovi predstavoval celkovú neuhradenú sumu v čase postúpenia pohľadávky 339,49
Eur aktuálnu dlžnú sumu 339,49 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy

konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 prostredníctvom

právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Zároveň oznámil,
že ak sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia pojednávania z dôvodu hospodárnosti,
ospravedlnil svoju neprítomnosť a navrhol, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu ako

aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a jeho právneho zástupcu a za prítomnosti
odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie Q. N. N. J. J., I. Q., P. Č.. XXXXXXXXXX N. O.Y. N. XX. XX. XXXX, P.
Č.. XXXXXXXXXX N. O. N. XX. XX. XXXX, P. Č.. XXXXXXXXXX N. O. N. XX. XX. XXXX, P. Č..

XXXXXXXXXX N. O.Q. N. XX. XX. XXXX, P. Č.. XXXXXXXXXX N. O. N. XX. XX. XXXX, O. H.
L. Q. K. L. O. XX. XX. XXXX, Š. K. N. S. F. N. L. O.M. XX. XX. XXXX, L. Q. K. L. O. XX. XX. XXXX,
L. Q. K. L. O. XX. XX. XXXX, I. L. Q. V. J. J., Q. Q. I. I. Ú. I. Q. K. N. O. H. L. O. XX. XX. XXXX, I. J. H. Ú.
I. Ú. I. H. M. J. I. I. Ú. O. H. L. O.M. XX. XX. XXXX, W. Q. N. G. G. Č.. H.. XXC/XXX/XXXX-XX L. O. XX.
XX. XXXX, Q. J. K. W. Q. N. G. G. N.. L.. XXC/XXX/XXXX L. O. XX. XX. XXXX, W.Í. H. N. G. G. Č.. H..

XXCo/XXX/XXXX-XX L. O. XX. XX. XXXX M. Č. N. Ž. - L. Ž. K. M. Q. J. J. K. L. N. J. L. O. XX. XX. XXXX.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že jej boli poskytnuté služby tzn., že si
zobrala telefón ako aj internet. V roku 2010, keď uzatvorila zmluvu o pripojení bola ústne oboznámiť
zamestnancov v predajni T-Comu, že telefón jej bol odcudzený. Pracovníčkou T-Comu jej bolo

oznámené, že má prísť na druhý deň a bude sa to riešiť, avšak zo strany spoločnosti sa nič neudialo.
V rámci internetu požiadala, avšak len ústne o odklad úhrady splátok na pol roka, nakoľko nezvládala
platiť poplatok za internet. Zo strany navrhovateľa jej však takáto možnosť nebola umožnená. Platila
všetky poplatky s tým, že poslednú úhradu vykonala dňa 16. 10. 2012. Nakoľko je v zlej finančnej situácii
žiadala, aby jej súd poskytol splátkový kalendár s tým, že výška mesačnej splátky by bola maximálne 20

Eur. V rámci svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov uviedla, že je slobodná, bezdetná,
pracuje I. O. O. I. G. G. ako opatrovateľka, kde je zamestnaná na skúšobnú dobu zatiaľ na tri mesiace.
Jej hrubý mesačný príjem je vo výške XXX D.. V súčasnosti býva v zariadení Č. H., H. K. K. XX D. S.,
Č. X D. J. J.. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. V rámci iných dlhov a pôžičiek uviedla,
že okrem tohto dlhu má dve pôžičky, jednu v spoločnosti K., O. I. N.J. K., H. W. S. XX D.. I. N. Z. Z. N.

W. N. K. N. H.. I. O. N. N. J. N. H. J. O.. Y. Z. L. L. S. M. L. H. O. I. N. Q., I. N. I. J. W. U. Q. XXX D. O.
XXX D.. Y. N. M. K., H. Z. G. W. L. N. S. K.U. I. I. XX D., H. J.. Y. H. N. J..

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, v takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od prevzatia návrhu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013 výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov určených k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania po 31.
01. 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270,72 Eur späť pred
otvorením pojednávania, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a. s., IČO: 35 763 469 uzatvoril s odporkyňou dňa 01. 07. 2010 a 09. 07. 2010
zmluvu o pripojení, dňa 09. 07. 2010 dodatok k zmluve o pripojení a dňa 01. 07. 2010 špecifikáciu pre
službu Magio Internet Security, ktoré súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy. Odporkyňa nezaplatila cenu
za poskytnuté služby, ktoré právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni P. Č.. XXXXXXXXXX

I. I. XX,XX D. N. O. XX. XX. XXXX, P. Č.. XXXXXXXXXX I. I. X,XX D. N. O. XX. XX. XXXX, P. Č..
XXXXXXXXXX I. I. XX,XX D. N. O. XX. XX. XXXX, P. Č.. XXXXXXXXXX I. I. XX,XX D. N. O. XX. XX.
XXXX.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporcovi pod referenčným

číslom 1199780501 právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Nakoľko odporkyňa vystavené faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi navrhovateľa aj
navrhovateľovi v plnej výške neuhradila, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
68,77 Eur navrhovateľovi.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vznikol navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády, a to v znení účinnom do 31. 03. 2013,
nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad

úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy 2,78 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 18. 08. 2011 do zaplatenia
(deň nasledujúci po splatnosti faktúry), z dlžnej sumy 24,33 Eur úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
od 18. 09. 2011 do zaplatenia (deň nasledujúci po splatnosti faktúry), z dlžnej sumy 20,83 Eur
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia (deň nasledujúci po splatnosti

faktúry), z dlžnej sumy 20,83 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18. 11. 2011 do
zaplatenia (deň nasledujúci po splatnosti faktúry), keďže omeškanie splnením dlhu doposiaľ trvá.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne určil
plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 Eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku

pohľadávky s prihliadnutím na osobu navrhovateľa považoval za dostatočné, a to počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, úspech bol na strane odporkyne a vedľajšieho

účastníka, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnili, resp. nevyčíslili, preto im súd náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.