Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228272
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213228272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom so sídlom

Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, IČO: 47234547, proti odporkyni : C. Y., L.. XX.X.XXXX, P. J. O.
Š. XXX/XX, T., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená I.. C. T., E. D. Ú. M. D. L. X., o zaplatenie
3.252,89 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.032,25 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 1.6.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 17.12.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
3.252,89 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny 2.975,99 Eur vo výške 15,99% ročne od 5.3.2013 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.214,45 Eur od 1.6.2013 do zaplatenia
a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 3.11.2010 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť odporkyni
spotrebiteľskýúvervovýške3.000,-Eurasúčasnezáväzokodporkynenahradiťcelkovénákladyspojené
so spotrebiteľským úverom formou 120 mesačných splátok vo výške 53,75 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.12.2010. Pri uzatváraní zmluvy odporkyňa bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Do podania návrhu
uhradila len časť dlžnej sumy, a to vo výške 967,73 Eur. Na predžalobné výzvy nereagovala. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok vypovedal úverovú zmluvu dňa 8.3.2013. Výpoveď nadobudla účinnosť
a dlh odporkyne sa stal splatným v celom rozsahu dňa 31.5.2013. Neuhradené záväzky odporkyne
predstavujú ku dňu 4.3.2013 sumu 3.252,89 Eur, z toho 2.975,99 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 2.017,40 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 21,06 Eur z titulu dlžného poistného; 3,54 Eur z titulu
dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru; 34,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. Okrem uvedeného požaduje od odporkyne aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,99
% ročne zo sumy 2.975,99 Eur od 5.3.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 3.214,45 Eur od 1.6.2013 do zaplatenia. Zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
si úroky z omeškania neuplatňuje.Odporkyňa sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu súd
nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 23.7.2014 ustanovil jej na toto konanie

podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Nové Zámky.
Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporkyňa pre jej neznámy pobyt neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach.

Prípisom zo dňa 6.6.2014 doručeným súdu 9.6.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so

sídlom Park Angelinum 2, Košice , IČO: 42326923 oznámilo súdu, že vstupuje do konania na strane
odporkyne. K predmetu konania vedľajší účastník písomné vyjadrenie nepodal, listom zo dňa 2.7.2014
oznámil súdu svoj výstup z konania bez uvedenia dôvodu. Navrhovateľ dňa 4.7.2014 doručil súdu
námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka. O námietkach súd nerozhodol vzhľadom na to, že pred
doručením námietok vedľajší účastník na strane odporkyne z konania vystúpil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom navrhovateľa z obchodného registra, Žiadosťou/Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.9.2010, Všeobecnými obchodnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, výpoveďou navrhovateľa zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.3.2013, výpisom z účtu odporkyne, potvrdením navrhovateľa o prijatých

splátkach, výkazom navrhovateľa o nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 23.9.2010 na základe Žiadosti odporkyne Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni klasický spotrebiteľský bezúročný úver - pôžičku

na čokoľvek vo výške 3.000,-Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala uhradiť 120- mi splátkami
v mesačnej výške 53,75 Eur. Jednotlivé splátky boli splatné vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka
bola splatná v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Termínom konečnej splatnosti úveru je dátum
poslednej mesačnej splátky úveru. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) určili v zmluve 17,22%-
mi, priemernú hodnotu RPMN ku dňu podpísania zmluvy 18,09%-mi, ročnú úrokovú sadzbu 15,99%-

mi. Odporkyňa si svoju povinnosť pravidelne splácať úver riadne neplnila. Na úvere uhradila spolu
967,75 Eur, a to splátkami po 53,75 Eur dňa 11.11.2010, 20.12.2010, 11.1.2011, 11.2.2011, 11.3.2011,
13.4.2011, 11.5.2011, 13.6.2011, 19.7.2011, 12.8.2011, 12.9.2011, 11.10.2011, 9.11.2011, 12.12.2011,
13.1.2012, 20.6.2012 a 21.8.2012 a dňa 21.5.2012 sumu 54,- Eur (17 splátok x 53,75 = 913,75 Eur
+ 54 Eur = 967,75 Eur). Toto tvrdenie navrhovateľa v priebehu konania spochybnené nebolo. Pre

riadne nesplácanie úveru navrhovateľ listom zo dňa 8.3.2013, ktorý bol doručený odporkyni 13.3.2013
vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy ku dňu
1.6.2013 vo výške 3.252,89 Eur zloženej z úverovej istiny 2.975,99 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 238,46 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,44
Eur. Listom zo dňa 8.3.2013, doručeným odporkyni dňa 13.3.2013, navrhovateľ vypovedal Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru s účinnosťou ku dňu 1.6.2013.

Podľa časti D) Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere odporkyňa vyhlásila, že sa oboznámila s
rámcovýmiZmluvamiopoisteníč.CTM0249aCTM03059(ďalejlenRZoP)uzatvorenýmimedziCetelem
Slovensko a.s. a poisťovňou Cardif Slovakia a.s. platnými v čase podpisu Žiadosti/Zmluvy a s aktuálnymi

Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia a.s., ktorými sa toto poistenie riadi,
súhlasí s nimi a svojim podpisom vyjadruje súhlas s poistením a to 1) základným súborom poistenia,
2) štandardným súborom poistenia, 3) rozšíreným súborom poistenia. Ďalej vyjadrila súhlas s tým, že
oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je CETELEM SLOVENSKO a.s. a berie na vedomie,
že suma uvedená v prijatí poistenia vyjadrená % z dohodnutej mesačnej splátky úveru je zahrnutá do

mesačných splátok úveru, bude určená na úhradu poistného.

Podľa bodu III. - 4.-1. VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy, klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté
inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne

podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelem zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na
úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny.Podľa bodu III.-6.-1. VOP zmluva o spotrebiteľskom úvere môže zaniknúť splnením dlhu, odstúpením
od zmluvy alebo zo zákona. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so

zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa bodu III.-6.-4. VOP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať písomne formou doporučeného
listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené oznámenie o odstúpení od ZoSÚ.

Podľa bodu V.-3. VOP ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná ku dňu splatnosti nasledujúcej
mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30.dňa omeškania. Nesplatená úverová
istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, žena požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 citovaného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 - 5 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. (4) písm.a), k) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré (a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, (k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku,ods.(5)Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 citovaného zákona (1)Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2)V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1)Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.(2)Ak lehota na vrátenie použitých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona čl. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom od 11.6.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d), g) a h) citovaného zákona a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady

vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h)celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f), j), k) a ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ods. (6)Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá

možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Sú to tzv. formulárové zmluvy, ktorej predtlač formulára
i úverové podmienky má veriteľ už pripravené a dopisujú sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
dlžníka, ktorý obsah zmluvy a úverových podmienok nemá možnosť ovplyvniť. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, ževzhľadom na jeho podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vstupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvné dojednania,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (napr. požadovanie
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu),
sú neprijateľné, odporujúce sa dobrým mravom a sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom, t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Aj keď zmluva
účastníkov konania vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou a potom normy obchodného
práva sú použiteľné len vtedy, keď neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho
zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd právny vzťah účastníkov založený Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch

je obligatórnou záležitosťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere okrem iného celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V súlade s ustanovením § 11 ods.1 tohto zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
účastníkov obsahuje údaj o celkovej čiastke k zaplateniu (6.028,80 Eur), táto suma však nezodpovedá

násobku mesačnej splátky uvedenej v Zmluve s počtom splátok (53,75 Eur x 120 mesiacmi = 6.450,-Eur)
a nie je zrejmé z akých údajov navrhovateľ pri jej výpočte vychádzal. Ak je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedený nesprávny údaj o celkovej sume, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, obzvlášť v prípade,
keď správy údaj predstavuje vyššiu čiastku než je uvedená v zmluve, je potrebné túto skutočnosť
vyhodnotiť tak, ak keby predmetná obligatórna náležitosť zmluvy chýbala. Záujemca o úverový produkt

musí byť správne a zrozumiteľne informovaný hlavne o tom, aká je čiastka na zaplatenie, keďže táto
informácia ho môže ovplyvniť, či zmluvu uzatvorí alebo nie. Z uvedeného vyplýva, že pri stanovení
celkovej čiastky, ktorú má dlžník zaplatiť, malo byť zohľadnené aj poistné v súlade s ustanovením § 2
písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že záväzok odporkyne
v podobe pristúpenia k súboru poistenia bol súčasťou vopred pripravenej zmluvy a pokiaľ spotrebiteľ

uzavrel záväzok aj v časti o platbách poistného, uvedené bolo súčasťou jeho celkovej povinnosti, čo
sa malo prejaviť v celkovej čiastke k zaplateniu. Z úverovej zmluvy účastníkov nie je možné zistiť aká
bola výška poplatku za súbor poistenia, aká bola výška splátky bez poistného a tak spotrebiteľ nemal
žiadnu informáciu o tom, z akej sumy navrhovateľ vychádzal pri stanovení celkovej čiastky k zaplateniu.
Okrem uvedených zmluva neobsahuje úplné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 psím. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva obsahuje len údaj o počte splátok 120 a výšku mesačnej splátky 53,75 Eur. Nevyplýva zo
zmluvy aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká na splátku úroku a na splátku poistného. Zmluva
ďalej neobsahuje ani termín splatnosti prvej splátky, ani konečnú splatnosť úveru, čo je podstatnou
náležitosťou takejto zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Zo zmluvy nie jej možné zistiť

ani to, či odporkyňa pristúpila k poistenia podľa písmena D) Zmluvy, ak áno ktorý súbor poistenia si
vybrala. Navrhovateľ v súvislosti s uzavretou zmluvou predpisoval odporkyni rôzne poplatky (poplatok
za odklad či zmenu splátky, náklady spojené s uplatnením pohľadávky), ktoré mali byť vyrubované podľa
Sadzobníka poplatkov, ktorý však navrhovateľ do rozhodnutia vo veci samej nepredložil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd síce považoval Zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú zmluvu
avšak v dôsledku chýbajúcich vyššie uvedených náležitostí dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 3.000,-Eur, z čoho odporkyňa uhradila 967,75
Eur. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi neprislúchajú žiadne úroky
z úveru ani poplatky spojené s poskytnutím úveru vrátane poplatkov za poistenie úveru. Preto súd návrh

považoval za dôvodný iba v časti o zaplatenie 2.032,25 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom 3.000,-
Eur a sumou zaplatenou odporkyňou 967,75 Eur). V tejto časti návrhu vyhovel a vo zvyšnej časti, t.j.
zaplatenia sumy nad 2.032,25 Eur zamietol.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,5% z dlžnej istiny. Nakoľko pre
výpoveď zmluvy úver sa stal splatný ku dňu 1.6.2013, odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu od nasledujúceho dňa, t.j. od 2.6.2013.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.1.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013
do 12.11.2013 bola 0,50%, záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto navrhovateľ má nárok na úroky

z omeškania vo výške 8,50% ročne od 2.6.2013. Odporkyňa bola v omeškaní iba od 2.6.2013, preto
súd návrh na platenie úrokov z omeškania aj za deň 1.6.2013 zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľmalvovecičiastočnýúspech(včastiistiny62,49%-ný,včasti zaplateniazmluvnýchúrokov
15,99% ročne z dlžnej úverovej istiny 3.252,99 Eur bol neúspešný). Odporkyni žiadne trovy nevznikli,
preto o trovách konania súd s použitím ustanovenia § 142 ods.2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.