Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612214452
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612214452.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu E. H.,

G.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Mgr. Róbertom Liškom, advokátom, Štefánikova 882/39,
Poprad proti žalovanému T. X..H..E.., H. XXX, G.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. W. W., T. X, X. A. Q.
o zaplatenie 11 906,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 906,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 17.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 714,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1 358,28 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti čo sa týka úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 20.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 11 906,- Eur s prísl.
titulom bezdôvodného obohatenia, neskôr uviedol, že titulom vád diela. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovaný realizoval v prospech žalobcu práce na stavbe „E. I.“ na základe Zmluvy o dielo zo dňa
26.6.2009, krycích listov a rozpočtu a technickej správy. Uvedené práce boli žalovaným fakturované
faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 4.8.2009 s dátumom dodania služby 31.7.2009 a dátumom splatnosti
18.8.2009 a faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 5.11.2009 s dátumom dodania služby 31.10.2009 a dátumom
splatnosti 19.11.2009. Súčasťou oboch faktúr bol priložený súpis vykonaných prác. Žalobca uvedené

faktúry v plnom rozsahu žalovanému uhradil v lehote splatnosti.
Dňa 1.6.2012 sa uskutočnilo jednanie na Obvodnom úrade životného prostredia Spišská Nová Ves, kde
na základe predložených podkladov žalobcom o skutočne vykonaných prácach žalovaný uviedol, že
stredný dren č. 2 - hĺbkový dren podľa zmluvy o dielo nebol realizovaný. Uvedené práce však žalovaný
napriek ich nevykonaniu fakturoval a mal ich aj od žalobcu riadne zaplatené. Z uvedeného dôvodu
žalobca listom zo dňa 3.8.2012 vyzval žalovaného na vrátenie neoprávnene zaplatených práce, ktoré
neboli realizované, spolu vo výške 11.906,- Eur s DPH.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Rob/22/2012 - 23, dňa 14.11.2012, proti ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že z podanej žaloby nie je jasné, na
základe čoho dospel žalobca k záverom, a čo predstavuje ním žalovaná suma, preto žiada žalobu
zamietnuť. Vykonal všetky práce, ktoré vykonať mal a fakturoval iba práce, ktoré skutočne vykonal a
zaplatené mu boli iba práce, ktoré ním skutočne aj realizované boli.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 14.12.2012.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, zmluvy o dielo, technickou správou, krycím
listom rozpočtu, technickou dokumentáciou , legendou, rozpočtom na sumu 31.125,02 Eur a 53.911,85Eur, faktúry na sumu 23.649,31 Eur s prílohou a faktúry na sumu 13.389,46 Eur s prílohou a zápisom o
odovzdaní a prevzatí stavby, žiadosť o vydanie bezdôvodného obohatenia zistil tento skutkový a právny
stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.6.2009 Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela ,,E.
I.“ v rozsahu podľa projektovej dokumentácie a priloženého položkovitého rozpočtu.

Podľa čl. 4, bodu 4.1., cena za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu článku 2 vyjadruje cenovú úroveň

v čase predloženia návrhu zmluvy o dielo a je stanovená dohodou zmluvných strán, zákonom o cenách
a je doložená zhotoviteľom oceneným výkazom výmer, ktorý tvorí prílohu k zmluve.
Podľa bodu 4.2., bola dohodnutá cena, podľa bodu 1 za uskutočnenie stavebných prác v obsahu a
rozsahu oceneného výkazu výmer : Časť 1 - Zemné práce na odvodnení - rigoly a hĺbkové drény v sume
37.038,75 Eur s DPH. Podľa bodu 2 za uskutočnenie stavebných práce v obsahu a rozsahu oceneného
výkazu výmer: Časť 2 - Rigoly a hĺbkový drén 1 v sume 64.154,09 Eur s DPH.

Podľa bodu 4.4., cena je viazaná na rozsah prác podľa projektovej dokumentácie a popisu ocenených
prác a dodávok.
Podľa bodu 4.12., za menej práce sa budú považovať práce a dodávky, ktoré zhotoviteľ nezrealizuje
oproti ocenenému výkazu výmer, ktorý tvorí prílohu k tejto zmluve.

Súčasťou zmluvy o dielo bol rozpočet a to časť 1 - zemné práce na odvodnení -rigoly a hĺbkové dreny
na sumu 31.125,02 Eur a na časť 2 - rigoly a hĺbkový drén 1 vo výške 53.911,85 Eur. Podľa týchto
rozpočtov predložené množstvo vykonaných prác malo byť 431,190 m.

Práce boli zápisnične odovzdané o čom svedčí zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 17.12.2009

s tým, že neboli zistené závady.

Technickú správu a projektovú dokumentáciu vypracovala Ing. U. T., ktorej súčasťou bola aj legenda, v
ktorej je uvedený pod bodom 4 hĺbkový drén 2 o výmere 67,70 m.

Žalovaný vykonané práce podľa bodu 1 vyfakturoval dvoma faktúrami a to faktúrou č. XX/XXXX na sumu
23.649,31 Eur a faktúru č. XX/XXXX na sumu 13.389,46 Eur, spolu vo výške 37.038,75 Eur. Prílohou
obidvoch faktúr bol súpis vykonaných prác, kde po spočítaní metrov bolo spolu 431,19 m ( 280,28 +
150,91 ), toto súhlasí s predloženým rozpočtom a aj zadaním.

V protokole Obvodného úradu životného prostredia Spišská Nová Ves, stále pracovisko Gelnica zo dňa
1.6.2012žalovaný-zhotoviteľuviedolokreminého,žestrednýdrén-hĺbkovýdrénč.2nebolrealizovaný,
nebol ani v súťažných podkladoch a preto ho nepostavili.

Žalobca dňa 3.8.2012 zaslal žalovanému list označený ako žiadosť o vydanie bezdôvodného obohatenia

v ktorom uviedol, že pri kontrole zistili, že im boli fakturované práce, ktoré boli v ponuke a zadaní, ale
neboli realizované, nebol realizovaný hĺbkový dren č. 2 v dĺžke 67,7 m a to v rozsahu špecifikovanom v
liste a v cene 11 906,- Eur a žiada žalovaného vyjadrenie, či uznáva záväzok v lehote 14 dní. Listom zo
dňa 14.8.2012 zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 10 dní.

Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že projekt E. I. spočíval vo vybudovaní
- hlavného rigolu o dĺžke 184,3 m
- horného rigolu o dĺžke 92 m
- hĺbkového drenu 1 o dĺžke 92 m
- hĺbkového drenu 2 o dĺžke 67,70 m

- kontrolné šachty a iné.
Podľa krycieho listu rozpočtu a výkazu výmer boli zemné práce počítané na dĺžku hĺbkového drenu 1
a hĺbkového drenu 2, teda 92 m + 67,70 m (viď bod 11,12, 14,15,16,17,18,19,20,21). Práce žalovaný
fakturoval podľa zmluvy a rozpočtu, aj napriek tomu, že zemné práce na hĺbkový dren 2 nerealizoval.
Ide o nasledovné nezrealizované práce na hĺbkovom drene 2 o dĺžke 67,7 m:

- položka 11 - Výkop ryhy šírky 600-2000 mm hor 4 100-1000 m3 za 67,7 m v množstve 182,79 m3 v
cene za m3 - 15,32 Eur, spolu 2.800,34 Eur
- položka 12 - príplatok za lepivosť 4 za 67,7 m v množstve 182,79 m3 v cene za m3 - 1,56 Eur, spolu
285,15 Eur- položka 14 - Paženie stien bez rozopretia alebo vzopretia, príložné hĺbky do 4 m za 67,7 m v množstve
279,12 m2 v cene za m2 - 2,22 Eur, spolu 834,04 Eur
- položka 15 - odstránenie paženia stien príložené hĺbky do 4 m za 67,7 m v množstve 379,12 m2 v

cene za m2 - 0,67 Eur, spolu 254,01 Eur
- položka 16 - rozopretie zapažených stien pri pažení príložnom hĺbky do 4 m za 67,7 m v množstve
10,832 m3 v cene za m3 - 1,23 Eur, spolu 13,32 Eur
- položka 17 - Odstránenie rozopretia stien paženia príložného hĺbky do 4 m za 67,7 m v množstve
10,832 m3 v cene za m3 - 0,27 Eur, spolu 2,92 Eur

- položka 18 - Zvislé premiestnenie výkopu z horniny I až IV nosením za každé 3 m výšky za 67,7 m v
množstve 182,79 m3 v cene za m3 - 23,15 Eur, spolu 4.231,58 Eur
- položka 19 - Vodorovné premiestnenie výkopku tr. 1-4 do 3000 m za 67,7 m v množstve 422,45 m3
v cene za m3 - 3,42 Eur, spolu 1.444,77 Eur
- položka 21 - Príplatok za každých ďalších 1000 m, tr. 1-4 po nespevnenej ceste za 67,7 m v množstve
422,45 m3 v cene za m3 - 0,33 Eur, spolu 139,40 Eur, všetko spolu 10.005,55 Eur bez DPH, t.j. 11.906,60

Eur s DPH.
Okrem týchto položiek je však sporná aj položka 20, ktorá počítaná rovnako aj na dren 2 o dĺžke 67,7 m.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že sumu uvedenú v žalobe si
uplatňujú z titulu, že žalovaný fakturoval aj práce, ktoré nevykonal, ktoré boli tak v krycích listoch

rozpočtu, boli zakomponované do zmluvy o dielo a následne boli aj predmetom fakturácie žalovaným a
poukázal na bod 4.12 zmluvy o dielo. V čl. 4 bod 2 zmluvy sú dve položky: zemné práce na odvodnení
- rigoly a hĺbkové drény. To znamená, že žalovaný mal vykonať zemné práce na oboch drénoch na
hĺbkových drénoch 1 a 2 a v druhej položke je konkretizovaný hĺbkový drén 1. Boli uhradené všetky
faktúry.Predmetomžalobyjenevykonanieprácnahĺbkovomdrene2.Rozpočet,ktorýjeprílohouzmluvy,

pol. 11, množstvo 431,19 m, zodpovedá rozsahu prác pri obidvoch drénoch. Takisto aj ďalšie položky,
až po položku 21. Celkovo kubíky zodpovedajú zemným prácam pre oba dreny. Vo vyjadrení zo dňa
27.5.2013 žalobca presne uvádza už m3, ktoré neboli vykonané na drene 2. Sú to práce, ktoré sú v
zemi, teda pri preberaní diela nemuseli byť zrejmé. O tom, že zemné prípravné práce pre dren 2 neboli
vykonávané sa dozvedel žalobca v roku 2012, keď sa mal už realizovať dren 2, pretože počítal s tým,

že zemné prípravné práce na dren 2 tak, ako je to uvedené v čl. 2 ods. 4 zmluvy boli realizované,
druhá firma to vykopala a zistila, že to tam nie je. A opätovne museli platiť za zemné práce a hĺbkový
dren 2. Žalobca vady reklamoval podaním zo dňa 3.8.2012, volá sa to žiadosť o vydanie bezdôvodného
obohatenia, vypracovával si to starosta obce sám, ale podľa obsahu je zrejmé, že reklamuje práce, ktoré
žalovaný nevykonal.

Žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupca uviedol, že realizácia diela bola prevádzaná tým
spôsobom, že žalobca vyhlásil verejnú obchodnú súťaž, do ktorej predložil podmienky súťaže, ktoré
obsahovali rozsah a množstvo vykonaných prác, dôkaz označený ako zadanie časť 1 a časť 2. Do tejto
verejnej obchodnej súťaže sa prihlásili 4 uchádzači, ktorí ocenili obcou zadaný rozsah a druh prác. Túto

verejnú súťaž vyhodnocovala nezávislá spoločnosť, ktorú si vybral žalobca pre ten účel. Vzhľadom k
tomu, že najnižšie ceny ponúkol žalovaný, bol vybraný ako víťaz verejnej obchodnej súťaže. Na základe
výsledkov verejnej obchodnej súťaže potom žalobca vyhotovil zmluvu o dielo, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou je rozpočet, ktorý je totožný so zadaním do verejnej obchodnej súťaže. Rozsah a druh prác
je podpísaný obidvoma účastníkmi konania. Zo zmluvy o dielo a aj z toho rozpočtu je jasné, že hĺbkový

dren č. 2, ktorý má byť predmetom tohto sporu nebol dojednaný ako predmet plnenia zmluvy o dielo.
Žalovaný realizoval práce podľa rozpočtu ktorý je súčasťou zmluvy o dielo, tieto práce boli postupne
žalobcom od žalovaného preberané, sú uvedené v súpise vykonaných prác, ktoré súpisy boli odovzdané
aj žalobcovi a sú prílohou žalovaných faktúr. Až po skontrolovaní týchto súpisov prác a faktúr boli
žalobcom žalovanému uhrádzané žalované faktúry. O tom, že na realizovanom diele neboli žiadne

nedorobky alebo vady dokazuje - zápis o odovzdaní a prevzatí diela podpísaný tak žalobcom ako aj
žalovaným v ktorom zápise sa uvádza, že nie sú žiadne nedorobky alebo vady a ďalej sa v ňom uvádza,
že nie sú požadované žiadne dodatočné opravy a dodávky. V zápise sa uvádza aj to, že zástupcovia
dodávateľa preberajú dodávku v zmysle zmluvy o dielo. Toto je dôkaz o tom, že dielo bolo riadne
odovzdané a prevzaté a riadne zhotovené.

Na vyjadrenie žalobcu o zmene dôvodu žaloby uviedol, že žalobca do dnešného dňa riadnym zákonným
dôvodom u žalovaného nereklamoval žiadne vady ani si žiadne vady neuplatňoval. Čo bolo prílohou
zmluvy bolo zopnuté. V projektovej dokumentácii mohli byť aj ďalšie veci, nech uzavrú ďalšiu zmluvu.Nech žalobca predloží zmluvu na hlbkový dren č.2, preto sa môj klient vyjadroval, že hĺbkový dren č.
2 nerobil.

Súd návrh na doplnenie dokazovania vypočutím Ing. U. T. zamietol z dôvodu, že predložené doklady
ako aj doklady, ktoré spracovala obsahujú aj množstvo prác týkajúce sa drenu č.2.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná
a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 560 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené

porušením jeho povinností.
Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Skutočnosť, či je dielo vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku vykonaného diela s
vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Ak predmet diela odkazuje na

vlastnosti uvedené v projekte, porovnáva sa výsledok diela s vlastnosťami uvedenými v projekte.
Zodpovednosť za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, je objektívna. V odseku 3 sa vymedzuje
zodpovednosť zhotoviteľa za vady, ktoré sa nedali zistiť v čase odovzdania diela alebo prechodu
nebezpečenstva za škodu a ktoré vznikli po tomto čase. Za vady diela, ktoré vznikli po odovzdaní diela,
zhotoviteľ zodpovedá, ak zavinil vznik vád (zodpovednosť za zavinenie). Ide vlastne o vady ostatné

(skryté),ktorésavyskytlivlehotepodľa§562ods.2písm.c),alebovzáručnejlehote,akbolaposkytnutá
jednostranným úkonom alebo dohodnutá zmluvnými stranami.
Ak vady mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, môže tak urobiť najneskôr do
dvoch rokov alebo pri stavbách do päť rokov, v tomto prípade stačí včasné zistenie a oznámenie vady,
porušenie povinností objednávateľ nemusí preukazovať.

Ak vada vznikla v dôsledku toho, že zhotoviteľ nedodržal vlastnosti dohodnuté v predmete zmluvy,
alebo nedodržal vlastnosti predpísané v projekte, na ktorý sa v predmete odkazovalo, tak k porušeniu
povinností zhotoviteľa došlo, lebo neplnil riadne.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však

nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Nároky z vád diela sa posudzujú primerane podľa ustanovení upravujúcich kúpnu zmluvu. V zákone sa
rozlišuje, či ide o vady diela spôsobené porušením zmluvy podstatným spôsobom (bližšie pozri § 345

ods. 2) alebo o porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom (bližšie pozri § 346 a 437). Jednotlivé nároky
z vád diela sa posudzujú podľa toho, či ide o neodstrániteľné alebo o odstrániteľné vady. Jednotlivými
nárokmi z vád je aj primeraná zľava z ceny.
Pri zaplatení dohodnutej výšky ceny, objednávateľ môže pri uplatnení zľavy z ceny požadovať vrátenie
jej časti zodpovedajúcej vadnému plneniu. Podmienkou však je včasné oznámenie vád objednávateľom

po ich zistení alebo po tom, čo mal možnosť ich zistiť. Pri neoznámení vád môže objednávateľ znížiť
cenu o zľavu alebo požadovať vrátenie časti zaplatenej ceny len so súhlasom zhotoviteľa. Výnimkou je
však prípad, keď zhotoviteľ o vadách diela v čase jeho odovzdania vedel.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,75%, čo po zvýšení je 8,75%.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná

zmluva o dielo. V zmluve je uvedené, že predmetom zmluvy je zhotovenie diela v rozsahu podľa
projektovej dokumentácie a priloženého položkovitého rozpočtu. Cena bola stanovená dohodou
zmluvných strán a bola doložená zhotoviteľom oceneným výkazom výmer, ktorý tvorí prílohu k zmluve
a bola viazaná na rozsah prác podľa projektovej dokumentácie a popisu ocenených prác a dodávok. Z
predložených dokladov, rozpočtov, technickej dokumentácie, ktorú spracovala Ing. T., výkazu výmer je

zrejmé že cena bola stanovená aj za práce na hĺbkovom drene č. 1 o dĺžke 92 m a hĺbkovom drene 2
o dĺžke 67,70 m. Tieto práce vyfakturoval žalovaný dvoma faktúrami. Jedná sa o faktúru č. XX/XXXX
na sumu 23.649,31 Eur a faktúru č. XX/XXXX na sumu 13.389,46 Eur, spolu vo výške 37.038,75 Eur s
DPH. Prílohou obidvoch faktúr bol súpis vykonaných prác, kde po spočítaní metrov bolo spolu 431,19
m ( 280,28 + 150,91 ), toto súhlasí s predloženým rozpočtom a aj zadaním. Práce boli protokolárne

odovzdané dňa 17.12.2009, v protokole bolo uvedené, že zrejmé vady pri odovzdaní a prevzatí neboli.
Išlo však o skryté vady , ktoré sa zistiť nedali pri preberaní, pretože išlo o zemné práce.
Žalovaný na jednaní Obvodného úradu životného prostredia Spišská Nová Ves dňa 1.6.2012 potvrdil, že
stredný drén - hĺbkový drén č. 2 nebol realizovaný, čiže skutočnosť, že fakturované práce na hĺbkovom
drene žalovaný nevykonal, žalobca zistil až z jeho vydrenia. Žalobca vyzval žalovaného dňa 3.8.2012

označeným ako vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 11 906,- Eur v lehote 14 dní a ďalším listom
zo dňa 14.8.2012 žiadal zaplatenie uvedenej sumy v lehote 10 dní. Z obsahu je zrejmé, že požadoval
vráteniečastizaplatenejcenyatiežbolopreukázané,žežalovanýovadáchdielavčasejehoodovzdania
vedel. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného žalovanú sumu uhradiť v plnej výške.

Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa neoprávnenej úhrady od 20.11.2009 vo výške
9% ročne. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o
objektívnu zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť
úroky z omeškania, nastane priamo zo zákona a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok z
omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo

zo zákona a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu
t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v
tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné
plnenie včas. Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného
záväzku. Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania. Žalobca vyzval žalovaného

na vrátenie sumy 11 906,- Eur listom zo dňa 3.8.2012 v lehote 14 dní, to je do 17.8.2012. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňom 18.8.2012, od tohto dňa súd priznal úroky z omeškania a to vo výške 8,75%,
teda stanovenej zákonom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal

úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 714,- Eur
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1, 5 a §13a ods. 1, vyhl.
655/2004 Z.z. za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 287,14 Eur2. písomné podanie na súd 287,14 Eur
3. vyjadrenie k odporu 287,14 Eur
4. účasť na pojednávaní dňa 4.6.2013

odročené bez prejednania veci 1/4 71,78 Eur
5. účasť na pojednávaní dňa 16.5.2014 287,14 Eur
Spolu 1 220,34 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 7,63 Eur , 2 x 7,81Eur, 1 x 8,04 Eur

Spolu 38,92 Eur

Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z
Dňa 4.6.2013, Poprad - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 54, spotreba 17,96 l/100 km,
cena PHM 1,398 Eur/l, spolu 23,11Eur
Dňa 16.5.2014, Poprad - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 54, spotreba 17,96 l/100 km, cena

PHM 1,398 Eur/l, spolu 23,09 Eur
Spolu za obidve cesty 46,20 Eur
Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z
4.6.2013 2 polhodiny po 13,01 Eur, spolu 26,02 Eur
16.5.2014 2 polhodiny po 13,40 Eur, spolu 26,80 Eur

Spolu 52,82 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 1 358,28 Eur ( 1 220,34 + 38,92 + 46,20 + 52,82)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.