Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200203
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi H. toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou F. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, zastúpený Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, v konaní o zaplatenie sumy 339,64 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 7Ro/4/2014-25, zo dňa 7.2.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,64 EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od
5.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Zamieta návrh v časti o zaplatenie sumy 248,00 EUR s príslušenstvom.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo
výške 46 % jeho trov konania, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením.

V. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 10.1.2014 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie istiny 339,64 EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia splatného hovorného v sume
91,64 EUR a zmluvnej pokuty 248,00 EUR s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 7.5.2012 zmluvu o pripojení č. A6295131, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu a odporca
sa v nej zaviazal dodržiavať všeobecné podmienky navrhovateľa tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy,

i cenník služieb.Dňa 7.9.2012 uzavreli aj Dodatok k Zmluve, na základe ktorého bol odporcovi predaný mobilný telefón
(MT) zn. ZTE Light Tab2 za kúpnu cenu 1,00 EUR, a to so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 249,00
EUR, v rámci osobitnej ponukovej akcie navrhovateľa.

Odporca sa zároveň v Dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku ( tzv. doba
viazanosti), zotrvá v zmluvnom vzťahu, po túto dobu bude využívať bez prerušenia služby navrhovateľa
a neurobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy alebo Dodatku, alebo úkonov,
účelom ktorého by malo byť ukončenie Dodatku alebo Zmluvy. Tiež sa odporca zaviazal, že počas

doby viazanosti nedá svojim konaním podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo ju vypovedať, z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinnosti z jeho straty. V prípade, že odporca by porušil počas doby viazanosti niektorú
povinnosť zo Zmluvy alebo Dodatku, alebo by došlo k jednorazovému ukončeniu Zmluvy alebo Dodatku
pre porušenie takejto jeho povinnosti, najmä povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby, zaviazal sa
odporca zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 248,00 EUR.

Z predložených listinných dokladov vyplýva, že odporca nezaplatil navrhovateľovi - v období od 5/2012
do 6/2012, cenu poskytnutých služieb v sume 91,64 EUR a napriek písomnej výzve navrhovateľa túto
cenu nezaplatil ani v dodatočne poskytnutej lehote do 20.9.2012, ani doposiaľ. Uvedené súd zistil z
faktúr za sporné obdobie z výpisu odporcu. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil popri uvedenej dlžnej

sume aj nárok na náhradu škody v sume 248,00 EUR. Tento nárok odôvodnil tým, že predal odporcovi
mobilný telefón za akciovú cenu 1,00 EUR, aj keď jeho predajná cena bola 249,00 EUR. Odporca
sa pritom v Dodatku k zmluve zaviazal, že bude využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti
24 mesiacov a porušením povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb počas tejto
viazanosti, navrhovateľovi spôsobil škodu v sume 248,00 EUR, ako rozdiel medzi cenou mobilného

telefónu - akciovou (1,00 EUR), za ktorú bol odporcovi mobilný telefón predaný a spotrebiteľskou cenou
mobilného telefónu (249,00 EUR).

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

V konaní mal súd za preukázané, že dňa 7.5.2012, odporca uzavrel s navrhovateľom podľa § 43 zák.
č. 613/2010 Z.z., platnú zmluvu o pripojení č. A6295131, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytoval

elektronické služby, za ktoré bol odporca povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne
a včas. Z predložených výpisov ohľadne hovorov odporcu z jeho mobilného telefónu, a z faktúr,
bolo zistené, že odporca za obdobie od 5/2012 do 6/2012, nezaplatil navrhovateľovi splatnú cenu
poskytnutých služieb, a to doposiaľ v sume 91,64 EUR. Súd, preto odporcu zaviazal v tomto rozsudku
zaplatiť navrhovateľovi túto dlžnú sumu, keďže ide o platný záväzok odporcu voči navrhovateľovi, na

ktorý sa zaviazal v predmetnej zmluve.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania 8,5 % od 5.10.2012 do zaplatenia, ktoré mu súd priznal
zo sumy 91,64 EUR, nakoľko bolo preukázané, že odporcu navrhovateľ vyzval v písomnej výzve, aby
mu dlžnú sumu zaplatil do 4.10.2012, čo odporca neurobil, preto je v omeškaní s jej zaplatením od

5.10.2012. Úroky z omeškania je odporca povinný zaplatiť podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania, ktorých výšku určuje nar. vl. č. 87/2005 Z.z.

Navrhovateľ žiadal priznať od odporcu v tomto konaní aj nárok na sumu 248,00 EUR s príslušenstvom,

ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že odporca nezaplatením ceny služieb za
dobu od 5/12 do 6/12, spôsobil , že navrhovateľ v zmysle Zmluvy a Dodatku, odstúpil od zmluvy, čím
došlo k zániku zmluvného vzťahu. Týmto predčasným ukončením zmluvného vzťahu - pred uplynutím
doby viazanosti - t.j. 24 mesiacov od uzavretia zmluvy, mal podľa navrhovateľa , odporca spôsobiť škodu
248,00 EUR, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilu zn. ZTE Light Tab 2, 249,00 EUR a akciovou

cenou 1,00 EUR, za ktorú mu navrhovateľ mobil predal podľa Dodatku k zmluve.

Súd predmetný nárok navrhovateľa zamietol, pretože nebol v tomto konaní preukázaný vznik
požadovanej škody, ani porušenie právnej povinnosti odporcu, ktorým mal, túto škodu spôsobiť.Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Bolo preukázané, že odporcovi mobilný telefón navrhovateľ predal v zmysle Zmluvy a Dodatku za
dohodnutú kúpnu cenu, na základe slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán, aj keď len za
1,00 EUR a túto cenu odporca zaplatil, čo ani nebolo sporné. Aj keď odporca za dobu od 5/12 do
6/12 nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb 91,64 EUR, odporca neporušil takú povinnosť,

v príčinnej súvislosti s ktorou, by vznikla navrhovateľovi tvrdená škoda v sume 248,00 EUR ( rozdiel
medzi skutočnou cenou mobilu 249,00 EUR a cenou 1,00 EUR, za ktorú bol odporcovi mobil predaný).
Samotný rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je následkom tvrdeného
protiprávneho úkonu odporcu, ale je výsledkom riadneho konsenzu medzi odporcom a navrhovateľom
o kúpnej cene mobilného telefónu. Preto ani nemohlo dôjsť ku škode na majetku navrhovateľa, lebo
mobilný telefón odporca kúpil za dojednanú kúpnu cenu a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby bolo

zabezpečené zmluvnou pokutou.

Pokiaľ aj konaním odporcu, spočívajúcom v nezaplatení ceny služieb, došlo ku vzniku nejakej škody,
nejde o škodu 248,00 EUR, ktorej náhrady sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, a preto mu súd nárok
na ňu nepriznal, vrátane príslušenstva - úrokov z omeškania, ktoré si zo sumy 248,00 EUR navrhovateľ

uplatnil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s .p., čo do zaplatenia
sumy 248,00 EUR s príslušenstvom, ohľadne ktorej bol návrh zamietnutý. V zmysle § 142 ods. 1 OSP,
patrí náhrada trov konania - pomerná, odporcovi, keďže bol v konaní úspešný. Nakoľko odporcovi v

konaní trovy nevznikli, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva, pokiaľ ide o vzťah
odporcu a navrhovateľa. Keďže vedľajší účastník na strane odporcu bol zastúpený advokátom a uplatnil
si náhradu trov konania za toto zastúpenie, bola mu priznaná pomerne, podľa § 142 ods. 2 OSP, a to 46
% z jeho trov konania. V zmysle § 151 ods. 7 O.s.p., súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne
o výške náhrady trov konania, ktorá bola vyjadrená percentom, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.