Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200727.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandsko,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: I. H., narodený
XX.X.XXXX, bytom W. X/XX, K. o zaplatenie 1.303,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 876,32 eur s úrokom z omeškania 24,49 eur
a s úrokom z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne z 1.303,70 eur od 07.01.2015 do 21.01.2015, z
1.284,85 eur od 22.01.2015 do 12.02.2015, z 1.261,29 eur od 13.02.2015 do 16.03.2015, z 1.237,73
eur od 17.03.2015 do 29.04.2015, z 1.214,17 eur od 30.04.2015 do 20.05.2015, z 1.155,92 eur od
21.05.2015 do 25.06.2015, z 1.086,02 eur od 26.06.2015 do 22.07.2015, z 1.016,12 eur od 22.07.2015
do 19.08.2015, z 946,22 eur od 20.08.2015 do 17.09.2015, z 876,32 eur od 18.09.2015 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Konanie sa sčasti o zaplatenie 427,38 eur z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 166,68 eur a iné trovy 78,-
eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.1.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.303,70
eur s úrokom z omeškania 24,49 eur a s úrokom z omeškania z 1.303,70 eur v sadzbe 5,15 % ročne od
7.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že jeho právny predchodca, ktorý
na neho pohľadávku proti odporcovi postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, odporcovi na
základe zmluvy o úvere poskytol úver, no odporca tento úver riadne nesplácal.
Na návrh vydal súd dňa 11.3.2015 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený dňa 19.4.2015,
pričom odporca proti platobnému rozkazu podal dňa 28.4.2015 odpor a tvrdil, že navrhovateľ na
jeho dlh nezapočítal niektoré z jeho splátok; žiadal, aby dlh mohol splácať v splátkach; úrokovú
sadzbu považoval za rozpornú s dobrými mravmi. Za neprijateľnú považoval aj podmienku umožňujúcu
právnemu predchodcovi navrhovateľa postúpiť pohľadávku. Preto treba podľa neho považovať zmluvu
uzavretú s právnym predchodcom navrhovateľa za bezúročnú a bez poplatkov.
Podaniami doručenými súdu dňa 29.6.2015, 7.10.2015 a 19.10.2015 zobral navrhovateľ návrh čiastočne
späť, pričom po späťvzatí zohľadňujúcom splátky odporcu po podaní návrhu žiadal od odporcu
zaplatenie 876,32 eur s úrokom z omeškania. Preto súd konanie sčasti o zaplatenie 427,38 eur zastavil,
a to podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: oznámenie o postúpení
pohľadávky s podacím hárkom (čl. 18 - 21), úverová zmluva s podmienkami (čl. 22 - 31), výzva na
splatenie celého úveru s podacím hárkom (čl. 32 - 33), výpis z účtu (čl. 34 - 35, 67 - 69), doklady o

platbách odporcu (čl. 48 - 50, 53, 64), zmluva o postúpení pohľadávky (čl. 73), z ktorých mal zistený
nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku na navrhovateľa previedol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.8.2014, ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 18.2.2013
úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
1.600,- eur, a to pri úrokovej sadzbe 24,04 % ročne, mesačnom poplatku za vedenie účtu 2,49 eur
a mesačnom poplatku za možnosť zmeny a výšky splátok vo výške 0,3 eur, ktorý sa odporca spolu
s úrokom a dohodnutými poplatkami zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 54,95 eur.
Odporca navrhovateľovi svojimi splátkami od 12.3.2013 do 13.8.2014 zaplatil 817,60 eur, hoci mal
zaplatiť v splátkach celkom 934,15 eur. V dôsledku nesplácania úveru právny predchodca navrhovateľa
dňa 13.8.2014 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru, a to do 30.8.2014. Následne odporca
navrhovateľovi zaplatil svojimi troma splátkami od 17.9.2014 do 13.11.2014 75,39 eur. Od odporcu
navrhovateľ následne žiadal zaplatenie (i) istiny vo výške 36,04 eur, ktorá sa stala splatnou v splátkach
pred zosplatnením úveru; (ii) zosplatnenej istiny vo výške 1.194,95 eur, ktorá v deň zosplatnenia nebola
splatnou v splátkach, (iii) poplatku za zmenu možnosti splátky vo výške 0,60 eur, (iv) úroku vo výške
72,11 eur, ktorý sa stal splatným v splátkach pred zosplatnením úveru, (v) úroku z omeškania vo výške
24,49 eur za obdobie od 13.8.2014 do 6.1.2015. Splátky odporcu boli započítané vo výške 369,01 na
zaplatenie istiny; vo výške 432,01 eur na zaplatenie úroku splatného v dohodnutých splátkach; vo výške
7,47 eur na zaplatenie poplatku za vedenie účtu; vo výške 63,- eur na zaplatenie poplatkov za upomienky,
keďže v zmluve (hlava 18 bod 1) bolo dohodnuté, že navrhovateľ má voči odporcovi právo na poplatok
za prvú upomienku vo výške 5,- eur a druhú upomienku vo výške 12,- eur, pričom odporcovi boli pri jeho
nepravidelnom splácaní zaslané tri upomienky po 5,- eur (19.8.2013, 20.9.2013 a 16.10.2013) a štyri
upomienky po 12,- eur (11.11.2013, 31.12.2013, 2.2.2014 a 16.3.2014); vo výške 17,- eur na zmluvnú
pokutu, keďže v zmluve (hlava 18 bod 2) bolo dohodnuté, že v prípade omeškania odporcu je navrhovateľ
oprávnený účtovať mu jednorazovo zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Právny predchodca navrhovateľa, ktorý po
zosplatnení úveru previedol pohľadávku proti odporcovi na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi na základe zmluvy úver 1.600,- eur, ktorý sa
odporca zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 54,95 eur. Pri podaní návrhu bol dôvodný
nárok navrhovateľa proti odporcovi sčasti o zaplatenie čiastky 1.303,70 eur, ktorá je súčtom istiny vo
výške 36,04 eur, ktorá sa stala splatnou v splátkach pred zosplatnením úveru; zosplatnenej istiny vo
výške 1.194,95 eur, ktorá v deň zosplatnenia nebola splatnou a mala byť zaplatená v splátkach; poplatku
za zmenu možnosti splátky vo výške 0,60 eur a úroku vo výške 72,11 eur, ktorý sa stal splatným v
splátkach pred zosplatnením úveru, a to podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže zaplatenie týchto
súm je povinnosťou odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Vzhľadom na to, že
odporca následne navrhovateľovi zaplatil svojimi splátkami 427,38 eur, súd návrhu sčasti o zaplatenie
istiny 876,32 eur vyhovel.
Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 24,49 eur za obdobie
od 13.8.2014 od 6.1.2015 a úroku z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne z 1.303,70 eur od 07.01.2015 do
21.01.2015, z 1.284,85 eur od 22.01.2015 do 12.02.2015, z 1.261,29 eur od 13.02.2015 do 16.03.2015,
z 1.237,73 eur od 17.03.2015 do 29.04.2015, z 1.214,17 eur od 30.04.2015 do 20.05.2015, z 1.155,92
eur od 21.05.2015 do 25.06.2015, z 1.086,02 eur od 26.06.2015 do 22.07.2015, z 1.016,12 eur od
22.07.2015 do 19.08.2015, z 946,22 eur od 20.08.2015 do 17.09.2015, z 876,32 eur od 18.09.2015
do zaplatenia. Súd uplatnenému návrhu v tejto časti o zaplatenie úroku z omeškania vyhovel, keďže
čiastka 24,49 eur zodpovedá výške úroku z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne za obdobie od 30.8.2014

do 6.1.2015. Súd navrhovateľovi úrok z omeškania priznal aj z ostaných vyčíslených čiastok, ktoré
zodpovedajú istine po jednotlivých čiastkových platbách odporcu, a to podľa § 369 ods. 3 Obchodného
zákonníka v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
Voči uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky odporcu spočívajúce v tvrdeniach, že dojednaný
úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Sadzbu úroku vo výške 24,04 % ročne nemožno považovať za
rozpornú s dobrými mravmi, a to osobitne i ohľadom na to, že ročná percentuálna miera nákladov
úveru predstavovala 31,2 %, pričom priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala pri
obdobných typoch úverov 19,53 %. Takéto zvýšenie nákladov odporcu o približne jednu tretinu priemeru
obdobných úverov nemožno považovať za rozpornú s dobrými mravmi. Rovnako nebolo v rozpore so
žiadnym ustanovením zákona, keď právny predchodca navrhovateľa previedol zosplatnenú pohľadávku
na navrhovateľa.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, pričom čiastočné zastavenie
konania zavinil odporca tým, že navrhovateľovi plnil v priebehu konania. Navrhovateľovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 78,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
166,68 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,41
eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo
veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. b) vo výške 61,41 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur,
k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 138,90 eur vo výške 27,78 eur. Náhradu trov konania
navrhovateľa je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť advokátovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.