Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612224124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612224124.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu G. J.
L., C..R.., A.: XXXXXXXX, S. N.. Č.. X, L., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému H. F., X.. X.X.XXXX, J. XX, Z., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. Milan Kraka - vyšší súdny úradník Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 37,32
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 12.12.2012 domáhal,
abysúdvydalplatobnýrozkaz,ktorýmbyzaviazalžalovanéhouhradiťmuistinuvovýške50,70Eur,trovy
konania vo výške 16,50 Eur (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,24 Eur (3 úkony

právnej služby á 16,60 Eur + DPH: prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd + 3 x režijný paušál 7,63 Eur), to všetko do troch dní
od právoplatnosti platobného rozkazu alebo podať v rovnakej lehote proti platobnému rozkazu odpor.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a
autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s

dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo
verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a
Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.

Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov)dňa10.10.2011nalinkeMHDč.205nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkomaleboinýmplatným

cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,-
Eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil a nereagoval
ani na písomnú upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie" zaslanú žalovanému doporučene zo
strany právneho zástupcu žalobcu dňa 19.12.2011, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na

uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 13Ro/309/2012-8 dňa 13.12.2012, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 4.11.2013 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušený. Súd šetrením zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje, podľa oznámenia
polície sa vyše dvoch rokoch zdržiavať v L. na bližšie nezistenej adrese. Súd mu preto za opatrovníka

ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. jeho brata, ktorý oznámil súdu, že žiada aby mu zásielky nebolidoručované. Súd preto ďalším uznesením zmenil uznesenie a ustanovil žalovanému za opatrovníka
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Žalobca a opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, súd preto pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov konania.
Účastníci konania boli v zmysle § 114 ods. 3 a § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo
dňa 15.7.2013.

Súdzhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokvystavenéhokontrolnýmorgánomžalobcu
zistil, že žalovaný dňa 10.10.2011 o 11.36 hod. na linke MHD č. 205, č. voza 6231 cestoval bez
cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 50,- Eur a cestovné bolo v čiastke 0,70
Eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje o žalovanom boli zistené z jeho
občianskeho preukazu č. R. XXX XXX.

SúdzPokusuozmier-výzvanazaplateniežalobcuzodňa15.12.2011zistil,žežalobcaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na uhradenie žalovanej istiny.

Podľa § 760 Obč. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Obč. zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z.z. dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"),
alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky

autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné

číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 168/1996 Z.z. , v znení účinnom od 2.12.2009, t.j. od novely vykonanej

zákonom č.488/2009 Z.z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Keďže mal súd v konaní preukázané Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, že

žalovaný skutočne cestoval bez platného cestovného lístka dňa 10.10.2011 a vytvoril tak podmienky na
to, že žalobca v zmysle § 9 a § 14 zákona č. 168/1996 Z.z., a v súlade s platným prepravným poriadkom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave môže
od neho požadovať úhradu vo výške 100 násobku cestovného t.j. 50,- Eur a cenu cestovného lístka 0,70
Eur, preto ho zaviazal dlžnú sumu uhradiť v plnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania predstavujúce z náhrady za súdny poplatok z návrhu 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 58,15 Eur (2 úkonypríprava, prevzatie a spísanie návrhu po 16,60 Eur a 2 x 7,63 Eur režijný paušál, DPH), spolu 74,65 Eur,
avšak súd znížil náhradu trov na jednu polovicu t.j. 37,32 Eur, vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný
spor a ide o neprimerané trovy vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za právny úkon právnej pomoci - zaslanie
Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko v zmysle § 14 ods. 6 Vyhl. č.655/2004 v znení neskorších
predpisov, za takýto úkon advokátovi odmena nepatrí, nie je ho možné jeho povahou a účelom podriadiť
pod žiaden z úkonov, uvádzaných v ods. 1 a 2 cit. vyhlášky a tiež nejde o nevyhnutný úkon v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.