Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203427
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
v konaní právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi A.. V. R., nar. 22. 11. XXXX,
trvale bytom K. XX, XXX XX L. L., t. č. V. R. XX, XXX XX L. L., štátny občan SR, o zaplatenie 1.290,62
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX U. s úrokom z omeškania

vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a to v lehote X dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

R. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

S. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX U.,
pozostávajúcu z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške XXX,XX U. a nároku na náhradu

škody v celkovej výške I.,XX Eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, titulom uzatvorenej B. o
pripojenínaposkytovanieslužiebS.G.č.CzodňaXX.XX.XXXXaG.kzmluveč.CzodňaXX.XX.XXXX,
B. o pripojení č. C zo dňa XX.XX.XXXX a G. k zmluve č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, B. o pripojení
č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a G. k zmluve č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a B. o poskytovaní
verejných služieb č. C zo dňa XX.XX.XXXX.

S. bol dňa XX. XX. XXXX doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu vyjadril v

lehote XX dní. S. sa k návrhu nevyjadril.

J. podľa § 101 ods. X O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ako aj v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd vo vec
rozhodol v jeho neprítomnosti.

R. vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, B. o pripojení na poskytovanie

služieb S. G. č. C zo dňa XX.XX.XXXX a G. k zmluve č. C zo dňa XX.XX.XXXX, B. o pripojení č. C
zo dňa XX.XX.XXXX a G. k zmluve č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, B. o pripojení č. XXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a G. k zmluve č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, B. o poskytovaní verejných služiebč. C zo dňa XX.XX.XXXX, Y. podmienkami navrhovateľa, pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrami za obdobie január XXXX až február XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX B. o pripojení na
poskytovanie služieb S. G. č. C a G. k zmluve č. C ako aj B. o pripojení č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a G. k zmluve č. XXXXXXX, dňa XX.XX.XXXX B. o pripojení č. C a dňa XX.XX.XXXX G. k zmluve
č. XXXXXXX a dňa XX.XX.XXXX B. o poskytovaní verejných služieb č. C ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Y. podmienky navrhovateľa. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi štyri

R. karty na využívanie telekomunikačných služieb, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. X. si uplatnil cenu poskytnutých
služieb vyfaktúrovaných za obdobie od januára XXXX do februára vo výške XXX,XX U..

B. si navrhovateľ uplatnil sumu XXX,XX U., a to ako náhradu škody, ktorá vznikla za odpredané
telekomunikačné zariadenie F. G-XXE vo výške XXX,XX U., P. G. Z vo výške XXX,XX U. a

telekomunikačné zariadenie P. U N. mod. vo výške XX,XX U., pričom škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou týchto zariadení a ich akciovou cenou, a teda výsledná suma je škoda navrhovateľa,
ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal telekomunikčné zariadenia telefón za zvýhodnenú cenu, oproti
cene trhovej tak, že podpisom G. sa zaviazal služby používať, za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas

a riadne poskytnuté služby. J. cena telekomunikačného zariadenia F. G-XXE bola XXX,XX U. a jeho
akciová cena X,XX U., predajná cena telekomunikačného zariadenia P. G. Z bola XXX,XX U. a jeho
akciová cena XXX,XX a predajná cena telekomunikačného zariadenia P. U bola XX,XX U. a jeho akciová
cena XX,XX U..

X. si taktiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX v súlade s článkom XX, bod
XX.XX Y. podmienok a trovy konania.

J. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

J. § 420 ods. X S. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

J. § 442 ods. X S. zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo (ušlý zisk).

J. § 517 ods. X S. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Y. dokazovaním súd mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu vyššie uvádzaných zmlúv o poskytovaní
verejných služieb, ako aj dodatkov k zmluvám, z ktorých vyplýva, že odporcovi bolo odpredané
telekomunikačné zariadenia zn. F. G-XXE za akciovú cenu X,XX U., telekomunikačné zariadenie P. G.

Z za akciovú cenu XXX,XX a telekomunikačné zariadenie P. U za akciovú cenu XX,XX U..

V zmysle predložených faktúr nebolo sporné, že odporca využil služby navrhovateľa, ktorých cena za
obdobie od januára XXXX do februára XXXX bola navrhovateľom vyčíslená vo výške XXX,XX U.. X.
v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že odporca si svoju povinnosť uhradiť

cenu za poskytnuté služby riadne a včas splnil, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX U., v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

F. odporca sa s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, spočívajúcom v povinnosti zaplatiť
cenu za poskytnuté služby dostal do omeškania súd podľa § 517 ods. X S. zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. XX/XXXX Zb. priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej sumy XXX,XX U., počnúc
dňom nasledujúcom po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t,j, od XX. XX. XXXX.Vo zvyšnej časti uplatňovaná suma XXX,XX U. predstavuje škodu, ktorú si navrhovateľ nárokuje voči
odporcoviakorozdielmedzitrhovoucenouaakciovoucenouzaodpredanételekomunikačnézariadenia.
Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,žepodmienkouprevznikzodpovednostizaškodujeexistenciasamotnej

škody. Y. sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v
peniazoch.X.tvrdil,žemuporušenímzmluvnejpovinnostiodporcuvzniklaškoda,ktorásarovnározdielu
medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou. R. uvádza, že za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. K. medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia

tak nie je následkom tvrdeného a v danom prípade i nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu,
ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. V. zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, keďže tento za toto telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu a takto vymedzený nárok je treba posudzovať podľa § 420 ods.
X S. zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je kumulatívne splnenie všetkých podmienok t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a tak isto zavinenie. X. čo i len jednej z podmienok spôsobuje,

že zodpovednosť za škodu nie je daná. R. má za to, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno
a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti.
B. súd poukazuje na to, že z rozhodovacej praxe súdov v obdobných veciach súdy už vyslovili právny
názor, že právo na náhradu škody tu u navrhovateľa nie je dané, vzhľadom na to, že neuniesol svoje
dôkazné bremeno. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na rozhodnutia S. súdu J. pod sp. zn. XXC/XX/

XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, S. súdu V. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a S. súdu J.
pod sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX tak, ako sú tieto voľne prístupné na webovom sídle H.
spravodlivosti SR. Z uvedeného preto súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

J. § 14X ods. 2 S., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 14X ods. 2 S. tak, že náhradu trov konania
pomerne rozdelil. X. mal v konaní úspech v časti zaplatenia istiny XXX,XX U. s príslušenstvom, čo v
pomere k predmetu konania predstavuje XX %. V časti, v ktorej súd návrh zamietol bol úspešný odporca,

jeho úspech v pomere k predmetu konania predstavoval XX %. F. úspech odporcu v konaní potom
predstavuje XX % (XX% - XX%), teda odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Y. na to, že
odporca si v konaní právo na náhradu trov neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 08. 10. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská