Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206661
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211206661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky S. J.,

O. C., L.. X.X.XXXX, J. J., V. Č.. XX, štátnej občianky Slovenskej republiky proti odporcovi C. J., L..
XX.XX.XXXX,L.J.J.,V.Č..XX,štátnemuobčanoviSlovenskejrepubliky,tohočasubytomnaneznámom
mieste, zastúpeného súdom ustanovenou opatrovníčkou J.L. Q., J. J., T. Č.. XX, o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 30.9.2011 domáhala,

aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu titulom manželského výživného sumou 100,- €
mesačne od 1.10.2011, eventuálne podľa rozhodnutia súdu do 15-tého dňa v mesiaci
vopred. Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom sú manželia. Manželstvo uzavreli
X.XX.XXXX a v manželstve sa im narodili 2 deti, maloletý K., L.. XX.XX.XXXX S. C. E., L.. X.XX.XXXX.
Uvádzala, že je na materskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok a prídavky na deti. Počas
manželstva odporca odišiel pracovať na Cyprus, domov chodil 2 - 3 krát do roka. Na dobu jedného roka
bola s deťmi za ním, ale deťom sa tam nepáčilo a preto sa vrátili všetci na Slovensko, kde jej odporca

oznámil, že sa vracia na Cyprus a už sa späť nevráti. Poukazovala aj na to, že podala aj návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pretože má problém sa pri starostlivosti o
maloleté deti zamestnať a odporca neprispieva na výživu detí, ani na jej výživu a hmotná a kultúrna
úroveň manželov má byť v zásade rovnaká. Považovala svoj návrh za dôvodný.

Pobyt odporcu, ktorý sa zdržuje v zahraničí od augusta 2011 sa nepodarilo vypátrať, preto mu bol pre
toto konanie ustanovený opatrovník, a to jeho sestra J. Q. /§ 29 ods.2 O.s.p./.

Na pojednávaní navrhovateľka, ako aj opatrovníčka odporcu ponechala rozhodnutie vo veci na súd.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom sobášneho listu účastníkov
konania, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 5P/71/2011 a 5C/153/2011 a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci sú manželia. Manželstvo uzavreli X.XX.XXXX a ich manželstvo doposiaľ trvá. Na tunajšom
súde je vedené konanie vo veci rozvodu manželstva účastníkov na návrh manžela C. J.. Vo veci nie je
zatiaľ právoplatne rozhodnuté.Na tunajšom súde prebiehalo už konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom a rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 4P/61/2011-18 zo dňa 12.12.2011 boli maloleté deti K. S. E.
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu na maloletého K.

sumou 100,- € mesačne a na maloletú E. 100,- € mesačne, u oboch od 1.11.2010. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 1.2.2012.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Zákon predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne. Táto
vyživovacia povinnosti vzniká vtedy, ak je životná úroveň oprávneného manžela nižšia, než životná
úroveň druhého manžela, resp., ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň

bola v zásade rovnaká. Povinný je druhý manžel.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci sú manželia. V súčasnej dobe prebieha na tunajšom
súde konanie vo veci rozvodu manželstva účastníkov, avšak manželstvo doposiaľ nie je právoplatne
rozvedené. Účastníci nežijú spolu v domácnosti už viac ako 3 roky. Po celý čas odporca žije v zahraničí,

kde pracuje. Navrhovateľka sa osobne stará o dve deti, ktoré sa narodili v manželstve účastníkov. Otec
na ich výživu bol zaviazaný prispievať na každé z nich sumou po 100,- € mesačne. Navrhovateľka bola
na rodičovskej dovolenke do dovŕšenia 3 rokov veku maloletej E., teda do 7.10.2011. Od tej doby je
nezamestnaná. Pri zabezpečovaní starostlivosti o dve maloleté deti, z ktorých jedna je predškolského
veku, má problém nájsť si zamestnanie.

Aj keď navrhovateľka nie je zamestnaná a osobne sa stará o dve maloleté deti, narodené v manželstve,
pričom priznanie manželského výživného by nebolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože odporca sa
rozhodol opustiť spoločnú domácnosť, žije v zahraničí a podal návrh na rozvod manželstva, kde sám
uviedol, že si našiel priateľku, s ktorou si plánuje spoločnú budúcnosť, na druhej strane, ale nebolo

preukázané, aby životná úroveň odporcu popri určení výživného pre maloleté detí na každé po 100,-
€ mesačne bola vyššia
ako je životná úroveň navrhovateľky, keďže dlhodobo žije v zahraničí a navrhovateľkou nebolo
preukázané, aby jeho životná úroveň bola vyššia, než jej životná úroveň a preto súd návrh navrhovateľky
na určenie manželského výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. Odporca mal síce
v konaní plný úspech, avšak o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh, a takýto návrh
žiaden z účastníkov nepodal a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. (§
151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).