Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216356
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215216356.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: MAXIMMUS spol. s.r.o., so sídlom Stredná
35, Bratislava, IČO: 44 921 535, zastúpeného JUDr. Mariannou Kohútovou Bérešová, advokátkou,
Štefánikova 47, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská
cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, o zaplatenie 51,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 10C/307/2015-30 zo dňa 18.08.2015 sa v časti výroku o trovách

konania p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 51,22 eur s príslušenstvom.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a dňa 18.08.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, v ktorom zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 51,22 s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania vo výške 41,80 eur.

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne "odpor" proti platobnému rozkazu v časti
výroku o trovách konania. V tejto časti súd posúdil podanie právnej zástupkyne navrhovateľa v súlade
s § 41 ods. 2 OSP ako opravný prostriedok proti výroku súdu o trovách konania, keďže žiadala,
aby súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 680,20 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa svoje odvolanie odôvodnila tým, že sa jedná o preukázané nároky
navrhovateľa, ktorý ich vynaložil na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Trovy boli vynaložené účelne a
vypočítané v zmysle vyhlášky. Preto si uplatňuje aj trovy, ktoré vznikli pred začiatkom súdneho konania
odvolávajúcsana§4ods.2z.č.381/2001Z.z.Právnazástupkyňanavrhovateľavystavilanavrhovateľovi
faktúru č. 14122014 zo dňa 30.12.2014 na sumu 240,- eur, predstavujúcu zmluvnú odmenu vo veci
uplatnenia škody z poistnej udalosti a faktúru č. 02042015 zo dňa 03.04.2015 ako zmluvnú odmenu vo

veci uplatnenia škody z poistnej udalosti.

Podľa §174 ods. 2 veta druhá O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,d) ušlého zisku.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z., odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej

služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd v platobnom rozkaze zo dňa 18.08.2015 priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 41,80 eur, pričom navrhovateľ žiadal aj o náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 608,60 eur. Súd pri určovaní výšky trov právneho zastúpenia postupoval v súlade s § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 s použitím § 13a vyhlášky. Súd priznal navrhovateľovi náhradu za prevzatie a

prípravu právneho zastúpenia a podanie na súd- návrh na vydanie platobného rozkazu.

Ako vyplýva z § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena advokáta je dohodnutá medzi stranami alebo
savypočítavzmysletarifnejodmenypodľavyhlášky.Právnazástupkyňaakovyplývazdoloženýchfaktúr
si uplatnila zmluvnú odmenu advokáta vo výške 680,20 eur, ktorá bola dohodnutá s navrhovateľom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa nešpecifikovala za aké úkony si uplatnila odmenu 240 eur a 368,60
eur. Na základe uvedeného nie je pravdou tvrdenie právnej zástupkyne, že sa jednalo o tarifnú odmenu.

V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) z. č. 381/2001 Z.z., má poistený nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov z poistenia. Súd má za to, že

zmluvná odmena dojedná medzi právnou zástupkyňou navrhovateľa a navrhovateľom nemôže byť
považovaná za účelnú a hospodárnu, nakoľko jej výšku si určuje sám právny zástupca a nevychádza z
tarifnej odmeny. Je na účastníkovi, či využije služby advokáta, pričom nemôže byť na ťarchu odporcu,
aby uhradil zmluvnú odmenu, ktorú si dojednal navrhovateľ. Zmluvná odmena vo výške 200,- eur je v
predmetnom prípade v hrubom nepomere s vymáhanou pohľadávkou.

V zmysle § 13 a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa úkony spojené s predsúdnym vymáhaním pohľadávky
nedajú považovať za úkony právnej služby v zmysle vyhlášky.

S poukazom na uvedené skutočnosti, preto súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa voči výroku

o trovách platobného rozkazu, je nedôvodné a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.