Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202202
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712202202.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpenéhosplnomocnencom:Mgr.MiroslavVilím,advokát,Michalská9,Bratislava,protiodporkyni:G.
O., nar. X.X.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX B., štátny občan SR, o zaplatenie 228,09 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 228,09 € s tým, že súd povoľuje odporkyni dlh
splácať po 100,-€ mesačne, prvá splátka splatná k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, každá ďalšia splátka splatná k 10. dňu v kalendárnom mesiaci a to tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov prvostupňového konania v sume
111,50 € a odvolacieho konania v sume 16,50 €, náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového
konania v sume 213,50 € a odvolacieho konania v sume 213,50 € splnomocnencovi Mgr. Miroslavovi

Vilímovi a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 23.3.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1860,98 eur s úrokom zo sumy 1344,71 eur vo výške 13,60
% ročne od 15.2.2012 do zaplatenia, debetný úrok zo sumy 45,78 eur vo výške 25 % ročne od
3.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 1649,12 eur o výške 9 % ročne od 15.2.2012 do
zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.7.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru odporkyni
v celkovej výške 2 000,- eur s individuálne dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou. Odporkyňa sa

zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach . Pravidelné mesačné
splátky sa realizovali inkasom z účtu odporkyne u navrhovateľa vo výške dohodnutej mesačnej splátky.
Odporkyňa v priebehu splácania nedisponovala potrebným množstvom peňažných prostriedkov na
účte u navrhovateľa, z ktorého sa realizovalo inkaso splátok. Nebolo preto možné zrealizovať prevod
splátok úveru. Odporkyňa neuhradila splátky úveru ani iným spôsobom a v dôsledku toho sa dostala
do omeškania so zaplatením splátok úveru. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie omeškaných
splátok. Odporkyňa dlžnú čiastku neuhradila ani dodatočne. Navrhovateľ preto v súlade s ustanoveniami

zmluvy o úvere oznámil odporkyni zosplatnenie celého úveru ku dňu 15.2.2011. Dňa 24.7.2009 uzavrel
navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporkyňu
zriadiť a viesť účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výškezmluvne povoleného prečerpania, pričom v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte navrhovateľ úročí vzniknutý zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou navrhovateľom. Výška debetného zostatku na účte je 45,78 eur. Debetná úroková sadzba

vyhlasovaná navrhovateľom je vo výške 25 % ročne. Odporkyňa napriek výzvam navrhovateľa dlžnú
sumu neuhradila a aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 1860,98 €, z toho nezaplatená istina vo
výške 1344,71 €, riadny úrok z úveru vo výške 259,46 eur (výška tu vyčísleného úroku je stanovená do
dňa výpisu z bankovej knihy, t.j., ku dňu 14.2.2012), úrok z omeškania vo výške 166,08 eur ( výška tu
vyčísleného úroku je stanovená do dňa výpisu z bankovej knihy, t.j., ku dňu 14.2.2012), debetný zostatok

na bežnom účte 45,78 eur (výška tu vyčísleného úroku je stanovená do dňa výpisu z bankovej knihy,
t.j., ku dňu 2.2.2012) a poplatky vo výške 44,95 €. V zmysle čl. IV úverovej zmluvy sa navrhovateľ
s odporkyňou dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 13,60 % ročne. V zmysle čl. 1 úverovej zmluvy sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že
debetný zostatok na bežnom účte sa bude úročiť úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. V
zmysle čl. VI úverovej zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania so zaplatením akýchkoľvek

záväzkov podľa úverovej zmluvy sa budú tieto záväzky úročiť úrokmi z omeškania. Nakoľko sa jedná o
spotrebiteľský vzťah navrhovateľ žiada priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.10. 2012 rozhodol súd vo veci tak, že
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.632,89 € a 13,60 % úrok zo sumy 1344,71 € od

15.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.604,17 € od 15.2.2012
do zaplatenia s tým, že súd povolil odporkyni dlh splácať po 100,- € mesačne prvá splátka splatná k
10. dňu v kalendárnom mesiaci, každá ďalšia splátka splatná k 10.dňu v kalendárnom mesiaci a to tak,
že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, vo zvyšku súd návrh
zamietol a zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.1.2014 zrušil zamietajúcu časť
rozsudkuazávislývýrokotrovách.Súčasneuviedol,ženenapadnutývýrokrozsudku,ktorýmsúdnávrhu
čiastočne vyhovel nie je vykonateľný, pretože z jeho obsahu nevyplýva splatnosť uloženej povinnosti,
resp. ani to, kedy má začať odporkyňa so splácaním dlhu, tzn. ani splatnosť prvej splátky, preto súd

uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 1.12.2014 vydal dopĺňací rozsudok. Podľa jeho výroku súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.632,89 € a 13,60 % úrok zo sumy 1344,71 €
od 15.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.604,17 € od 15.2.2012
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni dlh splácať po 100,-€ mesačne prvá splátka splatná k
10. dňu v kalendárnom mesiaci, nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, každá ďalšia splátka

splatná k 10.dňu v kalendárnom mesiaci a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.1.2015.

Predmetom konania zostala suma 228,09 €, debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 45,78 € od
3.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,95 € od 15.2.2012 do

zaplatenia.

Navrhovateľ a jeho splnomocnenec sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili: Neúčasť oboch
ospravedlnil splnomocnenec navrhovateľa, ktorý súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich
prítomnosti. Súd s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa, jeho

splnomocnenca s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla žiadala o poskytnutie splátok vo výške 100 eur mesačne.

Navrhovateľ na návrhu o zaplatenie sumy 228,09 €, debetného úroku vo výške 25 % ročne zo sumy
45,78 € od 3.2.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,95 € od 15.2.2012
do zaplatenia trval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov

a mladých zo dňa 24.7.2009, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2009, poslednou
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 9.12.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa16.2.2011, históriou výpisu z bežného účtu, úrokovými sadzbami platnými od 9.1.2012 a ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 24.7.2009 súd zistil, že
navrhovateľ sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet a odporkyňa sa zaviazala čerpať
peňažné prostriedky do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou

bankou. Ku dňu 12.2.2012 predstavoval debetný úrok na účte odporkyne sumu 45,78 €, pričom tento
sa podľa úrokových sadzieb platných a vyhlásených bankou úročí sadzbou 25 % ročne.

Na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa 28.7.2009
poskytol navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 2000,- eur. Odporkyňa
sa zaviazala úver splácať v 24 mesačných anuitných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom

15.8.2009 do 15.7.2011. Prvá až predposledná splátka bude vo výške 95,22 eur, posledná anuitná
splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Všetky splatné sumy bola
odporkyňa povinná uhrádzať na účet vedený v ČSOB, č.ú. XXXXXXXXXXX/XXXX. V Čl. IV. zmluvy
sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude
úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,60 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na

spotrebiteľský úver predstavuje 19,63 % ročne a celkové náklady spojené s týmto úverom vypočítané
podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú čiastku 373,04 eur za predpokladu, že sa
budečerpaťcelýúverovýlimitvprvýdeňobdobiačerpania.PriemernáhodnotaRPMNprespotrebiteľský
úver platná ku dňu podpisu je 21,67 % ročne. Podľa VI. zmluvy v prípade omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy berie dlžník na vedomie a súhlasí s tým, že dlžnú sumu so

zaplatením ktorej je v omeškaní, je banka oprávnená úročiť úrokom z omeškania. Výška sadzby úroku
z omeškania je určená v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.2.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil celú pohľadávku
za splatnú dňom 15.2.2011 a vyzval odporkyňu na zaplatenie celej zvyšnej časti vo výške 1 505,40

eur do 27.2.2011.

Z obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu súd zistil, že v článku IX sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade podstatnej zmeny podmienok, najmä ak majiteľ účtu bude v omeškaní
so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči ČSOB, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver,

je ČSOB potom oprávnená kedykoľvek písomným oznámením odoslaným majiteľovi účtu vyhlásiť, že
všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu vedenému v oznámení.

Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 9.12.2010 súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná
k úhrade dlhu predtým, ako banka pristúpila k zosplatneniu celého dlhu.

Z histórie výpisu z bežného účtu súd zistil, že odporkyňa mala ku dňu 12.2.2012 debetný zostatok na
bežnom účte vo výške 45,78 eur, dlžná istina úveru ku dňu 14.2.2012 predstavovala sumu 1344,71
eur, úroky z úveru boli vo výške 259,46 eur, úroky z omeškania vo výške 166,08 eur a ďalšie poplatky
predstavovali sumu 44,95 eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že v roku 2009 si požičala od ČSOB, a.s. 2.000,-€. Od banky obdržala
aj platobnú kartu, podala aj žiadosť, aby jej banka povolila prečerpať účet. S bankou uzavrela zmluvu o
bežnom účte. Odporkyňa potvrdila, že splátky prestala splácať potom, čo sa stala nezamestnanou v roku
2009, z úveru zaplatila len 3 splátky. V ČSOB má sústavne vedený bežný účet, na ktorom nie sú peniaze,

z ktorých by si banka mohla strhnúť úver. Žiadala o poskytnutie splátok, k okolnostiam poskytnutie úveru
vedela bližšie uviesť len toľko, že výslovne nechcela, aby jej úver bol poistený. Posledná výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky a oznámenie o zosplatnení úveru jej boli doručené.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení do 28.2.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 30.11.2009 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) podľa zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2zákona ospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovejsadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že medzi účastníkmi bola dňa 24.07.2009 uzavretá zmluva o
ČSOB(oproduktovýchbalíčkochpredeti,študentovamladých),akoaj ZmluvaoČSOBspotrebiteľskom
úvere zo dňa 28.07.2009, na základe, ktorej si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť a navrhovateľovi
časť čerpaného úveru nevrátila, rovnako ako ani to, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa, najmä zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v rozhodnom období, ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvu súd
právne kvalifikoval ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Sporným, ale zostalo, či predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané Zákonom o spotrebiteľských úveroch a či
teda navrhovateľovi vznikol voči odporkyni nárok na zaplatenie pohľadávok uplatnených zamietnutou

časťou návrhu.

V rozsudku zo dňa 17.10.2012 súd zhodnotil, že predmetná zmluva o poskytnutí ČSOB spotrebiteľského
úveru obsahuje podstatné náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a vyhodnotil zmluvu ako platne uzavretú. Odporkyňa ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté

peňažné prostriedky v sume 2 000 eur vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom v sume 373,04 eur. Odporkyňa porušila dohodnuté zmluvné podmienky, keď riadne neplnila
svoje záväzky spočívajúce v nesplatených predpísaných splátkach, na základe čoho navrhovateľ
zosplatnil úver dňom 15.2.2011 a zároveň vyzval odporkyňu, aby nesplatený úver uhradila do 27.2.2011.

Predmetom konania zostala suma 228,09 eur, debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 45,78 eur
od 3.2.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,95 eur od 15.2.2012
do zaplatenia. Suma 228,09 eur pozostáva jednak z nároku na vyrovnanie debetného zostatku na účte
odporcu vyplývajúci z nepovoleného prečerpania podľa zmluvy o bežnom účte zo dňa 24.7.2009 v sume
45,78 eur a jednak z nároku vyplývajúceho zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.7.2009

na poplatkoch v sume 44,95 eur a na platbách za zaplatené poplatky v sume 137,36 eur.

Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žečasťnávrhu,zostávajúcanarozhodnutie jedôvodná
len v časti priznanej súdom vo výroku tohto rozhodnutia. Odporkyni bol zriadený bežný účet, z ktoréhomohla čerpať peňažné prostriedky len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte a nebol jej
povolené prečerpanie na účte. Odporkyňa napriek tomu mala na účte nepovolený debetný zostatok
vyčíslený v sume 45,78 eur. Výšku zostatku mal súd za preukázanú z histórie platieb na bežnom účte.

Odporkyni vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 45,78 eur, ktorá predstavuje debetný zostatok
na bežnom účte z dôvodu bezdôvodného obohatenia, nakoľko medzi odporkyňou a navrhovateľom
neexistovala žiadna zmluva o povolenom prečerpaní účtu. Súd však navrhovateľovi nepriznal debetný
úrok z tejto sumy vo výške 25 % ročne od 3.2.2012 vzhľadom na to, že neexistuje žiadna dvojstranná
dohoda medzi navrhovateľom a odporkyňou o výške tohto úroku. Zmluva o produktových balíčkoch

pre deti, študentov a mladých len ustanovuje, že v prípade nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte banka úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
bankou, čo bez ďalšieho nemožno považovať za určité a platné dojednanie v zmysle § 37 Občianskeho
zákonníka. Výšku úrokovej sadzby však neobsahujú ani obchodné podmienky. Z toho dôvodu súd
považoval dojednanie o úrokovej sadzbe za neurčité a z toho dôvodu neplatné (§ 37 Občianskeho
zákonníka), keď sa súdu nepodarilo zistiť aký úrok si účastníci vlastne dohodli. Z toho dôvodu súd návrh

v časti debetného úroku 25 % ročne zo sumy 45,78 € od 3.2.2012 do zaplatenia zamietol.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi nárok na poplatky v sume 44,95 eur a sumu 137,36 €, o ktorú
súd predtým nárok navrhovateľa na poplatkoch zamietol, keďže nebolo v konaní preukázané, že by
odporkyňa tieto nároky uhradila, odporkyňa v konaní nenamietala, že by tieto poplatky nemala platiť.

Krajský súd v Trnave vyslovil názor, že je neprípustný a nezákonný postup súdu prekračujúci právomoc,
ak súd bez úkonu odporkyne započíta v jej prospech uhradené platby na poplatkoch. Súd zamietol nárok
navrhovateľa aj na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z poplatkov, t.j. zo sumy 44,95 € od 15.2.2012
do zaplatenia, z dôvodu, že v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu z 29.3.1995 sp. zn. XObdo/X/XX
nie je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva, nakoľko toto nie je súčasťou pohľadávky.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na návrh odporkyne a jej finančné pomery povolil odporkyni
splácať priznanú pohľadávku navrhovateľovi v mesačných splátkach po 100,- eur za podmienok
uvedených vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomere nepatrnej časti spočívajúci v zamietnutom
nároku na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,95 € od 15.2.2012 do zaplatenia a nároku
na debetný úrok 25 % ročne zo sumy 45,78 € od 3.2.2012 do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi

náhradu trov prvostupňového konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume
111,50 € a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 213,50 € za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný paušál 2 x 7,63 € a
20 % DPH.

Súd ďalej priznáva navrhovateľovi trovy odvolacieho konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a to náhradu
iných trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanie odvolania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 213,50 € pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie odvolania), režijný paušál 2 x 7,63 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).