Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010019

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615010019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného D. Š., na
hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. Š., U.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trv. bytom D.U., T. XXXX/XX, prechodne F. XX, Ž. U. U.,

je vinný, že

dňa 16.06.2011 v presne nezistenom čase v Ž. U. U. v autobazáre S. P. AUTO s.r.o. uviedol do omylu
kupujúcich G. L. K. D. H., spoločníkov spol. JUMAPERT, s.r.o. ohľadne vlastností kupovaného tovaru,
nakoľko jedným z hlavných kritérií kupujúcich bol počet najazdených kilometrov vozidla, ktorým vystavil

faktúru na kúpu motorového vozidla Fiat Ducato 2,3 JTD, VIN:ZFA24400007779091, farba strieborná
metalíza, s počtom kilometrov na tachometri 138 728 km, pričom pred kupujúcim úmyselne zamlčal
skutočnosť o ktorej mal vedomosť a to, že došlo k zásahu do tachometra predávaného vozidla a
zníženiu hodnoty ukazovateľa najazdených kilometrov minimálne o 351 601 km, vzhľadom k čomu
kupujúci zaplatili bankovým prevodom na účet spol. S. P. AUTO, s.r.o. kúpnu cenu 11 400,- €, ktorá
bola neoprávnene navýšená oproti kúpnej cene, ktorá by zodpovedala skutočnému počtu najazdených
kilometrov vozidla,čímobžalovanýsvojím konanímspôsobilpoškodenejspoločnostiJUMAPERT,s.r.o.,
so sídlom Hrušovany škodu vo výške 2.923,- €

teda

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v znení neskorších predpisov

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený NPN - priemyselné lepidlá, s.r.o. v likvidácii, so sídlom
Bottova 7, 949 01 Nitra, IČO: 44 768 796 o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného D. Š. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v znení
neskorších predpisov bola podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv

264/13/3305-51 na tunajší súd dňa 10.02.2015 podaná obžaloba na skutkovom základe podľa obžaloby.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2015 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka
G. L., za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítal zápisnice o výsluchoch svedkov
D. H., Š. R.B., G. E. a K. A. F. z prípravného konania, oboznámil listinné dôkazy ich prečítaním a to,

odbornévyjadrenieIng.VladislavaGubku,PhD.č.24/2013zo17.05.2013,aostatnélistinypreukazujúce
vlastníctvo, prevod a rozhodnutia súvisiace z prevádzkou motorového vozidla Fiat Ducato 2.3 JTD ev.
č. F.-XXXCO, VIN ZFA24400007779091, správy o povesti a odpis z registra trestov na obžalovaného
a zistil tento skutkový stav.

Súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 256 ods. 3 Tr. poriadku vyslovil, že osobu G. L.,
nepripúšťanahlavnépojednávanieakopoškodeného,atozdôvodu,žebolopreukázané,žesiuplatňuje
nárok na náhradu škody ako poškodený - fyzická osoba, pričom bolo zo spisu zrejmé, že predmetné
motorovévozidlonadobudlaobchodnáspoločnosťJUMAPERT,s.r.o.akoprávnickáosoba,abezohľadu
na to, komu bolo následne vozidlo prevedené, majetkové právo spojené s tým, že spoločnosti mala

vzniknúť škoda v cene hodnoty motorového vozidla, ktoré spoločnosť predávajúcemu - spoločnosti S.P.
AUTO s.r.o. vyplatila, je majetkovým právom, ktoré patrí spoločnosti NPN - priemyselné lepidlá, s.r.o.
v likvidácii, so sídlom Bottova 7, 949 01 Nitra, IČO: 44 768 796, ktorá podnikala skôr pod obchodným
menomJUMAPERT,s.r.o.Taktojezrejmé,žepokiaľsvedokG.L.akospoločníkspoločnostiJUMAPERT,
s.r.o. dňa 18.04.2013 podal trestné oznámenie pričom uplatnil práva poškodeného na náhradu škody

(č.l. 2) konal tak v mene obchodnej spoločnosti nie ako fyzická osoba. Od 06.05.2013 ako vyplýva z
výpisu z obchodného registra na č.l. 209 už nebol konateľom uvedenej spoločnosti, teda ani nemohol
uplatňovať za predmetnú obchodnú spoločnosť práva poškodeného, ktoré v súčasnosti v za obchodnú
spoločnosť NPN - priemyselné lepidlá, s.r.o. v likvidácii vykonáva likvidátor F. Ď. (č.l. 210). Napokon aj z
výpovede svedka G. L. vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo odkúpil od spoločnosti JUMAPERT,

s.r.o. vediac už o skutočnom stave najazdených kilometrov a za sumu 1200,-€ , čo aj preukázal faktúrou
na č.l.225. Je tak zrejmé, že on ako fyzická osoba mal vedomosť o rozhodnej skutočnosti pre kúpu
vozidla, a tak mu nemohla byť ako fyzickej osobe spôsobená konaním obžalovaného škoda. Tento nárok
má v trestnom konaní právo ako poškodený uplatňovať len spoločnosť NPN - priemyselné lepidlá, s.r.o.
v likvidácii - tu súd poukazuje na to, že s prechodom vlastníctva motorového vozidla neprechádza aj

právo uplatňovať nárok na náhradu škody, tento majetkový nárok je spojený so spoločnosťou, ktorá bola
vlastníkom motorového vozidla v čase skutku - ktorá tak bola uvedená v tom čase do omylu. Predajom
obchodných podielov nadobúdateľom nedošlo k zániku obchodnej spoločnosti JUMAPERT, s.r.o. len k
prevoduobchodnýchpodielovazmeneobchodnéhomena,idevšakstáleotúistúobchodnúspoločnosť,
ktorej je pridelené rovnaké IČO.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu. Ku skutku uviedol, že predmetné
motorové vozidlo kupoval v autobazáre svedka F. v Mníchove. Pri kúpe vozidla videl, že má najazdené
137 000 Km, automobil ohliadol, skúšobnú jazdu nevykonal, pretože to ani nezvykli predajcovia
umožňovať. Nemecký predajca ho o stave kilometrov neinformoval, automobil kupoval za 5300,-€ bez

dane. Uviedol, že sa asi rozprávali aj o počte kilometrov, no tento sa na faktúre neuvádzal, pretože
predajca používal predtlač, kde sa to neuvádzalo. Automobil dopravil na územie Slovenska po vlastnej
osi. Uviedol, že keby vedel že má automobil skutočne najazdené, takéto auto by nekúpil, lebo by sa
ťažko predávalo. K autu dostal len faktúru a malý a veľký technický preukaz, nedostal servisnú knižku
ani doklad, na ktorom by bol uvedený stav počítadla kilometrov. Automobil dal následne po dovoze

servisovať, vymenil olej, filtre, opravil brzdy, tak aby auto prešlo STK a emisnou kontrolou. Automobilnásledne predal firme JUMAPERT s.r.o. za sumu 11 400,-€. Nevyhotovoval kúpnu zmluvu, len faktúru.
Neskôr telefonoval poškodený L., že sa auto pokazilo, obžalovaný bol v tom čase na autosalóne mimo
Slovenskej republiky. Po tom on bol auto previesť z Rakúska na Slovensko. So svedkom L. sa dohodli,

že ho dá opraviť, s tým, že firma JUMAPERT s.r.o. sa bude podieľať na oprave. Tá neskôr odmietala
zaplatiť.Dohodlisaajnapredajivozidla,alevozidlosanepodarilopredať,firmaJUMAPERTs.r.o.sivšak
auto po generálnej oprave prevzala. Až v súvislosti so sporom o zaplatenie ceny opravy sa dozvedel, že
auto by malo mať najazdený väčší počet kilometrov. On počítadlo kilometrov neupravoval ani nevedel,
kto by mohol s ním manipulovať. Auto v čase do predaja bol v dispozícii obžalovaného a v servise, ktorý

vykonával opravu.

Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že firma JUMAPERT s.r.o. hľadala auto slúžiace
na podnikanie, za týmto účelom spolu so svedkom Petrom Vrabcom navštívil autobazár patriaci
obžalovanému, tam si vyhliadli vozidlo Fiat Ducato, ktoré bolo v zachovalom stave, mali podmienku,
že by auto malo mať najazdené do 140 000 Km, čo predmetné vozidlo spĺňalo, pričom obžalovaný

výslovne uviedol, že garantuje počet najazdených kilometrov. Auto kúpili no asi po troch mesiacoch
na ceste z Rakúska sa zadrel motor a auto ostalo nepojazdné. Po auto po výzve asi po týždni prišiel
obžalovaný a previezol ho na Slovensko. Najprv sa dohodli na tom že ho tento spätne odkúpi no
obžalovaný si to rozmyslel, neskôr, že ho obžalovaný dá opraviť a predá za cenu, za ktorú ho kúpila firma
JUMAPERT s.r.o. Keď požadoval financovanie opravy auta, svedok začal zisťovať jeho prvého majiteľa,

takzistilpôvodnéhomajiteľavNemecku,cestovnúkanceláriu,ktorámuposkytlaajzáznamoposlednom
servise vozidla, keď malo mať najazdené 486600 km. Keď bol obžalovaný s tým konfrontovaný, ten sa
bránil zodpovednosti. Obžalovaný pre predaji vozidla spoločnosti JUMAPERT s.r.o. umožnil kupujúcim
(svedkovi L. K. H.) auto ohliadnuť, vykonali asi dvojkilometrovú skúšobnú jazdu, nebola vyhotovená
kúpna zmluva len faktúra, svedok mu dôveroval. Firma JUMAPERT s.r.o. auto kupovala z vlastného

majetku, neskôr firmu predali, ale keďže nadobúdateľ nemal záujem o predmetné auto, tak toto odkúpil
od firmy JUMAPERT s.r.o. svedok L. s tým, že v tom čase už vedel o skutočnom počte najazdených
kilometrov vozidla. Svedok vozilo neskôr odpredal za 1200,-€. Uplatnil si nárok na náhradu škody,
pretože mu vznikla škoda v sume vynaloženej na kúpu vozidla.

Za splnenia podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedka Š. R. z
prípravného konania zo dňa 6.6.2014, kde uviedol, že pracuje ako technik STK a EK vo firme ASTINA
s.r.o. v Nitrianskej Strede. Na predmetné motorové vozidlo si nepamätá. Po nahliadnutí do protokolu o
vykonanej STK uviedol, že vozidlo kontroloval on. O stave kilometrov uviedol, že podľa protokolu bol dňa
10.6.2011 spravený technický opis vozidla aj s vyznačením kilometrov, ktoré boli uvedené na prístrojovej

doske, či ide o skutočný počet kilometrov sa neoveruje, zapíše sa iba stav z počítadla. V uvedených
chybách z protokolu o vozidle by sa podľa kódov malo jednať o netesnosť motora a prevodovky a chybu
parkovacej brzdy čo sú chyby ľahké. Dňa 13.06.2011 bola vykonaná už len administratívna kontrola.

Za splnenia podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedka D. H. z

prípravného konania zo dňa 9.6.2014, kde uviedol, že s kolegom G. L. hľadali vhodný automobil na práce
v zahraničí. Vozidlo hľadali podľa počtu najazdených kilometrov, veku vozidla a pohodlia cestovania v
ňom. Automobil otestovali, obžalovaný ústne garantoval počet najazdených kilometrov na vozidle, v
čase kúpy bolo na tachometri zobrazených 138 728 Km. Obžalovaný tiež garantoval doživotný servis
vozidla s tým, že budú kupujúcim hradené len súčiastky. Kúpnu cenu stanovil predávajúci a bola

vyplatená. V čase poruchy auto šoféroval svedok. Ako vyšli z firmy vo Waldviertel Fassaden v Rakúsku
asi po 200 m sa auto pokazilo. Svedok L. volal obžalovanému tento mu auto kázal roztiahnuť. Po auto
prišiel do Rakúska obžalovaný, ten ho aj chcel odkúpiť dal ho do bazáru ale nepredal ho. V decembri
2011 mu svedok písal list, pretože obžalovaný auto nevrátil a ani peniaze a nekomunikoval. Až po tom čo
sa na auto dotazoval na Dopravnom inšpektoráte v Prievidzi sa obžalovaný ozval. Auto bolo opravené,

no nechcel ho vydať kým nebude zaplatené za opravu. Potom obžalovaný jednal už len so svedkom L..

Za splnenia podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedka G. E. z
prípravného konania zo dňa 30.05.014, kde uviedol, že na predmetné vozidlo si pamätá, prišlo do ich
servisu okolo roku 2011, priviezol ho obžalovaný alebo jeho pomocník, a chcel vymeniť rozvodový

remeň, asi aj kladky, súčiastky si priniesol, pretože to tak vždy robil. Nevedel uviesť, ktorý z mechanikov
vykonal opravu, bola to len hodinová záležitosť. Nemá vedomosť o tom, že by sa demontovala alebo
zasahovalo do prístrojovej dosky. Má vedomosť, že sa auto potom pokazilo, ale na ich dielni sa potom
neopravovalo. Obžalovaný ho nikdy nežiadal zasahovať do ukazovateľa najazdených kilometrov.Za splnenia podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedka K. A. F. z
prípravného konania vykonaná dožiadaným Okresným súdom v Mníchove zo dňa 16.10.2014, kde tento

uviedol, že je majiteľom firmy, ktorá obchoduje s autami. Predmetné vozidlo zakúpil 6.1.2011. Najskôr
dňa 25.10.2010 zaplatil zálohu 500,-€ dňa 7.1.2011 zvyšnú sumu 5 750,-€. Jeho zmluvným partnerom
bola firma Berger & Slibar GmbH. Vozidlo následne predal 7.6.2011 firme S.P.AUTO s.r.o. za netto
vývoznú cenu 5300,-€. O skutočnom počte kilometrov bol informovaný až 18.12.2013, keď sa na to pýtal
kvôli policajnému vyšetrovaniu. Fotografie so stavom kilometrov si robí takmer zo všetkých vozidiel,

ktoré kúpi. Stav už nevedel naspamäť. Firma Berger mu potom oznámila stav na počítadle najazdených
kilometrov 488 667 Km. Na fotografii je stav kilometrov pri predaji. Vozidlo predal pánovi Š.. Vozidlo
mu ukázal jeden so spolupracovníkov. Kúpnu zmluvu robil svedok. O správe GTUE svedok nevedel.
Neexistuje písomný dôkaz o počte najazdených kilometrov pri predaji obžalovanému. S počítadlom
kilometrov svedok nemanipuloval.

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru cestná doprava, odvetvie Technický stav cestných vozidiel,
Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel, Ing. Vladislava Gubku, PhD. č. 24/2013 zo
17.05.2013nač.l.82-112súdzistil,žehodnotamotorovéhovozidlaFiatDucato2.3JTDev.č.F.-XXXCO,
VIN ZFA24400007779091 s najazdeným počtom kilometrov 488666 predstavuje ku dňu 16.06.2011
čiastku vrátane 20% DPH 7 243,-€, hodnota predmetného motorového vozidla s najazdeným počtom

kilometrov 138728 predstavuje ku dňu 16.06.2011 čiastku vrátane DPH 10 166,-€. Znalec zohľadňoval
aj dodatočnú výbavu - ťažné zariadenie, ktorým vozidlo vybavil obžalovaný, ktorého špecifikácia je
doložená v spise.

Z faktúry č. OF11/05 dodávateľa S.P.AUTO s.r.o. odberateľovi JUMAPERT s.r.o. na č.l. 7 súd zistil, že

dňa 16.06.2011 nadobudla spoločnosť JUMAPERT s.r.o. motorové vozidlo Fiat Ducato 2.3 JTD ev. č.
F.-XXXCO, VIN ZFA24400007779091 za sumu 11 400,-€ s DPH. Faktúra neobsahuje stav počítadla
kilometrov.

Z protokolu o technickej kontrole z 10.06.2013 a 13.06.2013 č.l. 103/104 súd zistil, že je v protokole

uvedený stav počítadla prejdenej vzdialenosti 138 728 km.

Z pripojeného spisu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prievidzi
AA/2011/03585 č.l. 113-142 súd zistil, že rozhodnutím z 14.06.2011 bolo pre žiadateľa S.P.AUTO s.r.o.
uznané typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla Fiat Ducato, VIN ZFA24400007779091.

Dňa 10.06.2011 bol vydaný odborný posudok o kontrole originality vozidla, kde je uvedený stav počítadla
prejdenej vzdialenosti 138728 km.

Zo správy GTÜ č.l. 146 na základe požiadavky z 22.07.2013 spoločnosti Berger & Slibar GmbH vyplýva,
že stav počítadla kilometrov predmetného vozidla k 15.03.2010 je 466 869 km, stav k 28.03.2009 je

362 785 Km. Z faktúry vystavenej spoločnosti Berger & Slibar GmbH na č.l. 4 vyplýva, že stav počítadla
kilometrov dňa 03.01.2011 bol 488666 km.

Z faktúry vyhotovenej spoločnosťou Reschad Tutakhiel zo 7.6.2011 na č.l. 149 vyplýva, že za predmetné
motorové vozidlo bola spoločnosti S.P. AUTO s.r.o. faktúrovaná suma 5 300,-€ bez dane. faktúra

neobsahovala stav počítadla kilometrov iba označenie typu vozidla a VIN číslo.

Z faktúr č. 1000833 a č. 1000852 vyplýva, že spoločnosť Berger & Slibar GmbH faktúrovala spoločnosti
ReschadTutakhielFahrzeughandelzapredmetnémotorovévozidlosumu500,-€ akopreddavokasumu
5750,-€ ako zostatkovú platbu. Tiež je zrejmé, že do faktúry bol ručne dopísaný stav kilometrov 488667

(rozdiel medzi faktúrou č.l. 161 a 162).
Svedok sa k predmetu konania vyjadril aj písomne prostredníctvom právnej zástupkyne zo dňa
09.01.2014. Prílohou bola fotografia na č.l. 165. Na č.l. 165 je fotografia stavu počítadla kilometrov so
stavom 490329 km, ktorú predložil svedok K. A. F..

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že obžalovaný je spoločníkom obchodnej spoločnosti S.P.
AUTO s.r.o. so sídlom Malá Okružná 28/933, Partizánske, IČO:44 132 930.Obhajoba poukázala v záverečnej reči na to, že vinu obžalovaného nepreukazujúc žiadne priame ani
nepriame dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ak aj vo vzájomnej súvislosti
považuje súd vinu obžalovaného za preukázanú pre skutok, tak ako je uvedený v skutkovej vete
rozsudku. Na základe výpovede svedka G. L. K. D. H., má súd preukázané to, že skutočnosťou
rozhodnou pre kúpu vozidla bol vo významnej miere aj počet najazdených kilometrov vozidla. Počet
najazdených kilometrov 138 728 obžalovaný ako konateľ spoločnosti S.P. AUTO s.r.o. výslovne v

prítomnosti svedkov garantoval, a títo tak predmetné motorové vozidlo kúpili. Z listinných dôkazov a
to faktúry č. OF11/05 dodávateľa S.P.AUTO s.r.o. je zrejmé že predmetné vozidlo kúpila spoločnosť
JUMAPERT s.r.o. za sumu 11400,-€, pričom spoločnosť S.P. AUTO s.r.o. kúpila vozidlo za sumu
5300,-€. Zo správy GTÜ na základe požiadavky z 22.07.2013 spoločnosti Berger & Slibar GmbH
vyplýva, že stav počítadla kilometrov predmetného vozidla k 15.03.2010 je 466 869km, stav počítadla
kilometrov možno odvodiť aj z faktúry vystavenej spoločnosti Berger & Slibar GmbH, kde stav počítadla

kilometrov dňa 03.01.2011 bol 488666 km. Z výpovede svedka K. A. F. súd zistil, že obžalovaný pri
kúpe vozidla mal možnosť zistiť skutočný stav počítadla kilometrov. Hoci možno spochybniť nedostatok
identifikačných znakov na fotografii predloženej svedkom F., z ktorého by vyplývalo, že ide skutočne o
fotografiu palubnej dosky s počítadlom kilometrov predmetného vozidla v čase predaja, súd tento dôkaz
považuje za nepriamy dôkaz podporujúci pravdivosť tvrdení svedka K. A. F. - stav 490329 km, súd

považuje za rozhodný pre určenie maximálneho stavu počtu kilometrov počítadla v čase predaja vozidla
obžalovanému. Je tak zrejmé, aký bol skutočný stav počítadla kilometrov pri predaji vozidla spoločnosti
obžalovaného (rozsah 488666 až 490329km), pričom stav mohol byť ešte vyšší, keďže ho obžalovaný
dopravil na územie Slovenska po vlastnej osi. Zo záverov odborného vyjadrenia znalca Ing. Vladislava
Gubku, PhD. č. 24/2013 zo 17.05.2013 súd zistil, že hodnota motorového vozidla Fiat Ducato 2.3 JTD ev.

č. F.-XXXCO, VIN ZFA24400007779091 s najazdeným počtom kilometrov 488666 predstavuje ku dňu
16.06.2011 čiastku vrátane 20% DPH 7 243,-€, hodnota predmetného motorového vozidla s najazdeným
počtom kilometrov 138728 predstavuje ku dňu 16.06.2011 čiastku vrátane DPH 10 166,-€, výška
obohatenia, ku ktorému došlo zásahom do počítadla kilometrov a uvedením poškodeného do omylu o
tejto skutočnosti predstavuje sumu 2 923,-€ - pričom ide o minimálnu výšku obohatenia. Pokiaľ ide o

skutočnosť, kto z predajcov vozidla mohol mať záujem na „stočení“ kilometrov, tak podľa názoru súdu
je ním obžalovaný, a to preto, že znášal ako ďalší z radu predajcov podstatne menšie riziko odhalenia
podvodu, keďže vozidlo nekupoval od prvého majiteľa, ktorý mohol mať listiny preukazujúce stav
počítadla kilometrov, mal prevádzku v inom štáte ako prvý majiteľ, čo sťažuje možnosť pre posledného
kupujúceho sa k nemu dopátrať, a napokon mohol tvrdiť, že vozidlo malo nižší počet najazdených

kilometrov, lebo predajca od ktorého vozidlo kúpil stav kilometrov na žiadnej listine neuviedol a on tak
mohol len poukazovať na počítadlo na prístrojovej doske.

Pokiaľ má súd zhodnotiť rozumnú mieru hodnoverností verzií, či obžalovaný vedel o skutočnom počte
najazdených kilometrov, a teda k zásahu do počítadla kilometrov došlo v čase keď bolo auto v jeho

dispozícii alebo vozidlo s umelo zníženým počtom kilometrov, a teda v stave vozidla zohľadňujúcom
opotrebenie po min 488666 km prejdenej vzdialenosti už kúpil a v dobromyseľnosti o stave opotrebenia
po prejdených 138 728 km predal, súd má za to, že možno s dostatočnou mierou istoty mať preukázané,
že bolo úmyslom obžalovaného zamlčať pred kupujúcimi skutočnosť, že došlo k zásahu do počítadla
kilometrov predmetného vozidla. Tieto tvrdenia súd odôvodňuje svedeckou výpoveďou K. A. F., ktorý

uviedol, že obžalovaný mal možnosť prehliadnuť si vozidlo, čo potvrdil aj samotný obžalovaný, pričom
stav na počítadle kilometrov, hoci sám svedok uvádza, že takúto informáciu obžalovanému písomne
neposkytol, spolu s okolnosťami predaja vozidla a jeho cene vo vzťahu k obchodným záujmom obidvoch
účastníkov kúpnej zmluvy za spoločnosť S.P.AUTO s.r.o. a K. A. F., nasvedčujú tomu, že vozidlo malo
skutočne najazdených minimálne 488 666 km či až 490329 km. Tu súd poukazuje na odhadnú cenu

vozidla stanovenú v odbornom vyjadrení s a predajnú cenu vozidla predajcu K. A. F., ktorá je po odrátaní
dane cca 6035,80-€ (v odbornom vyjadrení 7243,-€ vrátanie 20% DPH). Je tak zrejmé, že pokiaľ
bol predajca K. A. F. odborníkom, čo sa tak ako u obžalovaného predpokladá, vedel stanoviť reálnu
hodnotu vozidla pri predaji. Je nepravdepodobné, že by vozidlo s počtom najazdených kilometrov 138
728 predával za sumu 5300,-€ , keď hodnota vozidla bola minimálne 8471,66-€ bez dane (v odbornom

vyjadrení 10 166,-€ vrátane 20% DPH). Naopak pri tejto transakcii kupujúci by pravdepodobne automobil
spočtomnajazdenýchkilometrov466869Kmnekúpilzasumu5300,-€pokiaľbyzvažovalčimámožnosť
takého auto predať za cenu cca 6035,-€, počítajúc s tým, že mu ešte vznikajú náklady na prepravu
vozidlanaSlovensko,kontroluvozidla(štandardnéopravyaúdržbu,ktorúpopísalobžalovaný,anákladyspojené s prihlásením vozidla). Tu súd poukazuje aj na skutočnosť, že počet najazdených kilometrov
nebol pravdepodobne uvedený vo faktúre ani ho neobsahovali žiadne písomné doklady pri predaji
spoločnosti obžalovaného práve preto, aby nebolo možné bežnému spotrebiteľovi zistiť po „stočení“

kilometrov, koľko je ich skutočný stav, a teda aký je aj stav vozidla. Je len vecou snahy svedka L., že sa
túto skutočnosť podarilo zistiť a možno ju považovať za hodnovernú. Napokon z odborného vyjadrenia
bola s primeranou odchýlkou od predajnej ceny vozidla spoločnosti JUMAPERT s.r.o. zistená aj cena
vozidla so stavom počítadla kilometrov 138 728 (odborné vyjadrenie 10 166,-€ - predajná cena 11 400,-
€) čo tiež poukazuje na to, že obžalovaný vedel určiť hodnotu vozidla so stavom počítadla kilometrov

138 728. Pokiaľ by bola pravdivá verzia obžalovaného, tak predajca K. A. F., ako aj obžalovaný by sa
správali neodborne a sami seba poškodzovali - pretože K. A. F. by vozidlo predával s počtom km cca
138 000 bez dôvodu neprimerane lacno a obžalovaný ako odborník s vedomím, že vozidlo je nízkou
cenou „podozrivo“ lacné, teda je možnosť, že nemusí byť v stave ako sa ponúka. Za tejto situácie
nemal žiadny záujem ani nenaliehal na tom, aby bol stav kilometrov uvedený v zmluve, či vo faktúre, ani
netrval na preukázaní tejto skutočnosti inými dokladmi, čo predávajúci vedomý si, kto je pôvodný majiteľ

mohol ľahko zabezpečiť. Že sa tak nestalo je podľa názoru súdu preto, že predmetná transakcia bola
výhodná pre každého z predajcov (uvedenie skutočného počtu kilometrov v listine by sťažilo možnosť
počítadlo upraviť a v tom prípade - ako aj sám obžalovaný uviedol, by vozidlo s počtom kilometrov
cez 450000 zrejme nekúpil). Obžalovaný poškodeného o počte najazdených kilometrov uisťoval, čo by
zrejme neurobil, pokiaľ by sám mal pochybnosť. Pokiaľ by však vedel, že poškodený nemá ako tento

stav po zásahu po počítadla zistiť (keďže poškodenému doklady, ktoré by preukazovali skutočný stav
kilometrov neodovzdal), ľahko v spojitosti so zachovalým (ako uviedol svedok L.) stavom vozidla vedel
ovplyvniť správanie poškodeného, ktorý motorové vozidlo kúpil.

Takéto konanie obžalovaného nemožno nazvať nedbanlivostným, ale súd má za to, že išlo podľa §15

písm. a/ Tr. zák. o priamy úmysel. Obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu (škodu v sume
najmenej 2660,-€) spáchal tak prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Skutočnosť, že sa výpoveďou svedka E. nezistilo, kto s počítadlom
manipuloval nič nemení na zodpovednosti osoby, ktorá s vozidlom disponovala pred predajom a mala

záujem na jeho predaji a svojom zisku - zodpovednosti obžalovaného. Z výpovede svedka Š. R. súd
zistil, že počas STK sa do protokolu zapisuje len stav počítadla, teda ani nemožno stav skutočný inak
ako vizuálne. Obžalovaný porušil záujem štátu na ochrane majetku.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., keďže obžalovaný

pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život. Súd neprihliadol hodnotiac osobu páchateľa na jeho
odsúdenie evidované v registri trestov, vzhľadom k tomu, že od odsúdenia uplynula dlhá doba a tiež,
na toto odsúdenie nemožno prihliadať vzhľadom k účinkom fikcie zahladenia odsúdenia. Vychádzajúc
z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, súd ani postihnutie za priestupok na
úseku dopravy v blokovom konaní dňa 7.7.2010, nepovažuje sa skutok brániaci použitiu poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. Za prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.,
tak súd ukladal trest vychádzajúc z trestnej sadzby jeden rok až 44 mesiacov. Pretože na dosiahnutie
účelu trestu súd považoval za primeraný práve druh trestu spojený s povinnosťou viesť riadny život,
nevyžadujúci však za tohto predpokladu trest odňatia slobody, no iný druh trestu zas súd nepovažoval
za primeraný a napĺňajúci účinky individuálnej aj generálnej prevencie a morálne odsúdenie páchateľa,

súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody s odkladom na skúšobnú dobu. Súd obžalovanému uložil
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému podmienečne odložil a určil
primeranú skúšobnú dobu vo výmere 16 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodeného NPN - priemyselné lepidlá, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Bottova 7, 949 01 Nitra, IČO: 44 768 796 odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie a to z dôvodu, že hoci súd považuje nárok za riadne uplatnený už podaním trestného
oznámenia, kde poškodený (v tom čase podnikajúci pod názvom JUMAPERT, s.r.o.) uplatnil nárok nanáhradu škody vo výške 11 400,-€, je tiež zrejmé, že táto výška nie je reálnou výškou škody vychádzajúc
z rozdielu hodnoty vozidla so skutočným a fiktívnym počtom najazdených kilometrov. Na určenie výšky
skutočnej škody by bolo potrebné vypočuť poškodeného, ktorý sa na hlavné pojednávanie nedostavil,

nebolo tak ani možné ustáliť či a v akej výške si uplatňuje nárok na náhradu škody po tom čo bolo
motorové vozidlo odpredané svedkovi L. z majetku poškodeného. Súd tiež uvádza, že z hľadiska
občianskoprávneho, obžalovaný svojim konaním škodu spôsobil, no ako konateľ obchodnej spoločnosti,
za škodu však zodpovedá právnická osoba teda spoločnosť S.P.AUTO s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.