Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204252
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315204252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky V. A., rodenej

N., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom O., W. rad XXX/XX, v zastúpení JUDr. Stanislavom
Rešutíkom, advokátom Advokátska kancelária, Námestie M.R.Štefánika 29/36, Brezno, proti odporcovi
H. A., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanému, bytom O., W. rad XXX/XX, t.č. O., A. XX, o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom
A., U., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky V. A., rodenej N., nar. XX.XX.XXXX a odporcu H. A., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. A., vo zv. X, ročník XXXX,
na str. XX, pod por. č. X sa r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A., U., nar.
XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX tak, že schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení :

1) Obidve maloleté deti sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

2) S účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode sa odporca z a v ä z u j e prispievať na výživu
každého z detí po 50,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu, k rukám navrhovateľky.

3) Styk odporcu s maloletými deťmi sa bude realizovať na základe vzájomnej dohody.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 14.05.2015 sa navrhovateľka domáha, aby jej manželstvo s

odporcom bolo rozvedené, na čas po rozvode obidve deti aby jej boli zverené do osobnej starostlivosti
a odporca aby bol zaviazaný prispievať na dcéru U. 200,- Eur mesačne a na syna M. 150,- Eur
mesačne, styk odporcu s maloletými deťmi nech sa realizuje bez obmedzenia na základe dohody.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila po 4 ročnej známosti. Spočiatku
bolo ich manželstvo harmonické, neskôr sa spolužitie začalo zhoršovať najmä v dôsledku odporcovho
nadmerného požívania alkoholu. Už nemá záujem o spoločný život s odporcom. Odporca opustil
spoločnú domácnosť, každý z nich žije samostatne, deti žijú s ňou v spoločnej domácnosti. Vzájomne

sa natoľko odcudzili, že obnova manželského spolužitia nie je možná. Manželstvo neplní ani jednu zo
svojich základných funkcií.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.Na pojednávaní dňa 20.08.2015 odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí, prejavil ochotu
podrobiť sa poradenstvu u psychológa za účelom obnovenia manželského spolužitia.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno doručenej tunajšiemu súdu 09.11.2015
súd zistil, že účastníci sa podrobili poradensko-psychologickému procesu na referáte poradensko-
psychologických služieb. V rámci poradenského procesu boli realizované individuálne a spoločné
stretnutia s obidvoma manželmi. Spolupráca s nimi bola primeraná, zúčastňovali sa dohodnutých

stretnutí. Obidvaja manželia súhlasia s rozvodom, ich vzájomné vzťahy ochladli a nemajú záujem o
ďalšiu intervenciu v zmysle obnovy manželského spolužitia. Podľa navrhovateľky odporca má dlhodobé
problémy s alkoholom. Odporca svoj problém s alkoholom bagatelizuje, je však zjavné, že ide o rozvinutý
problém závislosti. O tejto skutočnosti svedčí aj to, že odporca referát poradensko-psychologických
služieb kontaktoval aj pod vplyvom alkoholu. Ako vhodná sa javí liečba závislosti na alkohole, ktorú
odporca toho času odmieta.

Na pojednávaní dňa 08.12.2015 súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky,
výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav :

Obidvaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky, obidvaja majú národnosť slovenskú, najvyššie
vzdelanie má navrhovateľka stredoškolské s maturitou, odporca stredoškolské bez maturity, u obidvoch
ide o prvé manželstvo, obidvaja majú deti len z tohto manželstva a to maloletú U., nar. XX.XX.XXXX
a maloletého M., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese O., W. rad
XXX/XX.

Účastníci spolu chodili 4 roky, manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX obojstranne z lásky. Z tohto
manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra U. a dňa XX.XX.XXXX syn M.. Zo začiatku
manželstvo bolo harmonické. Potom, čo odporca začal požívať alkohol vo väčšom množstve, najmä od
r. 2012, začali v manželstve problémy. Podľa navrhovateľky dôvodom rozpadu manželstva je odporcov

alkoholizmus. Odporca tiež priznal, že príčinou rozpadu manželstva je alkohol, avšak neuvažoval o tom,
aby išiel na liečenie, nakoľko keď pracuje tak nepije.
Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2015, kedy sa odporca odsťahoval ku svojej matke.
Od februára 2015 účastníci spolu nehospodária. Intímne sa naposledy stýkali v decembri 2014.

Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve zariadenie bytu a osobný automobil Ford Fokus, ktorý
užíva navrhovateľka.

Navrhovateľka majetok vo výlučnom vlastníctve nemá. Od 28.08.2015 je nezamestnaná, do marca 2016
bude poberať podporu v nezamestnanosti vo výške 213,- až 220,- Eur mesačne. Tiež poberá prídavky

na obidve deti. S deťmi zostala bývať v samostatnom byte v rodinnom dome svojich rodičov. So zdravím
nemá zvýšené výdavky. Medzi jej mesačné výdavky patrí po rozpočítaní na ňu a obidve deti príspevok
rodičom na plyn 84,60 Eur, na elektrinu 88,80 Eur, na SAT televíziu 7,08 Eur, na vodu 2,02 Eura, na
odvoz komunálneho odpadu 6,88 Eur, na internet 9,90 Eur. Za mobil mesačne minie 20,- Eur.

Odporca vlastní X/XX inu z rodičovského rodinného domu. Od februára 2015 býva v tomto rodinnom
dome spolu so svojou matkou. Od 17.04.2015 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bez
akéhokoľvek pravidelného príjmu, na dohodu si zarobí - naposledy 147,- Eur mesačne. Na spoločnú
domácnosť matke prispieva podľa svojich možností, keď má peniaze tak jej ich dá. Jeho matka je
starobnou dôchodkyňou. Nie je úplne zdravý, trpí cukrovkou a vysokým krvným tlakom - užíva lieky, za

ktoré mesačne dopláca 20,- až 25,- Eur. Za mobil mesačne dá 20,- až 25,- Eur.

Maloletá U. má 14 rokov. Je zdravá. Navštevuje 8.ročník Základnej školy v Pohronskej Polhore. Do
školy denne cestuje, mesačne precestuje 11,20 Eur. Stravuje sa doma. Na začiatku školského roka
na združenie rodičov platila 10,- Eur, za školské pomôcky a potreby 15,- Eur. Hrá futbal za Železiarne

Podbrezová, je registrovaná v ich klube, v klube žiaden poplatok neplatí. Výdavky sú spojené najmä s
tým, že musí cestovať na tréningy na Beňuš a tiež sú výdavky s jej účasťou na zápasoch. Tieto výdavky
na ňu mesačne predstavujú cca 35,- Eur. V rámci školy navštevuje krúžok vybíjanej.Maloletý M. má 11 rokov. Je zdravý. Navštevuje 6.ročník Základnej školy v Pohronskej Polhore. Do školy
cestuje, mesačne precestuje 11,20 Eur. Stravuje sa doma. Na začiatku školského roka na združenie
rodičov zaplatil 10,- Eur, za školské pomôcky a potreby 15,- Eur. Maloletý sa v rámci školy venuje

vybíjanej a tiež futbalu.

Obidve maloleté deti užívajú mobil, za ktorý maloletá U. platí 15,- Eur a maloletý Jakub 20,- Eur. Spolu
s navrhovateľkou majú uzatvorenú poistku, za ktorú navrhovateľka mesačne platí 34,- Eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravy pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo o
neplatnosť manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Z tohto dôvodu súd ich manželstvo rozviedol. Za príčinu, ktorá viedla k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi súd považuje alkoholizmus odporcu.

Na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim
z manželstva tak, že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej obidve maloleté deti budú zverené do

osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporca sa zaviazal prispievať na ne výživným, odporca sa bude
s deťmi stýkať na základe vzájomnej dohody.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p.

vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma

opäť svoje predchádzajúce priezvisko.