Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207425
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č.
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej M. J., W.. XX.XX.XXXX, bytom N.. Y., U. XXXX, v konaní o zaplatenie
18.786,08 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 3.080,67 eur v mesačných splátkach vo výške 70

eur mesačne, splatných do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil svojou žalobou predmet konania ako nárok na zaplatenie istiny 18.786,08 eur, úrokov

z omeškania vo výške 549,70 eur za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013, ročného úroku z omeškania
8,5% z istiny 18.786,08 eur od 12.08.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu
tým, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013,
uzatvorenou medzi postupcom L. L.Ľ., a.s. a žalobcom. Postupca a žalovaná dňa 23.04.2009 uzatvorili
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov (ďalej VOP). Právny predchodca žalobcu touto zmluvou poskytol žalovanej peňažné

prostriedky 12.000 eur, ktoré mali byť splácané mesačnými splátkami vo výške 193,38 eur k 20-temu
dňu v mesiaci; ich podmienky čerpania, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Žalovaná porušila svoju povinnosť plniť v stanovených
termínoch splátky, postupca od zmluvy odstúpil a vyzval ju na úhradu dlhu. Pohľadávka žalobcu ku dňu
jej postúpenia predstavovala 20.239,82 eur, ktoré pozostávajú z istiny 15.294,02 eur, riadneho úroku
3.492,06 eur a ostatného príslušenstva 56,81 eur, úroku z omeškania 1.396,93 eur. Úrok z omeškania si
žalobca uplatňuje počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Sumu 56,81 eur, ostatné

príslušenstvo a poplatky a 1.396,93 eur, z titulu úroku z omeškania si žalobca neuplatňuje.. V tomto
konaní sa žalobca domáha zaplatenia splátok úveru splatných od 20.03.2011 do 20.04.2019 v počte 98
a celkovej výške 18.786,08 eur. Splátky, pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.04.2019, sa stali splatné
11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Úrok z omeškania zo splatných splátok
úveru žalobca vyčíslil ako 8,5 % ročne z istiny 28,22 eur od 21.03.2011 do 11.08.2013 sumou 5,74 eur,
8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.04.2011 do 11.08.2013 sumou 37,96 eur, 8,5 % ročne z istiny

193,38 eur od 21.05.2011 do 11.08.2013 sumou 36,61 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.06.2011
do 11.08.2013 sumou 35,22 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.07.2011 do 11.08.2013 sumou
33,87 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.08.2011 do 11.08.2013 sumou 32,47 eur, 8,5 % ročnez istiny 193,38 eur od 21.09.2011 do 11.08.2013 sumou 31,07 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od
21.10.2011do11.08.2013sumou29,72eur,8,5%ročnezistiny193,38eurod21.11.2011do11.08.2013
sumou 28,33 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.12.2011 do 11.08.2013 sumou 26,98 eur, 8,5

% ročne z istiny 193,38 eur od 21.01.2012 do 11.08.2013 sumou 25,58 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38
eur od 21.02.2012 do 11.08.2013 sumou 24,18 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.03.2012 do
11.08.2013 sumou 22,88 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.04.2012 do 11.08.2013 sumou 21,48
eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.05.2012 do 11.08.2013 sumou 20,13 eur, 8,5 % ročne z istiny
193,38eurod21.06.2012do11.08.2013sumou18,73eur,8,5%ročnezistiny193,38eurod21.07.2012

do 11.08.2013 sumou 17,38 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.08.2012 do 11.08.2013 sumou
15,99 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.09.2012 do 11.08.2013 sumou 14,59 eur, 8,5 % ročne
z istiny 193,38 eur od 21.10.2012 do 11.08.2013 sumou 13,24 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od
21.11.2012do11.08.2013sumou11,84eur,8,5%ročnezistiny193,38eurod21.12.2012do11.08.2013
sumou 10,49 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.01.2013 do 11.08.2013 sumou 9,10 eur, 8,5 %
ročnezistiny193,38eurod21.02.2013do11.08.2013sumou7,70eur,8,5%ročnezistiny193,38eurod

21.03.2013 do 11.08.2013 sumou 6,44 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.04.2013 do 11.08.2013
sumou 5,04 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38 eur od 21.05.2013 do 11.08.2013 sumou 3,69 eur, 8,5 %
ročne z istiny 193,38 eur od 21.06.2013 do 11.08.2013 sumou 2,30 eur, 8,5 % ročne z istiny 193,38
eur od 21.07.2013 do 11.08.2013 sumou 0,95 eur a 8,5 % ročne z istiny 18.786,08 eur od 12.08.2013
do zaplatenia.

V písomnom podaní z 19.11.2014 žalobca uviedol, že úroková sadzba úveru bola v úverovej zmluve
dohodnutá vo výške 14,6 % ročne. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť spracovateľský poplatok 189,17 eur a
poplatokzasprávu úveru1,99eurmesačne.Pravidelnémesačnésplátkyúveru193,38eurbolisplatnék
20-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 20.05.2009, s konečnou splatnosťou 20.04.2019. Istina 15.294,02

eur pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Žalovaná z poskytnutého úveru
uhradila celkovo 1.834,66 eur, a to 23.04.2009 -189,17 eur, 20.05.2009 - 193,38 eur, 20.06.2009 -
36,48 eur, 08.07.2009 - 156,90 eur, 20.07.2009 - 190,13 eur, 27.07.2009 - 3,25 eur, 20.08.2009 - 17,57
eur, 26.08.2009 - 175,81 eur, 20.09.2009 - 106,10 eur, 02.10.2009 - 1,01 eur, 16.10.2009 - 86,27 eur,
20.10.2009-6,21eur,28.10.2009-3,60eur,11.11.2009-19,61eur,16.11.2009-163,96eur,20.11.2009

- 1,53 eur, 24.02.2010 - 290,68 eur. Z týchto úhrad na istinu pripadla suma 1.637,51 eur, na poplatky
189,17 eur a na úrok z omeškania 7,98 eur. Poplatky za správu účtu a za upomienky sú účtované
v celkovej výške 142,42 eur pod položkou platobnej histórie zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou.
Zmluvný úrok 4.789,11 eur je vyčíslený za príslušné obdobie (kalendárny mesiac). Žalobca uviedol
príklad jeho výpočtu k 31.05.2009 spôsobom: 12.000 eur poskytnutého úveru x 14,6 % úrokovej sadzby :

360 dní v roku x 20 dní príslušného obdobia od 01.05.2009 do 20.05.2009 (dátum úhrady) + 11,806,62
eur (12.000 eur - úhrada žalovanej) x 14,6 % : 360 x 11 dní obdobia od 21.09.2009 do 31.05.2009,
čomu zodpovedá úrok 149,93 eur. Žalobca v tomto podaní vyčíslil úrok k 30.06.2009 sumou 145,33
eur, k 31.07.2009 sumou 149,29 eur, k 31.08.2009 sumou 148,73 eur, k 30.09.2009 sumou 143,44 eur,
k 31.10.2009 sumou 148,60 eur, k 30.11.2009 sumou 143,90 eur, k 31.12.2009 sumou 148,06 eur. K

31.01.2010 bol úrok 148,94 eur, k 28.02.2010 bol úrok 135,99 eur, k 31.03.2010 bol úrok 149,72 eur, k
30.04.2010 bol úrok 146,80 eur, k 31.05.2010 bol úrok 153,57 eur, k 30.06.2010 bol úrok 150,51 eur, k
31.07.2010 bol úrok 157,44 eur, k 21.08.2010 bol úrok 159,44 eur, k 30.09. 2010 bol úrok 156,27 eur, k
31.10.2010 bol úrok 163,46 eur, k 30.11.2010 bol úrok 160,22 eur a k 31.12.2010 bol úrok 167,61 eur. V
roku 2011 k 31.01. na úrok pripadlo 169,75 eur, k 28.02. čiastka 155,29 eur, k 31.03. čiastka 173,92 eur,

k 30.04. čiastka 170,46 eur, k 31.05. čiastka 178,32 eur, k 30.06. čiastka 174,77 eur, k 31.07. čiastka
182,83 eur, k 31.08. čiastka 185,17 eur, k 30.09. čiastka 181,49 eur a k 31.10. čiastka 189,86 eur. Istina
predstavuje súčet súm 12.000 eur úveru, 142,42 eur poplatku s kapitalizáciou 4.789,11 eur, úrokov
s kapitalizáciou po odpočítaní úhrad žalovanej na istinu 1.637,51 eur, čo zodpovedá sume 15.294,02
eur. Písomným podaním z 27.11.2014 žalobca prejavil nesúhlas so žalovanou navrhnutým splátkovým

kalendárom. Uviedol tiež, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou mesačnej splátky splatnej
k 20.03.2011. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zaslal žalovanej listom z
19.07.2013, žalovaná mala pohľadávku zaplatiť do 03.08.2013. Mimoriadna splatnosť úveru nastala z
dôvodu dodržania lehoty v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 04.08.2013.

Na pojednávaní žalovaná uviedla, že úver zo L. L. vo výške 12.000 eur čerpala a splácala ho, dokiaľ mala
prácu. Nevie, či jej bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 19.07.2013,
mala zriadený P.O.BOX, ktorý si chodila vyberať. Tvrdila, že úver nie je splatný. Porušila povinnosť
zo zmluvy úver splácať. Nevie o dohode so žalobcom, že v prípade nesplácania úveru je oprávnenývyhlásiť jeho predčasnú splatnosť, Všeobecné podmienky si nečítala. Ak bude zaviazaná na plnenie,
chce úver splácať splátkami po 70 eur mesačne z dôvodu svojej nepriaznivej sociálnej situácie. Dva roky
si nemohla nájsť prácu, v súčasnosti zarába netto okolo 400 eur mesačne. V prenajatom byte za bývanie

platí 340 eur mesačne aj s energiami. Býva s ňou dcéra, ktorá je na materskej dovolenke a jej malé
dieťa, ako aj syn žalovanej. Dcéra na úhradu nákladov na bývanie veľmi nemá z čoho prispievať, syn
zarábajúci 320 eur niekedy prispeje, niekedy nie. Celkovo má žalovaná dlhy vo výške asi 30.000 eur.

Substitučný právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že úročenie

úveru bolo dohodnuté ročnou fixnou úrokovou sadzbou 14,6 %, pri dohodnutej výške splátky istiny
195,38 eur. Výška, počet a termín splátok úrokov a iných poplatkov v zmluve uvedená nie je. Nevedel
uviesť, pre nezaplatenie ktorej splátky sa stal predčasne splatný celý dlh. Právny predchodca žalobcu
žalovanú 18.05.2010 vyzval na úhradu sumy 675,49 eur ktorú dlhuje k 30.04.2010, najneskôr do 10
dní od doručenia tejto výzvy s tým, že v prípade jej neuhradenia právny predchodca žalobcu pristúpi
k zvereniu vymáhania pohľadávky do mandátnej správy tretej osoby. Nevedel vysvetliť, prečo sa mal

celý dlh stať splatný 11.08.2013, keď v zmysle tohto oznámenia má žalovaná dlh uhradiť do 03.08.2013.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2009 súd zistil, že bola
uzatvorená v Lipt. Mikuláši medzi veriteľom L. L., E..L.., F. a spoludlžníčkou M. J.. Jej predmetom je
poskytnutie úveru 12.000 €. Úroková sadzba bola dohodnutá 14,6 % ročne fixná, poplatok za správu

úveru 1,99 € mesačne a výška mesačnej splátky istiny 193,38 €. Splatnosť prvej splátky istiny bola
dohodnutá na 20.05.2009 a konečná splatnosť úveru dňa 20.04.2019. Splatnosť úrokov bola dohodnutá
v posledný deň kalendárneho mesiaca, splatnosť splátok istiny k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a
RPMN 16,65 % a priemerná hodnoty RPMN 12,37. Celkové náklady, spojené s úverom, sú vyčíslené
sumou 11.433,55 €. Podľa časti I. bod 7 ak dôjde k akémukoľvek porušeniu zmluvy, napr v prípade

nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená najmä požadovať zaplatenie úrokov z
omeškaniaajvyhlásiťmimoriadnusplatnosťpohľadávky. Zmluvnéstranysadohodlivčl.II.bod5zmluvy,
že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť Obchodným zákonníkom.

Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE súd zistil, že bola uzatvorená dňa

28.06.2013 medzi postupcom L. L., E..L.. F. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o, a jej predmetom
sú pohľadávky uvedené špecifikované v jej prílohe č. 1. Z fotokópie Prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil,
že medzi postupovanými pohľadávkami je pohľadávka voči žalovanej vo výške 20.239,82 eur, z ktorej
na istinu po splatnosti pripadá 15.294,02 eur na istinu a na celkové úroky 3.492,06 eur a dátumom
poslednej úhrady 24.02.2010.

Z fotokópie písomnosti žalobcu z 19.07.2013 pre žalovanú, označenej ako výzva k úhrade a oznámenie
o mimoriadnej splatnosti úveru, súd zistil, že vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti poskytnutý
úver splácať riadne a včas jej žalobca oznamuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 19.07.2013
a žiada ju o okamžité uhradenie dlžnej čiastky celkovo 20.468,18 eur na označený účet, najneskôr do

03.08.2013.

Právny predchodca žalobcu L. L., a.s. písomnosťou zo dňa 18.05.2010, označenou ako Výzva žalovanú
vyzval na úhradu sumy 675,49 eur, ktorú dlhuje k 30.04.2010, najneskôr do 10 dní od doručenia tejto
výzvy. Pokiaľ nebude v uvedenej lehote pohľadávky uhradená, banka pristúpi k zvereniu je vymáhania

do mandátnej správy tretej osoby.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.04.2009 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a/, b/, e/, g/, h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch účinného k 23.04.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania aleboadresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú

sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
23.04.2009 ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a),
b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba Obč. zák.) účinného k 23.04.2009 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. účinného k 23.04.2009 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. účinného k 23.04.2009 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. účinného k 23.04.2009 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok z
27.06.2013, ktorú uzatvoril ako postupník s postupcom L. L., E..L.. F.. Pokiaľ ide o samotný predmet
konania, žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny 18.786,08 eur s príslušenstvom,
predstavujúcej nezaplatené splátky úveru splatné od 20.03.2011 do 20.04.2019, pričom splátky splatné

od 20.08.2013 do 20.04.2019 sa mali stať predčasne splatné v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru dňom 11.08.2013 ako uvádza v žalobe, resp. dňom 04.08.2013 ako tvrdí v písomnom
podaní z 27.11.2014. Žalovaná poprela, že sa dlh už stal splatný a jej obrane treba prisvedčiť. Aj keď
je úverová zmluva ako taká obchodno-právneho charakteru (absolútny obchod), jej essentialia negotii
sa spravujú vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu poskytol úver ako veriteľ pri výkone svojej

podnikateľskej činnosti žalovanej spotrebiteľke (financie neslúžili na výkon jej podnikateľskej činnosti,
čo žalobca ani netvrdil a nevyplýva to ani z obsahu uzavretej zmluvy) aj ustanoveniami spotrebiteľského
občianskeho práva a zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.04.2009
(kedy vznikol zmluvný vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovanej). Pri posudzovaní predčasnej
splatnosti úveru je potrebné aplikovať aj § 53 os. 8 Občianskeho zákonníka účinného k 23.04.2009

(v súčasnosti ods. 9). Medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté plnenie v splátkach, preto žalobca
ako dodávateľ plnenia mohol uplatniť právo tzv. straty lehôt podľa § 565 Obč. zák. najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľku v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca v podaní z 27.11.2014 síce výslovne, napriek
odročeniu pojednávania určeného na deň 20.11.2014 neuviedol, pre nezaplatenie ktorej splátky pristúpil

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ale tvrdil, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
mesačnej splátky splatnej ku dňu 20.03.2011. Ak žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru pre neuhradenie tejto splátky, mohol tak urobiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
s jej úhradou, teda po 20.06.2011. Zároveň mal povinnosť v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva spotrebiteľku upozorniť. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 20.11.2011 predložil

písomnosť žalobcu z 18.05.2010, ktorým ju vyzýva na úhradu čiastky 675,49 eur, najneskôr do 10
dní od doručenia tejto výzvy, pričom v prípade neuhradenia tejto sumy pristúpi k zvereniu vymáhania
pohľadávky tretej osoby. Tento listinný dôkaz o upozornení spotrebiteľa na uplatnenie práva domáhať sa
splatnosti celého dlhu nie je možné považovať za výzvu v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
Použitý pojem zverenie vymáhania pohľadávky do mandátnej správy tretej osoby nie je upozornením

na možnosť domáhať sa úhrady dlhu pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky. Takýmto upozornením nie
je ani výzva z 19.07.2013, ktorou žalobca žalovanej oznamuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
k 19.07.2013 a žiada ju o okamžité uhradenie dlhu najneskôr do 03.08.2013. Ak žalobca mienil touto
písomnosťou upozorniť spotrebiteľku na uplatnenie práva podľa § 53 ods. 8 a § 565 Obč. zák., nemoholsúčasne tvrdiť, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na druhej strane, ak je touto písomnosťou
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, potom jej nepredchádzalo upozornenie spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva a nemôže mať žiadne právne účinky. Vzhľadom na

to sa potom žalobca môže domáhať práva na zaplatenie splátok úveru, ktoré nadobudli splatnosť
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, teda do 05.12.2014. Z nich súd žalobu v časti 1.160,28 eur (zo
žalovanej istiny 18.786,08) zamietol, lebo žalovaný nárok je premlčaný. Vzhľadom na občiansko-právny
charakter zmluvného vzťahu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o premlčaní. Potrebu aplikácie ustanovení občianskeho práva na premlčanie

nároku žalovanej (keďže je pre spotrebiteľku priaznivejšia) prejudikovalo viacero súdnych rozhodnutí,
napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co 167/2011-73, ale aj uznesenie Ústavného
súdu SR zn. I. ÚS 402/2013-10. Konanie bolo na tunajšom okresnom súde začaté 27.08.2014, nárok
žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe. Právo na zaplatenie splátok splatných
od 20.03.2011 do 20.08.2011 mohol teda uplatniť podaním žaloby najneskôr do 20.08.2014, preto je
čiastka 1.160,28 eur (193,38 eur x 6 splátok) premlčaná, na čo súd podľa § 5b) zákona č. 250/2007

Z. z. účinného od 01.05.2014 äktoré je procesným ustanovením) prihliada ex offo. Do 05.12.2014
nadobudli splatnosť splátky, ktoré mala žalovaná zaplatiť v čase od 20.09.2011 do 20.11.2014. Ide o
39 splátok. Podľa ich prehľadu predloženého žalobcom súdu na istinu úveru z nich pripadá čiastka
3.080,67 eur. Uzatvorená úverová zmluva v rozpore s § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch účinného k 23.04.2009 neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, čo potvrdil na pojednávaní 20.11.2014 aj právny zástupca žalobcu. Zmluva
expressis verbis obsahuje dojednanie len o výške splátky istiny 193,38 eur a o termíne splatnosti prvej
splátky istiny, o periodicite a splatnosti splátok istiny. O splatnosti úrokov je v zmluve dojedané len to, že
sú splatné mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca bez toho, aby bola dojednaná výška splátok
úrokov. V dôsledku toho je potrebné úver podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch

považovať za uzavretý bez úrokov a bez poplatkov. Súd teda žalobu zamietol v časti istiny 15.705,41 eur.

Predmetom konania bol aj úrok z omeškania, vyčíslený zo splatných splátok za obdobie od 21.03.2011
do 11.08.2013 sumou 549,70 eur. Z podrobného vyčíslenia tohto nároku v žalobe vyplýva, že žalobca
vychádzal z výšky splátky 193,38 eur. Úrok za omeškanie s úhradou splátok splatných od 21.03.2011

do 21.08.2011, vypočítaný do 11.08.2013 vo výške 181,87 eur je premlčaný, takže v tejto časti zo
žalovaného nároku vyčísleného sumou 549,70 eur súd žalobu zamietol. Pokiaľ ide o rozdiel týchto súm
vo výške 367,83 eur, žalobca pri výpočte tohto nároku v zmysle jeho podania z 19.11.2014 nevychádzal
z istiny úveru 12.000 eur, ale pripisoval k nej vyčíslený zmluvný úrok, napr. úrok k 30.09.2012 vypočítaval
z istiny 14.720,55 eur, ku ktorej pripočítal vyčíslený zmluvný úrok a vyčíslené poplatky. Keďže úver

je bezúročný a bez poplatkov, takýto spôsob výpočtu úroku z omeškania nie je možný. Súd však
nemohol nahrádzať procesnú činnosť žalobcu a určiť výšku omeškania správnym spôsobom, pretože
ako konštatuje Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, súd musí mať
nárok pri jeho priznaní dostatočne a bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak, aby
moholvrámcirozhodovacejčinnosti prekontrolovaťcelkovúvýškuuplatnenéhonároku.Úlohousúdunie

je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť,
odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov. Inak povedané, účastník konania má povinnosť tvrdiť
skutočnosti relevantné pre posúdenie jeho nároku a označiť dôkazy, z ktorých má súd pravdivosť jeho
tvrdení „skontrolovať“. Súd nemôže (rešpektujúc rovnaké postavenie obidvoch strán sporu v konaní
pred súdom) vyvodzovať tvrdenia za jednu stranu sporu na úkor strany druhej. Súd potom žalobu v tejto

časti zamietol. Rovnako bola žaloba zamietnutá pri nároku na ročný úrok z omeškania 8,5 % z istiny
18.786,08 eur od 12.08.2013 do zaplatenia. Žalobcovi vzhľadom na to, že úver doteraz nie je splatný,
úrok z omeškania v takomto rozsahu patriť nemôže. Navyše, v tejto časti žalobca do istiny 18.786,08
eur zahrnul úrok z úveru, hoci je jeho zmluvný vzťah so žalovanou bezúročný a bez poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 16,39 %, jeho neúspech 83,61 % a ich pomer v prospech žalovanej 67,22 %. Žalovaná
návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Súd vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej, ktorú žalobca na pojednávaní 20.11.2014 nezospornil,

umožnil splácanie dlhu pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej
splátky sa stane splatný cenný dlh.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.