Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207788
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu:

regionPRESS, s. r. o., so sídlom Trnava, Študentská 2, IČO: 36 252 417, právne zastúpený: PROSMAN
a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti
žalovanému: Miroslav Ujmiak, s miestom podnikania Vavrečka 63, IČO: 40 987 337, v konaní o
zaplatenie 225,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 225,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 45,00 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
45,00 Eur od 01.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 45,00 Eur od

17.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 45,00 Eur od 23.11.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 45,00 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia a
trovy konania 16,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, trovy právneho zastúpenia vo
výške 99,18 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 19.12.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 225,- Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré vydáva žalobca.

Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného. Žalobca poskytnuté služby žalovanému
fakturovalfaktúramiatofač.XXXXXXXXXvsume45,-€splatnou21.10.2011,fač.XXXXXXXXXvsume
45,- € splatnou 31.10.2011, fa č. XXXXXXXXX v sume 45,- € splatnou 16.112011, fa č. XXXXXXXXX
v sume 45,- € splatnou 22.11.2011 a fa č. XXX XXX XXX v sume 45,- € splatnou 20.12.2011, ktoré
žalovaný aj napriek výzve žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 12.02.2015 pod č. k. 7Rob/124/2014-21 platobný rozkaz,

ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2 O.s.p. bol
uznesením súdu zo dňa 30.04.2015 č.k. 7Rob/124/2014-27 v celom rozsahu zrušení.

Navýzvusúdudanúprežalovanéhouznesenímz16.06.2015č.k.5Cb/30/2015-30vzmysleustanovenia
§ 114 ods. 3 O.s.p., ktorá bola žalovanému spolu so žalobou doručená dňa 06.07.2015, sa žalovaný v
stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe
nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti (poučeniu danom podľa § 114 ods. 5

O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe
žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje za nesporný.Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením (ktoré podľa § 114 ods. 4 O.s.p.
musí byť doručené odporcovi do vlastných rúk s vylúčením možnosti náhradného doručenia; to neplatí,

ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka
jej podnikateľskej činnosti), aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenie určí súd lehotu. Ak
má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením,

aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd preto považujúc žalobcom tvrdený skutkový stav, doložený listinnými dokladmi a to fa č.
XXXXXXXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX v sume 45,- € splatnou 21.10.2011, fa č. XXXXXXXXX
vystavenou dňa 07.10.2011 v sume 45,- € splatnou 31.10.2011, fa č. XXXXXXXXX vystavenou

28.10.2011 v sume 45,- € splatnou 16.112011, fa č. XXXXXXXXX vystavenou 04.11.2011 v sume 45,- €
splatnou 22.11.2011 a fa č. XXX XXX XXX vystavenou 02.12.2011 v sume 45,- € splatnou 20.12.2011,
poštovým podacím hárkom, za nesporný, rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a vo veci s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval
pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku vo veci.

V súdenej veci boli splnené podmienky aj s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p., t.j. na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný
spor (spor nepresahujúci sumu 1 000 eur).

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dokladmi mal súd
preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalobca na
základe zmluvy uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka poskytol žalovanému službu v
podobe inzercie v periodiku, ktoré žalobca vydáva rešpektujúc požiadavky žalovaného. Preto vystavil
žalovanému za poskytnuté služby vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

Dostal sa preto do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi okrem úhrady za služby, nárok na
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr vo výške určenej podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka, § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 01.02.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v sume 115,68 Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia 99,18 Eur, ktoré predstavuje odmena za dva úkony právnej pomoci; 1/ príprava

a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, 3/ písomné podanie - predžalobná výzva, z toho
jeden úkon á 19,92 € x 3 = 59,76 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov
v podobe režijného paušálu 3 x 7,63 € = 22,89 € + 20 % DPH v sume 16,53 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie, odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia vec (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).