Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216200
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v
konaní právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi O. G.Ť., E.. XX. XX. XXXX, J. I. X. XXXX/XX, I. I., J..Č..
E. E. A., K. D. Y. F. Y. D.E., S. J. F. S. I. I., o zaplatenie 825,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,86 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 56,76 Eur od 26. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 131,59 Eur od 26. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 136,01 Eur od 26. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 3,50 Eur od 26. 10. 2011 do zaplatenia, na účet navrhovateľa, vedený K. J. I., W..S.., Č. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, K.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.

07. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 825,76 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 medzi ním a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (právny predchodca navrhovateľa) nadobudol
pohľadávku voči odporcovi. Uviedol, že na základe zmluvy o pripojení, uzatvorenej podľa § 43 a nas.
Zákona č. 610/2003 Z. z. medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a odporcom, poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy odporcovi služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to

najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Odporca
neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosť mu vyplývajúcu zo zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností vyčíslil nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
825,76Eur,aktuálnadlžnásuma825,76Eur.Nazákladeuvedenéhosanavrhovateľdomáhalzaviazania

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 825,76 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy zo sumy 56,76 Eur od 26. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 131,59 Eur od 26. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
136,01 Eur od 26. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50Eur od 26. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,90 Eur
od 26. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Na základe oznámenia z Registra obyvateľov SR bolo zistené,
že odporca má vedený trvalý pobyt na adrese X. XXXX/XX, I. I.. Z oznámenia Obvodného oddelenia
PZ I. I. - K. bolo zistené, že odporca na vyššie uvedenej adrese nebýva už dlhšiu dobu. Ďalej boli
vykonané previerky v okolí bytového domu na predmetnej adrese, avšak nikto z informátorov nemal
vedomosť, kde by sa odporca mohol zdržiavať. Bol zistený telefonický kontakt na odporcu, avšak ani po

viacnásobných pokusoch sa nepodarilo s odporcom skontaktovať. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť,
kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátum splatnosti
25. 07. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 08. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti 25. 09. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 10. 2011,
faktúrou č. XXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 07. 2012, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa

26. 09. 2010, Zmluvou o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa 05. 12. 2008, Zmluvou o pripojení -
služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 04. 07. 2010, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
04. 07. 2010, Zmluvou o pripojení zo dňa 16. 10. 2008, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 16. 10.
2008, Dohodou o zmene zmluvy o pripojení zo dňa 16. 10. 2008, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, zisťovaním pobytu odporcu, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, do konania na strane odporcu zo dňa 14.
10. 2014, vyjadrením navrhovateľa a námietkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 06.
11. 2014, vyjadrením opatrovníčky odporcu zo dňa 24. 02. 2015, uznesením Okresného súdu I. I. Č..D..
XXC/XXX/XXXX-XX Y. B. XX. XX. XXXX a čiastočným späťvzatím žaloby, zmenou žalobného petitu a
ospravedlnením neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na pojednávaní zo dňa 02. 07. 2015.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.januára2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov,

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur späť pred
otvorením pojednávania, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporcom dňa 05. 12. 2008 Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet, dňa 04. 07. 2010 Zmluvu o
pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, dňa 26. 09. 2010 Dodatok k zmluve o pripojení, dňa 04. 07.2010 ďalší Dodatok k zmluve o pripojení, dňa 16. 10. 2008 Zmluvu o pripojení, dňa 16. 10. 2008 Dodatok
k zmluve o pripojení, dňa 16. 10. 2008 Dohodu o zmene zmluvy o pripojení, ktorých predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa za odplatu.

Telekomunikačné služby boli odporcovi poskytnuté, pričom za tieto vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa voči odporcovi odplatu, a to faktúrou na sumu 56,76 Eur s dátumom splatnosti 25. 07.
2011, faktúrou na sumu 131,59 Eur s dátumom splatnosti 25. 08. 2011, faktúrou na sumu 136,01 Eur s
dátumom splatnosti 25. 09. 2011, faktúrou na sumu 3,50 Eur s dátumom splatnosti 25. 10. 2011. Nakoľko
odporca vystavené faktúry za poskytnuté služby navrhovateľovi, ani jeho právnemu predchodcovi v

celkom rozsahu neuhradil, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,86
Eur.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm. Odporcovi bola preto
uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania zákonnom a nariadením stanovenej výške z dlžných

súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., úspech bol na strane odporcu, (pokiaľ
ide o sumu 497,90 Eur v časti, v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť, súd považoval v tejto časti

návrh podaný nedôvodne), ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.