Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206240
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa I. W., B..

XX.X.XXXX, X. R., W. XXX/XX proti odporkyni X. X., B.. XX.X.XXXX, X. X., B.. H.. R.. I.. U. XXXX/X,
zastúpenej splnomocnenkyňou Q. X., B.. XX.XX.XXXX, X. X., B.T.. H.. R.. I.. U. XXXX/X, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa I. W. voči odporkyni X. X., B.. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom
Okresného súdu v Bardejove, č. k. Nc/121/00-13 zo dňa 29.2.2000 z r u š u j e , počnúc dňom 1.5.2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde 4.9.2014 domáhal, aby

súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k dcére X. X. s odôvodnením, že nadobudla plnoletosť, bude sa
vydávať.

Na pojednávaní navrhovateľ navrhoval svojmu návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovieť a
navrhoval vyživovaciu povinnosť zrušiť, počnúc dňom 1.5.2015 do budúcna.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu

tunajšiehosúdu, sp.zn.1P/143/2004,súčasťouktoréhojeajspissp.zn.Nc/121/00azistiltentoskutkový
stav:

Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. Nc/121/00 súd zistil, že maloletá X. X., dcéra Q. X. a I. W., B..
XX.X.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu, Bardejov, ktorým bola schválená dohoda
rodičov, zverená do osobnej starostlivosti matky (predtým výchova a opatera matky) a otec sa zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 500,- Sk mesačne od 1.3.2000. Takto určené výživné menené nebolo,

otec maloletej podal opakovane návrh na zníženie výživného, avšak v oboch prípadoch bolo konanie
z dôvodu, vo veci sp. zn. 1P/31/2004 pre neodstránenia vád návrhu a vo veci sp. zn. 1P/143/2004 z
dôvodu späťvzatia návrhu zastavené, takže doposiaľ je účinné rozhodnutie vo veci sp. zn. Nc/121/2000.

Výsluchom odporkyne súd zistil, že táto ukončila povinnú školskú dochádzku v školskom roku
2013/2014, plnoletá uvádzala, že hľadá si prácu, nemá zdravotné problémy, ktoré by jej bránili
zamestnať sa, teraz už v štúdiu nechce pokračovať, chce sa čo najskôr zamestnať, nájsť si prácu a byť

schopná živiť sa vlastným zárobkom.

Navrhovateľ navrhoval návrhu vyhovieť s tým, že je taktiež nezamestnaný, poberá iba opatrovateľský
príspevok, keďže sa osobne stará o chorú matku, nemôže sa z toho dôvodu zamestnať, poberáiba opatrovateľský príspevok vo výške 160,- eur mesačne. Tieto tvrdenia navrhovateľa potvrdila tak
odporkyňa, ako aj jej splnomocnenkyňa.

Podľa § 163 ods.1 O. s. p. ) rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 78 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa ukončila štúdium, povinnú školskú dochádzku, v
ďalšom štúdiu sa rozhodla už nepokračovať s tým, že chce sa zamestnať a mať vlastný príjem.

Navrhovateľ je nezamestnaný z dôvodu zabezpečovania starostlivosti o svoju chorú matku a poberá
iba opatrovateľský príspevok.

Súd dospel k záveru, že odporkyňa sa stala schopnou sama sa živiť, ukončila štúdium, v štúdiu
nepokračuje a tak súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti do budúcna, teda od 1.5.2015 vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh. Keďže
žiaden z účastníkov návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania neurobil, súd vyslovil, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).