Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203721
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému V. N., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXXX/
XXX, XXX XX N., o zaplatenie 89,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 19.05.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 89,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.03.2011 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.12.2008 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 1760324, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
pôžičku na kúpu tovaru, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 31 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 9,96 €, pričom v zmluve o pôžičke nebol uvedený dátum prvej splátky a dátum konečnej splatnosti.
Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od 27.03.2011, teda odo dňa nasledujúceho po dni určenom

ako posledný termín na úhradu po doručení predžalobnej upomienky žalovanému. Žalovaný v rozpore
so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a tým
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny a zmluvnej pokuty
vo výške 89,53 € s príslušenstvom.
-2- 2C 29/2014

Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé splátky

riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 18.03.2011
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaný tak neučinil a neuhradil dlh ani čiastočne. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená
dňa 23.03.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako

postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi, o čom predložil fotokópiu zmluvy
o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky voči žalovanému. Uznesením č.k. 2C 29/2014-22
zo dňa 22.07.2014 sú pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.12.2014.V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 89,53 € s prísl.. S poukazom k uvedenému súd

v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
30.10.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd
tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.12.2008, fotokópie
Podmienok k Zmluve o pôžičke, fotokópie Predžalobnej upomienky zo dňa 18.03.2011 a fotokópie

doručenky, prehľadu splátok a úhrad, podania právneho predchodcu žalobcu, podania žalobcu,
uznesenia zo dňa 22.07.2014 o zmene účastníka v konaní, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 03.12.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č. 1760324

na kúpu tovaru, predmetu financovania - práčky značky Whirpool za kúpnu cenu 295,03 €. Celková cena
pôžičky bola v zmluve uvedená vo výške 358,49 €, akontácia 49,79 €, splátka bola uvedená vo výške
9,96 € s ročnou úrokovou sadzbou 19,64 % a pôžička (finančné plnenie) bolo uvedená v sume 245,24 €.
Celková suma pôžičky bez poistenia bola uvedená v sume 358,49 €, akontácia 17 %, počet splátok 31,
splátkaspoistením9,96€,priemernáhodnotaRPMN34,92%.Konečnásplatnosťpôžičkybolauvedené

31 mesiacov, RPMN vo výške 19,64 % a spôsob úhrady bol uvedený ako platba poštovou poukážkou.

Súd z prehľadu platieb na zmluve evid. č. 1760324 zistil, že žalovaný uhradil poslednú splátku v
predpísanej (dohodnutej) výške 9,96 € dňa 20.10.2010 a dňa 23.11.2010 vykonal
-3- 2C 29/2014-41

poslednú úhradu vo výške 32,94 €. Ďalšie predpísané mesačné splátky vo výške 9,96 € neuhradil a dlh
žalovaného ku dňu 06.04.2014 predstavoval sumu 89,53 €, pozostávajúcu zo splátok a zmluvnej pokuty.

Súd mal preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca
zo zmluvy evid. č. 1760324. Uznesením zo dňa 12.09.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu na základe návrhu zo dňa 10.07.2014, ktorý podal nový žalobca - spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o..

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 (tu sú presne
špecifikované predpoklady, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať) je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
-4- 2C 29/2014

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§657citovanéhozákonazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 citovaného zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
podnikateľský subjekt poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi pôžičku.

Súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 03.12.2008 k uzavretiu
zmluvného vzťahu, na základe ktorého bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 358,49 € (10 800
Sk) s výškou mesačnej splátky 9,96 € (300 Sk) a počtom mesačných splátok 31.

Z prehľadu splátok a úhrad na zmluve evid. č. 1760324 súd zistil, že dňa 23.11.2010 žalovaný uhradil

žalobcovi poslednú splátku a to vo výške 32,94 €, pričom od uvedeného dátumu do dňa podania žaloby
na súd právnym predchodcom žalobcu žalovaný svoj dlh neuhrádzal. Keďže si žalovaný svoje povinnosti
riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 18.03.2011 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnýmipodmienkami zmluvy a to v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky. Žalovanému bola predžalobná
upomienka doručená dňa 23.03.2011, čo znamená, že dlh mal uhradiť do 26.03.2011, čo však neurobil,
a to ani čiastočne.

Vzhľadom na výzvu právneho predchodcu žalobcu na okamžitú jednorázovú úhradu splátok žalovaným
do troch dní od doručenia predžalobnej upomienky, teda do dňa 26.03.2011, sú zastáva názor, že právny
predchodca žalobcu mohol uplatniť svoje právo na súde už dňa 27.03.2011. V rámci všeobecnej
trojročnej premlčacej doby teda svoje právo

-5- 2C 29/2014-42

mohol uplatniť na súde do 26.03.2014, čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na
súd až 19.05.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a preto súd s prihliadnutím na § 5b
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa (ktorý je účinný od 01.05.2014

a podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo),
žalobu zamietol.

Už len okrajovo súd dáva do pozornosti fakt, že predmetný spotrebiteľský úver je podľa § 4 ods. 3 zákona
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v

zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm.
g) zákona č. 258/2001 Z..z.). Rovnako sa súd nezaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami ako je
zmluvná pokuta uvedené v článku 12.2 Podmienok k zmluve o pôžičke. Dojednanie o zmluvnej pokute je
uvedené malým písmom a taktiež nebolo individuálne dojednané, a teda je dôvodná pochybnosť o tom,
že žalovaný sa pred podpisom zmluvy oboznámil s Podmienkami k Zmluve o pôžičke. Tieto dojednania

môžu byť tiež sankcionované neplatnosťou, avšak ako už súd uviedol, ďalej sa zmluvnými podmienkami
nezaoberal, nakoľko právo žalobcu na plnenie v tomto konaní je premlčané.

Keďže súd je na premlčanie povinný prihliadať ex offo a niet pochýb o premlčaní pohľadávky, súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 OSP tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu mu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15

dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

-6- 2C 29/2014Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.