Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Bratislava 26, Pribinova 25, zast. AK JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. XXX v konaní o
zaplatenie 1783,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, spoločnosť Profi Credit, Slovakia s.r.o. Bratislava, sa návrhom podaným proti odporcovi
23.2.2015 domáhal zaplatenia sumy 1783,45,- eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a
úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy 54,65 eur od 17.9.2011 do 16.10.2011, zo sumy

54,65 eur od 17.10.2011 do 14.11.2011, zo sumy 54,65 eur od 17.11.2011 do 23.7.2012, zo sumy 34,65
eur od 24.7.2012 do 2.12.2013, zo sumy 54,65 eur od 17.12.2011 do 2.12.2013, zo sumy 54,65 eur
od 17.1.2012 do 2.12.2013, zo sumy 54,65 eur od 17.2.2012 do 2.12.2013, zo sumy 1584,85 eur od
23.2.2013, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 1783,45 eur od 3..12.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril s ním zmluvu o revolvingovom úvere dňa
24.11.2010 č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 1020,- eur a odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v 42-och pravidelných

mesačných splátkach po 54,65,-eur riadne a včas. Dohodli sa zároveň o odklade splátky č.7 a táto mala
byť splatená ako splátka č.43. Túto povinnosť si však nesplnil a s úhradou dlžnej sumy sa dostal do
omeškania už so splátkou splátky č.1. Odporca pohľadávku neuhradil, zaplatil len sumu 511,85 eur.
Navrhovateľ, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov poskytol odporcovi ako fyzickej
nepodnikajúcej osobe revolvingový úver. V zmluve, ktorú 22.11.2010 podpísal odporca a 24.11.2010
navrhovateľ,súúdajeopožadovanomrevolvingovomúvereaoschválenomúvere.Bolpožadovanýúver
1500,-eur, splatnosť úveru je uvedená 42 splátok v 16.-ty deň v mesiaci. Mesačná splátka bola 80,37

eur , celková čiastka, ktorú má odporca zaplatiť bola určená na úver + úroky 3375,54 eur, predpokladaná
RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba 70,01%,priemerná RPMN 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu
790,84,-eur, celková čiastka, ktorú má odporca zaplatiť ako súčet revolvingu a úroku za celú dobu je
1928,88,-eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru je 63,32%, ročná úroková sadzba 76,21 %. V
údajoch o schválenom úvere sa líši výška úveru 1020 eur, výška splátky 54,65 eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník uhradiť, teda revolving a úroky bola určená na 2295,30, RPMN údajom 63,98 % a
ročná úroková sadzba revolvingu je uvedená 70,01 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola 537,76 eur,

predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba revolvingu bola 76,20%, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9%.
Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámcisvojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 37 Občianskehozákonníka ods. 1, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov poskytol
odporcovi ako fyzickej nepodnikajúcej osobe revolvingový úver. V zmluve, ktorú 22.11.2010 podpísal
odporca a 24.11.2010 navrhovateľ, sú údaje o požadovanom revolvingovom úvere a o schválenom
úvere. Bol požadovaný úver 1500,-eur, splatnosť úveru je uvedená 42 splátok v 16.-ty deň v mesiaci.
Mesačná splátka bola 80,37 eur , celková čiastka, ktorú má odporca zaplatiť bola určená na úver +
úroky 3375,54 eur, predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba 70,01%,priemerná RPMN

44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84,-eur, celková čiastka, ktorú má odporca zaplatiť ako súčet
revolvingu a úroku za celú dobu je 1928,88,-eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru je 63,32%,
ročná úroková sadzba 76,21 %
V údajoch o schválenom úvere sa líšia údaje: výška úveru 1020 eur, výška splátky 54,65 eur, celková
čiastka,ktorúmusídlžníkuhradiť,tedarevolvingaúrokybolaurčenána2295,30,RPMNúdajom63,98%

a ročná úroková sadzba revolvingu je uvedená 70,01 %, poskytnutá čiastka revolvingu bola 537,76 eur,
predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba revolvingu bola 76,20%, ročná úroková sadzba
úrokovzomeškania9%.Jetedazrejmé,ženavrhovateľschválilúverodporcovizainýchpodmienok,aké
podpisoval odporca a podľa názoru súdu tým absentuje dohoda o obligatórnych náležitostiach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsobujúce absolútnu neplatnosť zmluvy. Súhlas odporcu s revolvingovým

úverom ako jednostranný úkon, nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku
z úveru, ani o výške úroku z omeškania, nebola dodržaná písomná forma a takýto jednostranný súhlas
navrhovateľa s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol
tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods. 1, 2
zák. č. 258/2001 Z. z. nespĺňa náležitosti predpísanej formy, a preto je uvedené dojednanie neplatné.

Z tohto dôvodu pokiaľ na základe uvedeného neplatného dojednania navrhovateľ plnil tak, že odporca
preukázateľne vyčerpal čiastku 1020,-eur, vrátil 511,85 eur, môže si uplatňovať navrhovateľ nárok na
vrátenie rozdielu medzi týmito čiastkami z titulu bezdôvodného obohatenia.
Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch, účinného v čase vzniku právneho vzťahu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo
výške 1020 eur, pričom odporca uhradil čiastku vo výške 511,85 eura titulom vrátenia finančnej
prostriedkov, teda odporca dlhuje navrhovateľovi len sumu 508,15 eur. K bezdôvodnému obohateniu

došlo poskytnutím úveru 24.11.2010. Návrh bol podaný 23.2.2015. Uplynula teda dvojročná premlčacia
doba na vydanie bezdôvodného obohatenia, na čo musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Z
uvedených dôvodov preto súd návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol neúspešný, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.