Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207519
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6314207519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: COSMOS TRADING s. r. o., so sídlom Nad traťou 26, Kežmarok, IČO: 31 678 271, právne zast.
JUDr. Margita Budziková, advokát so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému: 4 PUBLIC
PROMOTION s. r. o., so sídlom Zvolenská cesta 4293/61, IČO: 45 575 428, o zaplatenie 557,98 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 557,98 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej istiny od 08. 08. 2013 až do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 33,- Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 89,12 Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ešte pod obchodným menom AUTO TRADE s. r. o., Brezno, sa domáhal žalobným návrhom
doručeným súdu dňa 08. 09. 2014 voči žalovanému úhrady istiny 557,98 Eur s príslušenstvom. Svoj
nárok odôvodnil tým, že na základe zákazky zo dňa 08. 07. 2013 vykonal žalobca pre žalovaného
opravu motorového vozidla po dopravnej nehode. Cenu opravy fakturoval faktúrou č. M. XXXX v sume
2.357,89 Eur splatnou 07. 08. 2013. Z uvedenej faktúry žalovaný čiastočne uhradil sumu 1.799,91
Eur prostredníctvom poistného plnenia, pričom zostávajúcu časť fakturovanej sumy v žalovanej výške
žalovaný neuhradil ani na základe výzvy. Z tohto dôvodu sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd,

kde popri dlžnej istine žiadal uhradiť i 9,50 % ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny od 08. 08. 2013 až
do zaplatenia a v prípade úspechu nahradiť trovy konania. K žalobnému návrhu pripojil zákazkový list,
faktúru, výpis o čiastočnej úhrade zo strany poisťovne, výzvu žalovanému.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Rob/351/2014 zo dňa 27. 04. 2015,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu pod
rovnakým číslom dňa 10. 06. 2015. Súd následne doručoval žalovanému ako podnikateľovi uznesenie

vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p. pod č. k. 63Cb/276/2015 zo dňa 29. 06. 2015, ktoré
aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd ho považoval za doručené v zmysle ustanovenia § 48
ods. 2 O. s. p. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu, tunajší súd vo veci
vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), jeobjednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy
za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu zo zmluvy
o dielo, uzavretej účastníkmi konania preukázaný v celom rozsahu, a keďže sa žalovaný k žalobnému
návrhu nevyjadril napriek poučeniu súdu a jedná sa o drobný spor, tunajší súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu
33,50,-Euratrovyprávnehozastúpeniažalobcuvovýške89,12Eur.Trovyprávnehozastúpeniažalobcu

pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej pomoci po 36,52 Eur, ku ktorým tunajší súd priznal režijný
paušál 8,04 Eur. Keďže právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v správnej výške
v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., tunajší súd ich priznal právnemu
zástupcovi žalobcu tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona.