Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218570
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215218570.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: S Slovensko, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava,
IČO: 35 812 419, zastúpený Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 22, Bratislava,
proti žalovanému: IKB Leasing SR, s.r.o., Plynárenská 1, Bratislava, IČO: 35 914 912, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 7. 2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
nariadil predbežné opatrenie s poukazom na ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) a písm. f) O. s. p., ktorým
by súd obmedzil výkon zabezpečovacieho prevodu práva spoločnosti IKB Leasing SR, s.r.o., Bratislava

ku všetkým existujúcim a budúcim zásobám spoločnosti BISO Schrattenecker s.r.o., so sídlom Rohovce
290 a spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o., so sídlom Rúbaňská 15, Pribeta, tak, že minimálny zostatok
zásob spoločnosti BISO Schrattenecker s.r.o, so sídlom Rohovce a spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o.,
nesmie klesnúť pod hodnotu 3.066.253,96 €.

Žalobca svoj návrh odôvodnil nasledovne:

Žalobca v postavení veriteľ a spoločnosť BISO Schrattenecker s.r.o. v postavení dlžníka uzatvorili dňa
19. 12. 2013 zmluvu o dodávateľskom úvere č. 5121300259. V tejto zmluve sa žalobca ako veriteľ
zaviazal v prospech spoločnosti dlžníka (BISO Schrattenecker s.r.o.) na požiadanie za podmienok
uvedených v zmluve zapožičať dohodnutú sumu peňažných prostriedkov.

Dlžník (BISO Schrattenecker s.r.o.) sa zaviazal tieto prostriedky použiť výlučne s dohodnutým účelom
a v dohodnutom čase vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca v návrhu uviedol, že povinnosť ako
veriteľ si riadne a včas splnil.

Na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu uzatvoril dňa 26. 3. 2014 žalobca ako záložný veriteľ a
dlžník(BISOSchratteneckers.r.o.)vpostavenízáložca,zmluvuozriadenízáložnéhoprávakhnuteľným

veciam (zásobám), v ktorej zriadili záložné právo na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa vyplývajúcich zo zmluvy č. 51213000259 - špecifikovanej v článku I zmluvy.

Na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, dal záložca záložnému veriteľovi
do zálohu svoje existujúce a budúce zásoby, ktoré tak tvoria predmet záložného práva a sú bližšie
špecifikované v článku II zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam (zásobám).Žalobca ďalej uviedol, že v nadväznosti na vyššie obchodné vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou
BISO Schrattenecker s.r.o. uzavrel žalobca (veriteľ) so spoločnosťou FARMSYSTEMS s.r.o. zmluvy o
dodávateľskom úvere:

- č. 5121300011 dňa 21. 01. 2013,
- č. 5121200260 dňa 19. 12. 2013.
-
Aj v týchto zmluvách žalobca ako veriteľ sa zaviazal za podmienok uvedených v zmluvách poskytnúť

v prospech dlžníka (FARMSYSTEMS s.r.o.) na požiadanie dohodnutú sumu peňažných prostriedkov, a
túto povinnosť ako žalobca si splnil riadne a včas.

Dňa 26. 3. 2014 uzavrel žalobca v postavení záložného veriteľa so spoločnosťou FARMSYSTEMS
s.r.o. ako záložca zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam (zásobám), predmetom ktorej
bola dohoda o zriadení záložného práva na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa

vyplývajúce z uzatvorených zmlúv o dodávateľskom úvere.

Dňa 2. 9. 2014 uzavreli spoločnosť žalobcu ako záložný veriteľ, spoločnosť BISO Schrattenecker s.r.o.
ako záložca a spoločnosť FARMSYSTEMS s.r.o. ako záložný dlžník zmluvu o zriadení záložného
práva (k hnuteľným veciam - zásobám), predmetom ktorej bola dohoda o zriadení záložného práva na

zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa vyplývajúcich zo zmlúv o dodávateľskom úvere.

Na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi dal záložca záložnému veriteľovi
do zálohu existujúce a budúce zásoby záložcu, ktoré tvoria predmet záložného práva a sú bližšie
špecifikované v článku II zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam (zásobám).

V zmysle čl. IV bod 6 písm. d zmlúv o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam sa záložcovia
zaviazali: nezriadiť bez predchádzajúceho súhlasu písomného záložného veriteľa predmetu záložného
práva alebo jeho akejkoľvek časti alebo spoluvlastníckemu podielu na predmete záložného práva
záložnéprávoaleboinúťarchualeboinéprávovprospechtretejosoby,atoaždočasuúplnéhosplatenia

pohľadávkyzáložnéhoveriteľaajspríslušenstvom.Súčasnevosvojichvyhláseniachzodňa30.01.2015
záložcovia zhodne uviedli, že predmety zálohu nie sú predmetom iného financovania ani zabezpečenia
v prospech tretích osôb, že nie sú v disponovaní s predmetmi zálohu žiadnym spôsobom obmedzení, a
že sú si vedomí, že žalobca ako veriteľ by neposkytol úver z titulu zmluvy o úvere pokiaľ by akékoľvek
z vyššie uvedených vyhlásení bolo čo i len čiastočne nepravdivé.

Žalobca ďalej uviedol, že na základe vlastného šetrenia sa mu podarilo zistiť, že záložcovia (BISO
Schrattenecker s.r.o. a FARMSYSTEMS s.r.o.) založili predmet zálohu v prospech iných obchodných
spoločností zmluvami o zriadení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, bez písomného
súhlasu záložného veriteľa, a tým sa dopustili porušenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z článku IV

bod 6 písm. b zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam (zásobám).

Týmto konaním žalobca uviedol, že ako záložný veriteľ, je značne ukrátený, ak by mal pristúpiť k výkonu
záložného práva.

Zabezpečovacím prevodom práva k predmetu zálohu zabezpečila spoločnosť BISO Schrattenecker
s.r.o. a FARMSYSTEMS s.r.o. pohľadávky veriteľov:

- ČSOB Leasing, a. s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35 704 713,
- IMPULS - LEASING Slovakia s. r. o., so sídlom Štetinova 4, Bratislava, IČO 36 745 804,

- IKB Leasing s. r. o.,, so sídlom Plynárenská 1, Bratislava, IČO 35 914 912.

Dňa 21. 7. 2015 veriteľ teda žalobca odstúpil od uvádzaných zmlúv o dodávateľským úveroch a dňa
22. 7. 2015 bol žalobcom registrovaný výkon záložného práva pod sp. zn. NCRzp 21229/2015 a sp.
zn. NCRzp 21224/2015.

Žalobca má za to, že existuje naliehavý právny záujem na tom, aby záložca s majetkom zálohu nakladal
tak, aby nedošlo k poškodeniu záujmov záložného veriteľa, a aby zabezpečenie pohľadávky splnilo účel,
ku ktorému bolo zriadené.Žalobca uviedol, že prípadný výkon záložného práva záložným veriteľom je v značnej miere ohrozený,
a že správanie dlžníkov v značnej miere vykazuje znaky porušenia zásad poctivého obchodného styku.

Žalobca mal za to, že spoločnosti BISO Schrattenecker s.r.o. a FARMSYSTEMS s.r.o. vedome porušili
zmluvné dojednania, ktorými boli viazaní a zriadili k predmetu záložného práva ďalšie zabezpečenie
bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcu, resp. napriek tomu že deklarovali skutočnosť, že
na predmete záložného práva neexistujú žiadne záložné práva, predkupné práva a iné práva či ťarchy,

a túto skutočnosť deklaroval BISO Schrattenecker s.r.o. vo vyhlásení zo dňa 30. 1. 2015.

Z konania spoločností BISO Schrattenecker s.r.o. a FARMSYSTEMS s.r.o. je evidentné, že vedome
a úmyselne porušili zmluvné dojednania a nie je možné vylúčiť konanie, ktoré by v blízkej budúcnosti
vylúčilo výkon práva záložného veriteľa.

Žalobca poukázal aj na to, že medzi spoločnosťami BISO Schrattenecker s.r.o. a FARMSYSTEMS
s.r.o. je personálne prepojenie, a mal za to, že je tu potreba a nevyhnutnosť nariadenia predbežného
opatrenia vzhľadom na uvádzané skutočnosti, že nárok osvedčil, a že je tu naliehavý právny záujem na
obmedzenie nakladania s majetkom spoločnosti BISO Schrattenecker s.r.o. a FARMSYSTEMS s.r.o..

Žalobca ako veriteľ nariadenie predbežného opatrenia požadovaného týmto návrhom považoval
za primeraný zásah do práv žalovaného, ktorý má svoje pohľadávky voči dlžníkom zabezpečené
zabezpečovacím prevodom práva.

V prípade, že bude pohľadávka veriteľa riadne uspokojená, bude môcť žalovaný bez ďalšieho vykonávať

neobmedzene vlastné práva k zásobám.

Dlžník bude môcť disponovať majetkom nad žalobcom navrhovanú hranicu, a preto ich finančné toky
ani činnosť nebudú zmarené, budú iba v nevyhnutnej miere obmedzené tak, aby mohli v základnom
rozsahu ďalej uskutočňovať svoje podnikateľské aktivity.

Žalovaný bude môcť disponovať majetkom vedeným ako zásoby tak, aby ich stav neklesol pod hodnotu
3.066.253,96 €.

Ďalejžalobcauviedol,ževzhľadomkokolnostiamtohtoprípaduasamotnejšpecifikáciipredmetuzálohu,

je zrejmé, že veritelia, ktorí majú svoje pohľadávky zabezpečené zabezpečovacím prevodom práva,
môžu resp. už teraz priamo ukracujú záložného veriteľa na jeho právach, najmä právo výkonu záložného
veriteľa tým, že jednotlivé zásoby, ktoré sú predmetom záložného práva, najmä kvôli abstraktnému
definovaniu predmetu záložného práva, prevádzajú na tretie osoby bez toho, aby upozornili tieto osoby,
že prevádzané predmety sú zaťažené záložným právom v prospech záložného veriteľa. To podľa

žalobcu môže spôsobiť závažný stav právnej neistoty, ktorým by boli dotknuté práva nielen žalobcu,
ale aj tretích osôb, ktoré by mohli nadobudnúť predmety zaťažené záložným právom v domnienke, že
nadobúdajú predmety záložným právom nezaťažené, keďže záložné právo je registrované na všetky
zásoby v zmysle vyššie uvedených zmlúv o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam (zásobám).

Žalobca k návrhu pripojil tieto listiny:
- ZoDÚ č. 5121300259 zo dňa 19. 12. 2013,
- ZoDÚ č. 512130001 zo dňa 21. 1. 2013,
- ZoDÚ č. 5121300260 zo dňa 19. 12. 2013,
- zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 26. 3. 2014,

- úradný výpis z NCRzp sp. zn. 4206/201č zo dňa 9. 4. 2014,
- zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 26. 3. 2014 a 2. 9. 2014,
- úradný výpis z NCRzp sp. zn. 21999/2014 zo dňa 5. 11. 2014,
- úradný výpis z NCRzp sp. zn. 4204/2014 zo dňa 09. 04. 2014,
- vyhlásenie žalobcu zo dňa 30. 1. 2015 (BISO Schrattenecker s.r.o.),

- vyhlásenie žalobcu zo dňa 30. 1. 2015 (FARMSYSTEMS s.r.o.),
- úradný výpis z NCRzp sp. zn. 21229/2015 zo dňa 22. 7. 2015,
- úradný výpis z NCRzp sp. zn. 21224/2015 zo dňa 22. 7. 2015,- e-mail spoločnosti IMPULS - LEASING Slovakia s. r. o. zo dňa 24. 07. 2015, k tejto listine žalobca
uviedol, že táto jednoznačne preukazuje, že v zozname zaistených predmetov sú evidované predmety,
z ktorých by mal byť uspokojený žalobca.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O. s. p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 74 ods. 3 O. s. p. ak sa má konať vo veci samej v cudzine alebo ak ide o zabezpečenie výkonu

cudzieho rozhodnutia, príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je všeobecný súd účastníka,
proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Ak takýto súd nie je známy, na
konanie je príslušný súd, v obvode ktorého je majetok účastníka, proti ktorému návrh na nariadenie
predbežného opatrenia smeruje.
Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 O. s. p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43

a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 5 O. s. p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 7 O. s. p. navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť,
aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého
konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením

práva duševného vlastníctva.

Podľa § 75 ods. 8 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkomaž spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby:
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 76 ods. 5 O. s. p. ak nie je možné doručiť uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa
odseku 1 písm. b) účastníkom ani pri jeho výkone, postupuje sa pri doručovaní uznesenia podľa §
75a ods. 3. To neplatí, ak bolo predbežným opatrením nariadené účastníkovi, aby odovzdal dieťa do
starostlivosti druhého z rodičov alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Žalobca sa podaným návrhom dor. súdu 31. 7. 2015 domáhal ako vyplynulo z obsahu nariadenia
navrhovaného predbežného opatrenia s poukazom na § 76 ods. 1 písm. e a písm. f O. s. p. a navrhoval
obmedziť výkon zabezpečovacieho prevodu práva spoločnosti žalovaného ku všetkým existujúcim a
budúcim zásobám spoločnosti BISO Schrattenecker s.r.o. a spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o. tak, že
minimálny zostatok týchto zásob spoločnosti BISO Schrattenecker s.r.o. a spoločnosti FARMSYSTEMS

s.r.o., nesmie klesnúť pod hodnotu 3.066.253,96 €.

Z návrhu nie je zrejmé, akého nároku a čoho by sa žalobca domáhal voči žalovanému subjektu v konaní
o veci samej.

Predbežné opatrenie je opatrením výnimočným, pre ktoré nariadenie a jeho vydanie je potrebné, aby
boli splnené základné predpoklady a podmienky. Úlohou súdu pri rozhodovaní o nariadení predbežného
opatrenia je posúdiť či s ohľadom na tvrdené skutočnosti použitie tohto opatrenia je primerané, či je tu
potreba rýchlej ochrany práv žalobcu, či žalobca nárok osvedčil, a že tvrdené skutočnosti sú rozhodujúce
pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia.

Zo žalobcom tvrdených skutočností vyplynulo z návrhu, že so žalovaným subjektom, a teda
spoločnosťou žalovaného voči ktorej spoločnosti návrh smeruje, nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu, a
teda žalobca navrhuje vydať predbežné opatrenie voči tomuto subjektu, ako voči tretej osobe.Z návrhu vyplýva, že žalobca bol v postavení veriteľ, keď so spoločnosťami BISO Schrattenecker s.r.o.
a FARMSYSTEMS s.r.o. v postavení dlžníkov uzatvoril v návrhu uvádzané zmluvy o dodávateľských

úveroch, pričom pohľadávky žalobcu boli zabezpečené záložnými zmluvami, ktoré žalobca uzatvoril v
postavení záložného veriteľami so spoločnosťou BISO Schrattenecker s.r.o. a FARMSYSTEMS s.r.o.
v postavení záložcu a záložného dlžníka.

Výška pohľadávky žalobcu z podaného návrhu vo vzťahu k dlžníkom nebola podaným návrhom

osvedčená a z návrhu vyplynulo, že jeho pohľadávky sú zabezpečené záložnými zmluvami a tvrdenie
žalobcu o tom, že od zmlúv odstúpil taktiež žalobca v konaní neosvedčil.

Žalobca a žalovaný sú v postavení veriteľov voči dlžníkom, a to: BISO Schrattenecker s.r.o. a
FARMSYSTEMS s.r.o., a tak súd mal za to, že obmedziť výkon zabezpečovacieho práva spoločnosti
žalovaného, nie je možné od neho spravodlivo požadovať, a že nie sú teda dané základné predpoklady

pre nariadenie predbežného opatrenia tak ako ho navrhol žalobca podaným návrhom.

Súd nemal osvedčenú ani primeranosť, ani naliehavosť, pretože žalobca neosvedčil hrozbu marenia
výkonu jeho záložného práva, pretože len samotná obava o to, že výkon záložného práva, bude
zmarený, sa javila súdu ako nepostačujúca.

Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., avšak, keďže žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.