Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221939
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa R. nar.03. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, Bratislava, adresa na doručovanie: C. -
U. XXX, C. proti odporkyni O. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, T. T. - P., v konaní zastúpená
opatrovníčkou P. J., súdnou tajomníčkou Z. súdu W., o zaplatenie 1190 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu na náhradu škody, ktorá mu vznikla užívaním
nehnuteľnosti odporkyňou a nezaplatením nájomného vo výške XXXX L..

J. odporkyni ustanovil opatrovníčku podľa § 29 Z. s ktorou konal. Z. na adrese H. XX, P. podľa oznámenia
poštového doručovateľa neznáma. H. oznámenia OO PZ T. T. na adrese H. XX odporkyňa nebýva,
nezdržiava sa tam. A. bolo zistené, že má odo dňa XX. XX. XXXX nahlásený trvalý pobyt T. - F. E. bez
uvedenia bližšej adresy. P. sa nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava súd jej ustanovil opatrovníčku
s ktorou konal.

J. vyzval navrhovateľa, aby doplnil návrh o skutkový stav, aby uviedol, akú zmluvu mal uzatvorenú s
odporkyňou, na aké obdobie, aká bola dohodnutá výška mesačného nájomného, v akom období u neho
bývalaodporkyňa.H.sadomáhažalovanejsumy,zčohotátosumapozostáva.W.,abypredložildoklady,
uviedol, akým spôsobom odporkyňa uhrádzala nájomné.

F. v návrhu uviedol, že do decembra XXXX bol vlastníkom rodinného domu v T., R. ulica, ktorého v
súčasnosti majiteľom je R. H.. V čase, keď bol vlastníkom rodinného domu si našiel podnájomníkom

cez realitnú kanceláriu, ktorej názov si nepamätá. Na inzerát sa ozvala odporkyňa, ktorej prenajal dom,
zároveň ho prenajal L. E., bytom E. B. XXX. N. dohodou sa zhodli na platení nájomného v sume XXX
L. mesačne, túto sumu odporkyňa platila. V októbri XXXX nájomné prestala uhrádzať a ostala mu dlžná
sumu XXXX L.. D. rok sa s ňou pokúšal skontaktovať, ale bezúspešne. C. XX. XX. XXXX podal trestné
oznámenie na odporkyňu, ktoré bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania a
bol odporúčaný na občianskoprávne konanie. Z. mu nezaplatila škodu, ktorá mu vznikla tým, že užívala
nehnuteľnosť, nezaplatila nájomné a nie je snaha z jej strany vzniknutú škodu dobrovoľne uhradiť.

Vo svojom podaní, ktoré doručil súdu dňa XX. XX. XXXX uviedol, že sa domáha žalovanej sumy za
nájom v jeho dome s príslušenstvom, telefón, ktorý používala s internetom, na ktorý si od neho požičala
peniaze, ktorá na neho na polícii vypovedala v zlom. Z jeho privátu si urobila bodrel, neplatila nájomnéaž kým sa mu ju nepodarilo vyhnať. K., že podvodom prišiel o svoj dom, majetok v T., nemá žiadne
doklady a dôkazy, keďže mu vykradli dom, nemá financie, nemá sa ako dostaviť na pojednávanie. J.,
aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Z. sa k návrhu nevyjadrila.

F. predložil do konania list, ktorý je podľa iných predložených dokladov písaný jeho písmom zo dňa
XX. XX. XXXX, kde sa odporkyňa mala zaviazať vyplatiť pôžičku vo výške XXX L. do konca marca

XXXX s tým, že zároveň v liste je uvedené za nedodržanie pohľadávky podávam trestné stíhanie a
predlžujem dohodu na tri mesiace do konca mája XXXX pod uvedené meno navrhovateľa, pod tým
uvedené odchádza XX. XX. XXXX, dlh je XXXX L. a nečitateľný podpis.

O. dôkazy navrhovateľ do konania nepredložil. K., že žiadne listiny a doklady nemá, keďže prišiel o
bývanie a vykradli mu dom.

F. do konania nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukázal, že s odporkyňou uzatvoril
zmluvu o nájme, v jeho rodinnom dome v T. na R. ulici. V konaní žiadnym spôsobom nepreukázal
pokiaľ mala byť nájomná zmluva ústna jej náležitosti, výšku nájomného mesačne, predmet nájmu,
dobu nájmu, spôsob užívania prenajatej veci, či išlo o nájom na dobu určitú alebo neurčitú. F. žiadny

dôkazy na preukázanie, že odporkyňa platila nájomné, akým spôsobom. F. je zrejmé, na akú dobu bol
nájom dohodnutý. W. spôsobom nie je preukázané, že odporkyňa bola v nájme u navrhovateľa a dom
užívala. Q. skutočnosti len navrhovateľ tvrdí. F. nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by súd mal v konaní
na preukázanie jeho tvrdených skutočností vykonať. J. návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol
z dôvodu, že navrhovateľ podľa § X20 ods. 1 Z. neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

neuniesol dôkazné bremeno. K. skutočnosti len tvrdil, žiadnym spôsobom neboli preukázané. J. potom
nemohol vyhovieť návrhu a uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXXX L. pokiaľ navrhovateľ v
návrhu uvádza, že má ísť o škodu, ktorá mu vznikla tým, že neplatila nájomné, žiadnym spôsobom
však škodu nepreukazuje. F. porušenie právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. W. pokiaľ v liste, na ktorý poukazuje je uvedené,

že malo ísť o pôžičku, takúto skutočnosť v návrhu ani netvrdil. H. malo ísť o ústnu pôžičku, nepreukázal
výšku tejto pôžičky, či reálne došlo k odovzdaniu peňažných prostriedkov a medzi kým mala byť zmluva
o pôžičke uzatvorená.

J. na základe vyššie uvedených skutočností nemohol návrhu navrhovateľa vyhovieť a preto ho v celom

rozsahu zamietol.

J. navrhovateľovi priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. H. § X ods. 2
zákona o súdnych poplatkoch č. XX/XXXX Zb. táto povinnosť neprešla na odporkyňu, keďže bola v
konaní úspešná.

Z. podľa § X42 ods. 1 Z. náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy konania zo spisu pre odporkyňu
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 22. 10. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská