Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/145/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7902899904
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7902899904.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: v 1.
rade: H., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H., J. D. XXXX/XX, v 2. rade: J.. E. Y., rod. L., nar. X.X.XXXX,
bytom R., Y. XXXX/XX, v 3. rade: J.. V. E., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H., J. A. D. XXXX/XX,
všetci zastúpení advokátom JUDr. Martinom Kirňakom, advokátska kancelária Prešov, Jarková 59, proti
odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 o plnenie
z poistnej udalosti

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov zamieta.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2 297,26 Eur,
spolu s 10%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 297,26 Eur. Svoj návrh odôvodnili tým, že sa
jedná o peňažný nárok navrhovateľov a to titulom plnenia z poistnej zmluvy a predovšetkým poukázali
na to, že došlo ku zníženiu poistného plnenia o 50% pre požitie alkoholu, s čím navrhovatelia nesúhlasia.
Nebohý JUDr. E. neporušil ustanovenie § 4 ods.3 písm. b/, že vodič nesmie viesť vozidlo bezprostredne
po požití alkoholického nápoja alebo v čase, keď ešte mohol byť pod ich vplyvom podľa zákona Národnej
rady SR č. 315/1996 Z.z. a preto nebol uznaný vinným aj zo spáchania priestupku na úseku ochrany pred
alkoholizmom a inými toxikomániami podľa § 30 ods. 1 písm. h zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v tej dobe platného zákona o priestupkoch. Vedenie vozidla JUDr. E.
L., bezprostredne po požití alkoholických nápojov, nebolo správnym orgánom, ktorý vo veci meritorne
rozhodoval preukázané v rozhodnutí o dopravnom priestupku OR PZ H..

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť, poukázal na to, že poistné plnenie bolo
navrhovateľovi vypočítané v zmysle čl. 6 bod 4 Zmluvných podmienok a súčasne v zmysle ustanovenia
§ 809 Občianskeho zákonníka bolo vykonané krátenie plnenia za spôsobenie dopravnej nehody
následkom požitia alkoholických nápojov, čo je preukázané správou polície Okresného dopravného
inšpektorátu Michalovce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkom konania, listinnými dôkazmi, a to výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 u odporcu škodovým protokolom k č. poistnej
udalosti 034/92/20295/27 zo dňa 27.10.1999, listom Slovenskej poisťovne zo dňa 1.3.2000, likvidačnou
správou, zápisom o poškodení a výpočtom plnenia, oznámením poistnej udalosti na motorovom
vozidle zo dňa 18.10.1999, zápisom o poškodení motorového vozidla, návrhom na hospodárny spôsob
opravy havarovanej skupiny vozidla zo dňa 3.12.1999, faktúrou 44/12/96, faktúrou 22/10/99, fotokópiou

technického preukazu, vyjadrením poisteného k vraku haváriou poškodeného vozidla pri totálnej škode
zo dňa 3.10.1999, záznamom o ústnom a telefonickom prejednaní nárokov poisteného na náhradu škody
zo dňa 23.10.1999, reláciou z dopravnej nehody, zápisom o dychovej skúške vodiča, zrušením poistnej
zmluvy zo dňa 22.2.2000, ďalej z výsluchu svedka A.. L. Y., svedka J. E., pripojeným spisom, škodovým
spisom 034/92/20295/27, osvedčením o dedičstve Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 4. 7. 2005
č. k. 4D 129/2005, a zistil tento skutkový stav veci.

Z podaného návrhu právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj navrhovateľov samotných vyplýva, že
navrhovatelia nesúhlasia s postupom riešenia poistnej udalosti nebohého E., ako je zaznamenaná v
likvidačnej správe odporcu, zníženie poistného plnenia o 50% pre požitie alkoholu, nakoľko nebolo nikdy
preukázané zo strany odporcu, ani zo strany príslušného správneho orgánu, že zosnulý JUDr. E. L.
v čase poistnej udalosti bol pod vplyvom alkoholu, preto sa javí postup odporcu pri krátení poistného
plnenia ako zjavne nedôvodný. Predovšetkým poukázali na to, že Okresný dopravný inšpektorát v
Michalovciach ako správny orgán príslušný podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch príslušný
podľa § 54 zákona Slovenskej Národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov prejedná na prejednávaní priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. V
konaní o priestupku zistil a následne vo veci rozhodnutím o dopravnom priestupku rozhodol a následne
rozhodnutím o dopravnom priestupku rozhodol, že E.. E. L. zavinil dopravnú nehodu, ku ktorej došlo
dňa 11.10.1999 tak, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke.
Pri rozhodovaní o dopravnom priestupku správny orgán vychádzal z dôkazných materiálov, ktoré pri
objasňovaní priestupku dopravnej nehody získal policajt skupiny dopravných nehôd ODI OR PZ H.
a z vykonaných dôkazov, ktoré sám správny orgán vykonal. Na základe dôkazov, ktoré boli zistené a
získané zákonným spôsobom, ako aj z výsledkov ústneho pojednávania o priestupku, bolo preukázané,
že obvinený z priestupku, E.. E. L. svojím konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti v cestnej premávke. Z toho jednoznačne vyplýva, že neporušil ustanovenie § 4 odst. 3
písm. b/, že vodič nesmie viesť vozidlo bezprostredne po požití alkoholického nápoja alebo v čase,
keď by ešte mohol byť pod jeho vplyvom a preto nebol uznaný vinným aj zo spáchania priestupku na
úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami. Vedenie vozidla E.. L. bezprostredne po
požití alkoholických nápojov nebolo správnym orgánom, ktorý vo veci meritórne rozhodol, preukázané v
rozhodnutí o dopravnom priestupku OR PZ H.. Navrhovatelia poukázali na to, že správny orgán v konaní
o priestupku nepreukázal porušenie ustanovení o vedení vozidla pod vplyvom alkoholu, nemohol byť
E.. E. L. zo strany poisťovne uznaný z vedenia vozidla pod vplyvom alkoholu, nakoľko poisťovňa nebola
vecne ani miestne príslušná na rozhodovanie vo veci. Poisťovňa musí však rešpektovať právoplatné
rozhodnutie vo veci a nemôže vychádzať len z jedného listinného dôkazu. Zápis o dychovej skúške, ktorý
bol pre správny orgán vyvrátený a nepoužiteľný. Policajnému orgánu, ktorý vo veci meritórne uviedol, že
prístroj, ktorým bola vykonaná dychová skúška nebol riadne certifikovaný, bol po lehode kalibrácie a teda
jeho meranie a následný výsledok dychovej skúšky je možné považovať za irelevantný. Pred dychovou
skúškou nebol poučený o svojich právach, nikto ho neupozornil na to, že ak pred dychovou skúškou požil
lieky, ktoré môžu ovplyvniť dychovú skúšku, resp. jej výsledok, dychovú skúšku je potrebné opakovať,
resp. je potrebné vykonať odber krvi. Opakovaná dychová skúška na inom merači vykonaná nebola a
následne nebolo vykonané lekárske vyšetrenie spojené s odberom krvi, ktoré by jednoznačne potvrdilo
neprítomnosť alkoholu v krvi JUDr. JT. Právny zástupca poukázal vo svojom vyjadrení na to, že postup
pri likvidácii poistnej udalosti zo dňa 11.10.1999 považujú za nesprávny a s prihliadnutím na skutočnosť,
že likvidátor znížil výšku poistného plnenia o 50% len na základe nepodloženého podozrenia, ktoré
nemalo oporu v rozhodnutí správneho orgánu o priestupku, rovnako poukázal na to, že súd je viazaný
rozhodnutím príslušného orgánu o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny
delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom
vzniku alebo zániku spoločnosti a v zápise základného imania; a súd však nie je viazaný rozhodnutím v
blokovom konaní. Právny zástupca poukázal na čl. 13 Všeobecných poistných podmienok podľa ktorých,
ak poistený spôsobil škodu pri jazde pod vplyvom alkoholu, ktorého obsah bol v rozmedzí od 0,3 do
1 promile, poisťovňa plnenie za poistnú udalosť primerane zníži, ak bol obsah alkoholu v krvi väčší
ako 1 promile, poisťovňa neplní za poistnú udalosť tak, ako je uvedené v čl. 4 bod 2.1. V likvidačnej
správe poisťovne zo dňa 16.2.2000, je uvedený ako dôvod zníženia poistného plnenia o 50% pre
požitie alkoholu, pre dôvodné podozrenie požitia alkoholu do 1%. Tento záver odporcu však v tom čase
nevyplýval zo žiadnych, v tom čase relevantných podkladov. Poisťovňa v prvom rade nie je oprávnená
pri likvidácii poistných udalostí niekoho podozrievať z požitia alkoholu a v druhom rade, ak poisťovňa

podozrieva z požitia alkoholu, v tomto prípade mala ho podozrievať z požitia alkoholu s obsahom viac
ako 1 promile, ale poistné plnenie musela podľa Všeobecných poistných podmienok odmietnuť.
Ďalej z výpovede a z vyjadrení odporcu súd zistil, že tvrdenia navrhovateľov nie sú pravdivé, ničím
nepodložené, ide o účelové tvrdenia, ktoré žiadnym spôsobom nespochybnil správnosť postupu odporcu
pri riešení rozsahu poskytnutého poistného plnenia z predmetnej poistnej udalosti. Odporca poukázal
na to, že vykonaným dokazovaním je nepochybne preukázané, že po dopravnej nehode bol vykonaný
závažný dôkaz, a to dychová skúška vykonaná u vodiča, v rámci ktorej boli zistené stopy alkoholu v
jeho dychu. Aj keď takáto dychová skúška nenahrádza krvnú skúšku, je treba túto hodnotiť ako dôkaz,
keďže tento dôkaz bol zistený na základe konkrétneho technického zariadenia. Rovnako poukázali aj na
znalecký posudok, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, ktorý bol vypracovaný pre účely Okresného
riaditeľstva PZ H., z ktorého tiež vyplýva, že nebohý E.. E. L. mal požitie alkoholu v čase dopravnej
nehody, a to ale neuvádza, aby prítomnosť etylalkoholu u vodiča motorového vozidla súviselo s požitím
liekov, tak ako to tvrdia navrhovatelia. Tieto závery plne odôvodňoval postup odporcu pri poskytnutí
poistného plnenia v zmysle čl. 13 ods. 11 zmluvných dojednaní pre poistenie motorových vozidiel pre
prípad poškodenia, zničenia alebo krádeže, vzťahujúci sa k danej poistnej zmluve. Ďalej navrhovali
návrh zamietnuť ako nedôvodný, vrátane príslušenstva istiny, ktoré bolo uplatnené až podaním zo
dňa 18.11.2009, t. j. po uplynutí lehoty na uplatnenie práva v zmysle ustanovenia § 104 Občianskeho
zákonníka voči ktorému takto vzniesli námietku premlčania.

Z výpovedí svedka J. E., súd zistil, že svedok mal byť pri dopravnej nehode, kde účastníkmi dopravnej
nehody bol JUDr. L. a pán O. v roku 1999. Ten si nepamätá na túto dopravnú nehodu, pretože je to odstup
času a on ako dopravný policajt bol účastný pri vyšetrovaní viacerých dopravných nehôd. Čo sa týka
postupu dopravného policajta, uviedol, že na mieste sa zisťuje požitie napr. alkoholu dychovou skúškou,
obhliadkou miesta dopravnej nehody, stopy zaisťovania, pri dopravnej nehode sa robí fotodokumentácia
na mieste. Rovnako svedok uviedol, že tohto času nepracuje na oddelení dopravných nehôd, ale v roku
1999, pokiaľ sa jednalo o dopravnú nehodu, ktorá sa rieši na mieste samom v blokovom konaní, tak sa
tam robí záznam o malej dopravnej nehode. Ak sa jedná o veľkú dopravnú nehodu alebo väčšiu, tak sa
robí protokol z miesta dopravnej nehody a robí sa opis tohto protokolu, robia sa náčrty z miesta, kde sa
stala dopravná nehoda a všetky ďalšie úkony, ako fotodokumentácia. Z každej dopravnej nehody kde
bol policajt, musí byť nejaký záznam. Ďalej svedok uviedol, že protokol z miesta dopravnej nehody musí
obsahovať mená a iniciály účastníkov dopravnej nehody, kto zavinil a kto bol poškodený, mená osôb,
ktoré utrpeli zranenia pri dopravnej nehode, opis dopravnej nehody, ako k nej došlo s tým, že kto bol
zranený aj to, či požil účastník dopravnej nehody aj alkohol alebo nie. Rovnako tam musí byť uvedené
paragrafové znenie, čo porušil v priestupku. Musia byť označené vozidlá, ktoré boli pri dopravnej nehode,
ich evidenčné čísla, aká bola škoda, komu vznikla škoda. Rovnako sa svedok vyjadril aj k tomu, či
protokol o nehode v cestnej premávke je konečný, či sa robia aj iné úkony, a aké. Svedok uviedol,
že protokol sa robí priamo na mieste, aj vypočutia účastníkov, ak je to možné. Ak je viac napríklad
dopravných nehôd a musí sa ísť vyšetrovať inam a je potrebné objasniť skutočnosti, potom sa predvolá
účastník dopravnej nehody, kde sa s ním spisuje záznam a potom následne nasleduje po objasnení
tejto dopravnej nehody buď podanie návrhu na správne konanie alebo cestou prokurátora, ak sa jedná
o trestný čin, na súd. Svedok sa vyjadril aj k dychovej skúške a uviedol, že dychová skúška sa robí
zvyčajne raz. Pokiaľ sa robí opakovaná alebo druhá dychová skúška, robí sa vtedy, ak namieta ten, kto
je kontrolovaný, že požil alkohol iba pred jazdou alebo po jazde alebo berie lieky a z toho dôvodu mu
ukázalo to určité promile. Z toho dôvodu sa robí opakovane tá skúška a následne sa dáva znalcovi z
odboru zdravotníctva, aby zistil, že kedy požil alkohol a či mal vplyv liek na tú výšku alkoholu v krvi.
Svedok sa vyjadril aj k porušeniu účastníka dopravnej nehody, pretože sa vyhotovoval veľký protokol,
svedok uviedol, že na tú nehodu si nepamätá, keď ušiel z prvej dopravnej nehody, potom je tam ten §
50 písm. a/, pretože je to vážne porušenie. Svedok sa vyjadril k protokolu o dopravnej nehode a uviedol,
že prvú stranu protokolu písal a vyhodnocoval on, on tam použil § 15 ods. 1 a § 50 a/ zákona 315/96
Zb. Na druhej strane, kde je uvedené písm. b/, § 50, toto už bolo napísané jeho kolegyňou, na základe
rozhodnutia správneho orgánu, to znamená, že správny orgán vyhodnotil dôkazy a rozhodol. Svedok sa
po oboznámení s protokolom uviedol, že správny orgán prejednal obe dopravné nehody v spoločnom
konaní. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán vyhodnotil, že JUDr. Boroš pred dopravnou nehodou,
ani počas dopravnej nehody nepožil alkoholické nápoje, ale požil ich až po dopravnej nehode.

Z výpovede svedka IX. súd zistil, že svedok pracoval v Slovenskej poisťovni od roku 1998 a potom
od roku 2003 zmenila táto poisťovňa názov na Allianz - Slovenská poisťovňa, kde od roku 1998

pracoval ako likvidátor havarijných a poistných udalostí. Svedok si nepamätal na dopravnú nehodu E..
L.. Vyjadril sa všeobecne, ako postupoval pri likvidácii škôd, v prípade, ak poistenec bol pod vplyvom
alkoholu. Poisťovňa poškodenému vyplatila celú sumu a následne po tom, od toho kto požil ten alkohol,
žiadala regres, teda určitú sumu, ktorú vyplatila za neho. V danom prípade sa jednalo o likvidáciu
zodpovednostných poistných udalostí, ktoré vyplývali zo zákonného poistenia. Čo sa jedná ohľadom
likvidácie havarijných poistných udalostí a keď je dopravná nehoda spôsobená pod vplyvom alkoholu,
tak v takomto prípade je to, že bol požitý alkohol u vodiča, ktorý spôsobil dopravnú nehodu malo
vplyv na zníženie poistného plnenia. Svedok sa presne nepamätá o koľko sa znižovalo, pretože sa
postupovalo podľa poistných podmienok. Pokiaľ sa týka požitia alkoholu, dostávali od polície reláciu,
ktorú si samozrejme vyžiadali a na základe toho potom vyplácali z jednotlivých poistných zmlúv, lebo
iba polícia bola oprávnená poskytnúť takéto informácie.

Zo spisového záznamu zo dňa 1.3.2000 súd má za preukázané, že navrhovateľ bol opakovane
oboznámený s výškou poistného plnenia za poistnú udalosť a v danom prípade odmietol podpísať
záverečné vyhlásenie v likvidačnej správe, týkajúcej sa výšky poistného plnenia s odôvodnením, že
poistné plnenie mu má byť poukázané v čo najkratšom možnom čase a on sa proti výške poistného
plnenia odvolá, pretože zníženie plnenia považuje za neprimerané.

Znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie nepotvrdil neprítomnosť alkoholu v krvi
navrhovateľa, teda poisteného, v čase poistnej udalosti, ale iba uvádza, že jednoznačne nie je možné
posúdiť koncentráciu etylalkoholu v krvi poisteného, pričom o 16.17 hod. na mieste poistnej udalosti
navrhovateľovi bolo dychovou skúškou nameraných 1,79 promile alkoholu v dychu, čo sa považuje za
stav vylučujúci spôsobilosť riadiť motorové vozidlo.

Z likvidačnej správy zo dňa 16.2.2000 vyplýva, že časová cena vozidla predstavuje 145 700,- Sk,
spoluúčasť 5% predstavuje 7 285,- Sk, z čoho po odpočítaní čiastky 69 207,- Sk bolo poskytnuté plnenie
vo výške 69 208,- Sk. Dôvod zníženia plnenia o 50% pre požitie alkoholu.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D 129/2005 Okresného súdu v H. zo dňa 4. 7. 2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 5. 7. 2005, súd zistil, že dedičmi po nebohom JUDr..torý zomrel 11. 1. 2005, sú H. L., J..
E. Y., J.. V. E., teda navrhovatelia v tomto konaní.

Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k tomuto právnemu záveru.

Podľa § 809 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť.

Vychádzajúc z citovaného zákona ustanovenia a vykonaného dokazovania, súd návrh navrhovateľov
na zaplatenie plnej výšky náhrady škody z poistnej udalosti zamietol. Súd vychádzal zo správy polície,
v ktorej je evidentné, že navrhovateľ požil alkoholické nápoje pred vznikom dopravnej nehody. Súdu v
priebehu dokazovania nebolo preukázané navrhovateľmi žiadnym spôsobom, že by navrhovateľ, teda
JUDr. Boroš, nemal dychovou skúškou zistený alkohol v krvi. Z protokolu o nehode v cestnej premávke,
vrátane správy Okresného riaditeľstva PZ H. Okresného dopravného inšpektorátu je zrejmé, že po
dopravnej nehode bol vykonaný závažný dôkaz, a to dychová skúška vykonaná u vodiča, v rámci ktorej
boli zistené stopy alkoholu v jeho dychu. Aj keď takáto dychová skúška nenahrádza krvnú skúšku, súd
ho hodnotí ako dôkaz, keďže tento výsledok bol zistený na základe konkrétneho technického zariadenia.
Rovnaký bol aj záver správneho orgánu, že došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 315/1996 Z.z.,
keďže alkohol u menovaného zistený bol. Z vypočutia svedka A.. L. Y., ktorého navrhol odporca, ako
aj zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, ktorý bol vypracovaný pre účely
Okresného riaditeľstva PZ v H. vyplýva, že nebohý E.. E. L. mal požitý alkohol v čase dopravnej nehody
a znalec neuvádza, aby prítomnosť etylalkoholu u vodiča motorového vozidla súvisela s požitím liekov
tak, ako to bolo tvrdené príbuznými nebohého E. L.. Navrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali, že
by požité lieky mali vplyv na preukázanie prítomnosti etylalkoholu u nebohého JUDr. E. L.. Z výpovede
svedka E., ktorý bol v konaní vypočutý, vyplýva, že na prvej strane protokolu o dopravnej nehode v
cestnej premávke, tú prvú stranu vyhodnocoval on a tam je aj použitý § 50a zákona 315/1996, ide o vážne
porušenie a druhá stranu protokolu, kde je uvedený § 50 písm. b/, je napísané jeho kolegyňou na základe
rozhodnutia správneho orgánu. Správny orgán prejednal obe dopravné nehody v spoločnom konaní
a vyhodnotil, že pred dopravnou nehodou, ani počas dopravnej nehody nepožil alkoholické nápoje.

Teda ani z výpovede svedka nie je preukázané, aby u E.. L. nebol zistený alkohol a dôkazom toho je
vyhotovený protokol o dopravnej nehode, kde prvú stranu protokolu jednoznačne písal a vyhotovoval
svedok. Pokiaľ sa týka výpovede svedka Ing. Y., teda bývalého pracovníka poisťovne, na uvedený prípad
sa nepamätal, ale popísal, ako sa v skutočnosti vykonávala likvidácia škôd, v prípade, ak poistník bol
pod vplyvom alkoholu. Potvrdil, že stále dostávali z polície reláciu, ktorú si vyžiadali a potom sa vyplácalo
z jednotlivých poistných zmlúv, lebo iba polícia bola oprávnená poskytnúť takéto informácie. Súd s
prihliadnutím na vykonané dokazovanie vyhodnotil dychovú skúšku ako dôkaz, ktorý bol po dopravnej
nehode vykonaný, nakoľko tento výsledok bol zistený na základe konkrétneho technického zariadenia
a navrhovatelia túto skutočnosť žiadnymi navrhnutými dôkazmi nevyvrátili. Iné dôkazy navrhovatelia
súdu nepredložili a z toho dôvodu súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, že postup
odporcu bol správny. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ bol poistencom odporcu na základe
poistnej zmluvy č. 23863532/84 a k poistnej udalosti došlo. Zo správy OR PZ v H., Okresný dopravný
inšpektorát súd zistil, že 11.10.1999 bolo o 16.17 hod. nameraných navrhovateľovi 1,79 promile alkoholu
pri dychovej skúške a navrhovateľ odmietol podpísať tento zápis. Z protokolu o nehode v cestnej
premávke rovnako vyplýva, že navrhovateľ riadil osobné motorové vozidlo, neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam a došlo k dopravnej nehode. Keďže vodič bol podrobený dychovej skúške s
výsledkom 1,79 promile alkoholu v dychu, súd hodnotí, že bol poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy primerane znížiť (resp. neposkytnúť plnenie). Súd sa stotožnil s tvrdením právneho zástupcu
navrhovateľov, že poisťovňa mala krátiť poistné plnenie iba do výšky 1 promile a pri 1,79 promile nemala
poskytnúť poistné plnenie. Odporca sa v konaní vyjadril, že nebude požadovať vrátenie vyplatenej
sumy. Rovnako je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa, pokiaľ sa týka príslušenstva istiny, ktoré
bolo uplatnené až podaním zo dňa 18.11.2009, teda po márnom uplynutí lehoty na uplatnenie práva v
zmysle ust. § 104 Občianskeho zákonníka je premlčaný. Keďže odporca vzniesol námietku premlčania,
súd sa stotožnil s tým, že počiatok plynutia premlčacej doby úrokov z omeškania, je totožný s počiatkom
premlčacej doby peňažného dlhu a preto aj z tohto dôvodu úroky z omeškania zamietol.

Súd nepriznal účastníkom trovy konania, navrhovatelia si uplatnili trovy konania a v konaní nemali
úspech. Odporcovi trovy konania súd nepriznal a rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, že účastníkom
nepriznáva náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.