Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912212844
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912212844.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. Miloš Varjassy,

bytom Palín 142, 072 13 Palín, IČO:43610773, zast. JUDr. Radoslav Soták advokát, Námestie Slobody
3, 071 01 Michalovce proti odporcovi: Štefan Vereš - FORTUNA, Komenského 2137/57, 075 01 Trebišov,
IČO:34872558, zast. opatrovníkom: Mesto Trebišov o zaplatenie 1.517,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.
II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.517,41 Eur s prísl. z titulu zaplatenia kúpnej ceny za
dodaný tovar na základe faktúr č.F110704, F110713,F110760, F110772, F110789, F110837, F120113.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 7.8.2012 podal návrh voči odporcovi na zaplatenie 1.517,41 Eur s prísl. z titulu
zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar na základe faktúr č.F110704 zo dňa 31.10.2011 s dátumom
splatnosti 25.11.2011 v sume 366,81 Eur, č.F110713 zo dňa 19.11.2011 s dátumom splatnosti

13.12.2011 v sume 344,52 Eur, č.F110760 zo dňa 30.11.2011 s dátumom splatnosti 26.12.2011 v sume
145,58 Eur, č.F110772 zo dňa 10.12.2011 s dátumom splatnosti 4.1.2012 v sume 176,92 Eur, č.F110789
zo dňa 20.12.2011 s dátumom splatnosti 12.1.2012 v sume 127,56 Eur, č.F110837 zo dňa 31.12.2011
s dátumom splatnosti 23.1.2012 v sume 180,45 Eur, č.F120113 zo dňa 16.2.2012 s dátumom splatnosti
31.3.2012 v sume 175,57 Eur.

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že od r.2007 podniká v oblasti pekárenských výrobkov, má

pekáreň v obci, kde býva. Odporca ako podnikateľ ústne s ním uzavrel zmluvu na dodanie pekárenských
výrobkov. Objednávky boli dané telefonicky. Na základe ústnej dohody a telefonickej objednávky sa
dodával tovar ako chlieb, pečivo, rožky. Odvoz výrobkov zabezpečoval on motorovým vozidlom. So
šoférmi mal uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti, mal šoférov dvoch alebo troch, lebo oni vozili
pekárenské výrobky priamo kupujúcemu. Tak to bolo aj v prípade odporcu. Od r.2007 má zaužívané tak,
že na základe ústnej alebo telefonickej objednávky pekárenské výrobky sa pripravia do prepraviek, šofér
- vodič motorového vozidla tieto prepravky s dodacím listom prevezme, dá ich do auta a tovar odvezie

kupujúcemu s dodacím listom. Kupujúci prevezme tovar, ktorý sa nachádza v prepravkách, podpíše
sa pod dodací list a vodič motorového vozidla mu prinesie podpísaný dodací list od toho konkrétneho
kupujúceho. Na základe podpísaných dodacích listov potom vystavuje faktúru každý desiaty deň.
Faktúru doručuje tiež vodič motorového vozidla , ale tam sa už nevyžaduje podpis kupujúceho. Takátospolupráca bola aj s odporcom, ktorý spočiatku zaplatil za dodaný tovar, iba pri predmetných faktúrach
nebola kúpna cena vyplatená. Spoluprácu s ním ukončil práve z toho dôvodu, že odporca si neplnil svoje
povinnosti a nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar. Preplatenie faktúr urgoval viac krát telefonicky, lebo

sa poznali, sú bývalí spolužiaci. T.č. sa nachádza v zahraničí na neznámom mieste, nie sú v kontakte.
Odporcovi písomnú výzvu nezaslal. Podpísané dodacie listy nenašiel. Z toho dôvodu predložil čestné
vyhlásenie šoféra - vodiča , ktorý práve chodil po tej trase a viezol tovar odporcovi, ale dodal, že niekedy
dokonca chodieval aj on ako šofér a viezol tovar odporcovi. Šofér, ktorého vyhlásenie predložil do spisu,
sa však zdržiava na neznámom mieste v zahraničí. Podľa neho ide o hodnoverný listinný dôkaz na to,

že odporca odoberal od neho tovar a tovar prevzal bez akýchkoľvek výhrad.

Súd uložil navrhovateľovi predložiť súdu dodacie listy, ako aj prechádzajúce faktúry, ktoré boli uhradené
s dôkazom na ich úhradu, ale navrhovateľ predložil iba výdajky na výdaj tovaru zo skladu a nie dodacie
listy podpísané odporcom.

Navrhovateľ je podnikateľom, zapísaný v živnostenskom registri OÚ Michalovce, číslo živnostenského
registra 840-15326.

Odporca bol podnikateľom, zapísaným v živnostenskom registri OÚ Trebišov číslo živnostenského
registra 811-4275, svoju činnosť ukončil k 19.1.2013, ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra

zo dňa 14.3.2013 zaslaného OÚ Trebišov, odbor živnostenského podnikania Trebišov.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu bolo zistené, že sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska,
t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §409 ods.1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. §411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa ust. §120 ods.1 O.sp. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar z obchodno-
záväzkového vzťahu účastníkov.

Navrhovateľ tvrdil, že na základe ústnej dohody s odporcom a na základe jeho telefonických objednávok,
v zmysle §409 a nasl. ObZ, dodal - predal odporcovi tovar - pekárenské výrobky v takom množstve a
takého druhu, ako sú špecifikované v jednotlivých faktúrach.

Na prevzatie tovaru však nepredložil dodacie listy podpísané odporcom a ani iný listinný dôkaz na
prevzatie tovaru odporcom. Navrhovateľ v konaní predložil listinné dôkazy výdajky zo skladu tzv. interné
doklady na výdaj tovaru zo skladu pre vodičov, ktoré nie sú dôkazom na prevzatie tovaru odporcom.

Navrhovateľ v konaní predložil na svoje tvrdenie čestné vyhlásenie vodiča motorového vozidla.

Predložené čestné vyhlásenie vodiča motorového vozidla bez jeho vypočutia ako svedka nie je možné
považovať za hodnoverný dôkaz, na základe ktorého by bolo preukázané dodanie a prevzatie tovaru
takého druhu a v takom množstve ako je to uvedené v predmetných faktúrach. Niektoré skutočnosti
uvedené v tomto vyhlásení sú aj v rozpore so skutočnosťami uvedenými navrhovateľom pred súdom,
keď vo vyhlásení vodiča sa uvádza, že v predmetnom období každý pracovný deň a v sobotu on odviezol

odporcovi objednaný tovar pričom z výpovede navrhovateľa vyplýva, že mal 2 alebo 3 šoférov a niekedy
aj on sám viezol odporcovi tovar. Tiež je ťažko uveriteľné, že vodič, bývalý pracovník navrhovateľa po
takom časovom odstupe, vo vyhlásení dokázal presne citovať iba tie faktúry, ktoré sú predmetom sporus uvedením, že ide o faktúry podľa jeho záznamov, pričom bližšie vôbec neodôvodnil o aké záznamy
môže ísť u bývalého zamestnanca a z akého dôvodu tie záznamy má u seba.

Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil ani podpísané dodacie listy z predchádzajúceho obdobia,
kedy odporca podľa jeho tvrdenia zaplatil cenu za dodaný tovar, ani faktúry, ktoré boli uhradené a ani
listinné dôkazy na úhradu kúpnej ceny z predchádzajúceho obdobia.

Navrhovateľ nemá k dispozícii ani písomné výzvy k úhrade žalovanej sumy, pretože on odporcovi takéto

výzvy nezasielal, ako to potvrdil pred súdom.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a vyššie cit. zákonných ustanovení súd návrh
navrhovateľa zamietol, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že dodal odporcovi a
odporca prevzal tovar takého druhu a v takom množstve, ako je to uvedené v predmetných faktúrach.
V tomto prípade dôkazné bremeno na preukázanie dodania a prevzatie tovaru bolo na navrhovateľovi,

ktorý však dôkazné bremeno neuniesol.
Súd o trovách konania rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že
neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému odporcovi preukázateľné
trovy nevznikli /§ 142 ods. 1 O.s.p v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.