Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7113209458.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : W. - D. F. F.
( skratka W. - ŠZ, F. a S. ), so sídlom : N. XXXX/X, XXX XX U., zast. V.. N. Q., riaditeľ, IČO: XXXXXXXX,
proti odporkyni : H. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Y., Y. 1, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom D. R., pracovníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 112,80 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu návrhu na začatie konania, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 112,80 eur s
úrokom z omeškania, vo výške 9% ročne, od 1. 6. 2010 do 17. 7. 2010 a nahradiť trovy konania a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku pripúšťa.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,80 eur s úrokom z omeškania, vo výške 9%
ročne, od 1. 6. 2010 do 17. 7. 2010 a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II, číslo účtu 0020545761/6500, súdny

poplatok, vo výške 16,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal úhradu za pobyt a poskytnuté sociálne služby v jeho zariadení v G. za obdobie od
21. 5. 2010 do 17. 7. 2010 na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, zo dňa 21. 5. 2010, na
dobu určitú, od 21. 5. 2010 do 21. 8. 2010.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd jej v zmysle ust. § 29, ods. 2 OSP ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd preto v zmysle § 101, ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia úhrady za pobyt a poskytnuté sociálne služby v
jeho zariadení v G. a to v čase od 21. 5. do
- 2 -

XXC XX/XXXX
17. 7. 2010, vo výške 2,40 eur denne. V 30-dňovom mesiaci bol predpis mesačnej výšky úhrady za
poskytované sociálne služby v sume 72 eur a v 31-dňovom mesiaci bol predpis mesačnej výšky úhrady
za poskytované sociálne služby v sume 74,40 eur. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi za poskytnuté
sociálne služby za mesiac jún 2010 sumu 72 eur a za mesiac júl 2010 sumu 40,80 eur, teda spolu 112,80
eur. Napriek výzvam navrhovateľa odporkyňa nereagovala.Navrhovateľ svoj nárok ohľadne úroku upravil zmenou návrhu, podaním, zo dňa 4. 11. 2014, kde žiadal,
aby odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu, vo výške 112,80 eur, s úrokom z omeškania,
vo výške 9% ročne, od 1. 6. 2010 do 17. 7. 2010.

Súd v zmysle ust. § 95 OSP zmenu návrhu pripustil tak, ako navrhovateľ žiadal.

Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané zo Zriaďovacej listiny Košice z 5. 12. 2012, číslo
XXXX/XXXX-RU XX/XXXXX a zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, spísanej navrhovateľom a

odporkyňou, na základe ktorej bola určená denná úhrada za sociálne služby, vo výške 2,40 eur za
deň, ktoré zahŕňali poplatok za izbu 0,96 eur, príslušenstvo 1,12 eur, chladnička 0,20 eur, televízor a
práčka 0,12 eur. Za obdobie od 1. 6. 2010 do 17. 7. 2010 vyplýva 47 dní x 2,40 eur = 112,80 eur. Tieto
skutočnosti vyplynuli z výpočtového listu ( č. l. 47 ) a z kalkulácie výpočtu jednotlivých položiek úhrady za
sociálne služby ( č. l. 48 ). Poskytovanie sociálnej služby bola ukončená na základe dohody o ukončení
poskytovania sociálnej služby, zo dňa 17. 7. 2010.

Podľa § 29, ods. 1, zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách zariadenie núdzového bývania -
zariadenie núdzového bývania sa fyzickej osobe v nepriaznivej sociálnej situácii podľa § 2, ods. 2, pís.
g/ a/ poskytuje : 1/ ubytovanie na určitý čas, 2/ sociálne poradenstvo, 3/ pomoc pri uplatňovaní práv
a právom chránených záujmov, b/ utvárajú podmienky na : 1/ prípravu stravy, výdaj stravy alebo výdaj

potravín, 2/ vykonávanie nevyhnutnej základnej osobnej hygieny, 3/ pranie, žehlenie a údržba bielizne
a šatstva, 4/ záujmová činnosť.

Podľa § 74 cit. zákona, ods. 1 poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe
zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. 13/ Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí byť uzatvorená

spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľné. Zmluvné strany sa môžu odchýliť
od ustanovení tohto zákona, uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto možnosť výslovne
pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby, uzatvorená písomnou formou, nesmie mať charakter
zmiešanej zmluvy.

Podľa § 754, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zo zmluvy o ubytovaní vznikne
objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na
dobu, vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom ( hotely, nocľahárne, ubytovne a iné
zariadenia ).

- 3 -
XXC XX/XXXX
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť

ubytovateľovi cenu v lehotách, určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 755 OZ ubytovaný má právo užívať priestory, ktoré mu boli na ubytovanie vyhradené alebo
aj užívať spoločné priestory ubytovacieho zariadenia a používať služby, ktorých poskytovanie je s
ubytovaním spojené.

Vzhľadomnataktovykonanédokazovaniesúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Odporkyňa je povinná uhradiť trovy konania - súdny poplatok, nakoľko v zmysle zák. č. 71/1992 Zb.
§ 4, bod 2, pís. a/ o súdnych poplatkoch je navrhovateľ oslobodený od súdnych poplatkov. Zároveň o

povinnosti odporkyne nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.