Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Er/785/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8807207847
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Veliký
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8807207847.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, a.s., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát, AK Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: F. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XXX/XX, XXX XX O. I. G.,
zastúpenú opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou,
o vymoženie sumy 477,99 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,

Exekútorsky úrad Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu v celom rozsahu za n e p r í p u s t n ú .

Súd z a s t a v u j e exekúciu v celom rozsahu.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 14.400,- Sk (477,99 eur) s
prísl. na základe exekučného titulu a to notárskej zápisnice N 2691/2004, NZ 69652/2004 napísanej dňa
12.09.2004 v Bratislave notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou. Súdny exekútor - JUDr. Ing. Karol Mihal,
Exekútorský úrad Košice, požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd udelil súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 14.11.2007 pod číslom 5713 014781.

Uznesením č.k. 8Er/785/2007-35 zo dňa 19.01.2011 tunajší súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a vedením exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava.

V priebehu exekúcie doručil súdny exekútor súdu podanie, ktorým v zmysle § 30 Exekučného poriadku
oznamuje skutočnosti, na základe ktorých by mohol byť potenciálne vylúčený z vykonávania exekúcie.

Keďže je súdu z úradnej činnosti známe, že oprávnený ako nebanková spoločnosť poskytuje úvery
fyzickým osobám, pri nesplácaní ktorých si uplatňuje neprimerané sankcie a v danom prípade bol
poskytnutý povinnému úver, pred rozhodnutím o podaní súdneho exekútora súd preskúmal opätovne
exekučný titul a zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice, či nezaväzuje
povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi alebo či neexistuje iný nedostatok, ktorý by bránil

ďalšiemu pokračovaniu v exekúcii.

Súd preskúmaním exekučného titulu a priloženej zmluvy o úvere č. 8370079 zistil, že oprávnený s
povinným uzavreli dňa 08.03.2004 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému
úver vo výške 8.000,-Sk. Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným
poplatkom vo výške 6.400,- Sk v 20 dvojtýždňových splátkach po 720,- Sk počnúc dňom 22.3.2004.

Keďže povinný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, Mgr. Tomáš Kušnír ako splnomocnený
zástupca povinného uznal do vyššie uvedenej notárskej zápisnice v mene povinného dlh v celkovejvýške 18.075,- Sk a tento dlh pozostával z úveru a poplatkov vo výške 14.400,- Sk spolu s 0,25 %
denným úrokom z omeškania od 10.04.2004 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Tento dlh mal povinný uhradiť do 21.09.2004. V notárskej zápisnici zástupca

povinného zároveň súhlasil, aby v prípade neplnenia povinnosti zo strany povinného bola notárska
zápisnica exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Jedným z predpokladov na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom je iba
také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Každé rozhodnutie, aj iný titul, ktorý je podkladom pre výkon

exekúcie, musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej).
V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, na prípadnú námietku povinného proti exekúcii alebo na prípadný
návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul
počasceléhoexekučnéhokonania(t.j.vkaždomštádiukonaniananávrhúčastníkakonaniaaleboajbez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti,

môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré
predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych
rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice je nevyhnutné, ak

má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto
zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné
vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia.

Notárska zápisnica, ktorá je v tomto konaní exekučným titulom, bola notárom spísaná na žiadosť

Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta splnomocneného dlžníkom (povinným v tomto konaní) splnomocnením
obsiahnutým v Zmluve o úvere č. 8370079 zo dňa 08.03.2004. Celý text splnomocnenia, vrátane
osoby splnomocnenca, je v štandardnej formulárovej zmluve o úvere predtlačený. Dlžník (povinný)
splnomocnil týmto splnomocnením Mgr. Tomáša Kušníra okrem iného aj na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru uvedeného v zmluve tak, aby

sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu na celý
majetok dlžníka (povinného), do výšky vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku v prípade čiastočného
splateniajehodlhu)ajejpríslušenstva.Podľasplnomocnenianotárskazápisnicabudeobsahovaťprávny
záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas
osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre súdny výkon rozhodnutia

alebo exekúciu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len ,,
Exekučný poriadok“), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc,
ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny

dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii v znení účinnom v rozhodnom období, každý má
právo na poskytnutie právnej pomoci a môže o ňu požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Exekučným titulom v danej exekučnej veci je notárska zápisnica N 2691/2004, NZ 69652/2004. Notárska

zápisnica je ako procesno-právny inštitút uznaná ako exekučný titul, ktorý nadväzuje na ustanovenia
občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. Súhlas povinného s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice je jej podstatnou náležitosťou, tento prejav vôle dlžníka (povinného) robí z notárskej
zápisnice právny titul spôsobilý na exekúciu.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009: „Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica
obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu

vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice.“

Najvyšší súd v rozsudku z 27. januára 2007 vydanom pod sp. zn. 3Cdo/164/1996 publikovanom v

Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená
len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa
titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu
konania i bez návrhu zastavená.“ Pokiaľ teda súd zistí, hoci aj v štádiu konania po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, formálne či materiálne nedostatky vykonateľnosti exekučného titulu (zistený

nedostatok týkajúci sa plnej moci), majúci za následok absolútnu neplatnosť exekučného titulu, je táto
skutočnosť postačujúca pre jednoznačný záver súdu, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť
a nie je spôsobilým exekučným titulom a následne vysloviť podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku neprístupnosť exekúcie, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
viesť.

Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade ak
nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje nie je spôsobilým exekučným titulom. Notárska zápisnica, ktorú
oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o uznaní dlhu povinného, a to
pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

Povinný pri spísaní notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, prítomný nebol. Súd
zastáva názor, že je možné dať sa pri tomto úkone (spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu)
zastúpiť splnomocneným zástupcom na základe § 31 Občianskeho zákonníka a platné plnomocenstvo
by vyvolalo účinky zamýšľané ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Právny vzťah zastúpenia,

pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu, alebo na základe zmluvy (dohody o plnomocenstve). Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný
právny úkon. Platný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka je ak k prejavu vôle došlo slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle.
Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie je

poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje,
resp. existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho
adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu.Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom.

Splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, nie je ním ako dlžníkom podpísané. Toto
splnomocnenie je koncipované široko a všeobecne. Zo splnomocnenia nie je možné zistiť konkrétny
rozsah oprávnení, ktoré z neho zástupcovi vyplývajú (v akom rozsahu má konať v mene zastúpenej
osoby) a následne teda nie ej možné ani posúdiť, či konal splnomocnenec v mene splnomocniteľa
v medziach oprávnenia zastupovať, či tým vznikli práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo

či splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva a či na základe takéhoto
úkonu mohli vzniknúť práva a povinnosti zastúpenému (§ 32 a § 33 Občianskeho zákonníka). Povinný
splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala svoj záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné
predpokladať. Tým sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne
činevzniknevbudúcnosti.Povinnémuboloužvtomčase,kedyzáväzokvzmysleurčitéhoakonkrétneho
dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok

v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či určité významné
okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Zástupca povinného
navyše určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený, pričom dlžníka tým zaviazal k povinnosti splatiť dlh
v lehote, o ktorej nemohol mať vedomosť.

Súd naviac poukazuje aj na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“ zástupcu s poukazom na
ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná voľnosť pri zvolení si splnomocneného
zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri možnej jedinej variante konkrétneho mena zástupcu
vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o
slobodnej vôli dlžníka pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad

pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná
voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal
zápisnicu za povinného.

Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona,

pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami
zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej
skutočnosti, že oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo
o výber zástupcu zo strany povinného. V tejto súvislosti došlo aj k verejnému napomenutiu zo strany
stavovskej komory (Bulletin SAK č. 7-8/2009). Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak

podpísal zápisnicu za povinného.

Všetky tieto skutočnosti, každá sama o sebe má za následok vyslovenie absolútnej neplatnosti
udeleného plnomocenstva. Zákonom zamýšľané právne účinky môže vyvolať len platne udelená plná
moc. Ak plná moc uvedená v zmluve o úvere nie je platná, nespĺňa notárska zápisnica materiálne

podmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou, nevyplynuli
právne účinky vykonaného právneho úkonu pre osobu „v mene ktorej“ splnomocnenec konal, a teda
neobsahuje záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice. Vzhľadom na uvedené nie je možné vysloviť právny záver, že povinný podpísaním úverovej
zmluvy mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve a už vonkoncom nie, že tým mal možnosť prejaviť svoju

vôľu pri výbere advokáta, ktorý háji jeho záujmy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd nerozhodoval možnej zaujatosti súdneho
exekútora z hľadiska neúčelnosti tohto rozhodovania, nakoľko je tu dôvod pre zastavenie exekúcie a
preto súd vyhlásil exekúciu v celom rozsahu za neprípustnú a z tohto dôvodu exekúciu zastavil.

Nakoľko v čase rozhodovania súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie súdnym exekútorom
rozhodol tak, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do PrešovaV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.