Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, právne zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouGoliašováGabrielas.r.o.sosídlomvTrenčíne,1.mája173/11,IČO47234679
proti žalovanej B. W.-N., bytom T. nad Q., F. XXXX/XX, o zaplatenie 1.651,98 Eur s príslušentvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.651,98 Eur, úrok z omeškania 114,35 Eur a úrok z
omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1.651,98 Eur od 18.08.2014 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 99,- Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku advokátskej kancelárii Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1651,98 Eur, spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo
výške 114,35 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 18. 8. 2014 do zaplatenia. Súčasťou
žalovanejsumyboliistina184,50Eur,úrok160,47Eur,zosplatnenáistina1237,01Eur,upomienky53,00
Eur, zmluvná pokuta 17,00 Eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná nesplnila svoje záväzky vyplývajúce
zo zmluvy o úvere, ktorú uzatvorila dňa 27.2.2013.

Žalovaná sa na súdom určené pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, súd preto
pokračoval v konaní bez jej prítomnosti s použitím § 102 ods. 1 O. s. p. .

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná uzatvorila dňa 27. 2. 2013 úverovú zmluvu č. 43021273555000 so žalobcom. V tejto zmluve

sa zaviazala splatiť poskytnutý úver vo výške 1499,00 Eur v 36 mesačných splátkach po 56,80 Eur, pri
ročnej úrokovej sadzbe 24,10 % a pri RPMN 27,2 % a priemernej RPMN 47,29 %. Celkové náklady
spotrebiteľa s hodnotou poskytnutého úveru predstavovali podľa zmluvy 2044,80 Eur. Z poskytnutého
spotrebiteľského úveru vrátila žalovaná podľa tvrdenia žalobcu 56,80 Eur. Posledný deň splatnosti bol
20. 2. 2016. K zosplatneniu úveru došlo 10.10.2013.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Žalobca uplatňoval svoj nárok na základe neplnenia podmienok právneho vzťahu zmluvy o úvere. Jeho
podstatou je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v prospech dlžníka a najeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky. Z jeho obsahu tiež vyplýva, že uzavretím úverovej zmluvy získava dlžník oprávnenie
požiadať o poskytnutie peňažných prostriedkov do výšky dohodnutého úveru a je oprávnený čerpať

úver do dohodnutej výšky.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníplatnomvčaseuzatvorenia
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Z dikcie týchto zákonných ustanovení je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje.

Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva o úvere) môže mať povahu
spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

Zmluva uzavretá žalobcom a žalovanou v danej veci má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej

obsah žalovaná nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený,
predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade bol žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju
podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu
obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

Podľa§53ods.1,5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na tieto ustanovenia bolo povinnosťou súdu zisťovať, či zmluva o úvere uzavretá medzi
účastníkmi neobsahovala neprijateľné podmienky, či neodporuje niektorými dojednaniami dobrým
mravom a nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov.

V konkrétnom prípade žalobca ako dodávateľ zmluvné podmienky úveru so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nemali teda charakter individuálne dojednaných podmienok.
Zmluva bola na predtlačenom formulári. V danom prípade však predmetná zmluva o poskytnutí úveruneobsahovala neprijateľné podmienky a obsahuje náležitosti, ktoré pre zmluvy o spotrebiteľských
úveroch predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zmluvy o úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver za podmienok vyššie
uvedených. Žalovaná akceptovala jednotlivé ustanovenia zmluvy ich podpísaním, a preto mala

povinnosť predmet zmluvy riadne a včas plniť, teda splácať požičané finančné prostriedky tak, ako sa
k tomu zmluvou zaviazala. S úhradou svojho
záväzku sa dostala do omeškania, preto ju žalobca listom zo dňa 25. 9. 2013 vyzval k splateniu celého
zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy, teda do 10. 10. 2013. Dlžná istina predstavovala 1651,98
Eur, vyčíslený úrok z omeškania do 17. 8. 2014 114,35 Eur. Súd uložil žalovanej aj povinnosť zaplatiť

žiadaný úrok z omeškania, nakoľko bol uplatnený v zákonnej výške, pričom do omeškania sa žalovaný
dostal11.10.2013.Vzhľadomktomu,žežalobabolapodanádôvodne,súdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca bol vo veci úspešným účastníkom, súd mu preto s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu

trov konania, ktorú si uplatnil v sume 99,00 Eur, teda vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.