Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky S. Č., A.. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. P. -

F., P. XXX/X, proti odporcovi G.. Ľ. Č., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. D. P., Č.. W. XXXX/XX, toho
času bytom v W. W., F. S., P. XX, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počnúc dňom 22.09.2015 platiť na výživu navrhovateľky čiastku 280 eur
mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Zaostalé výživné za čas od 22.09.2015 do 31.10.2015 vo výške 234 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne, splatných do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vymedzila v návrhu na začatie konania doručeného tunajšiemu okresnému súdu
22.09.2015 predmet konania ako zvýšenie výživného, naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. 10C/154/2000-13 z 10.04.2001 sumou 2.000,- Sk mesačne, na 350 eur mesačne
od 01.09.2015. Návrh odôvodnila tým, že od 15.09.2015 nastupuje na vysokoškolské štúdium v Českej
republike, s čím je spojená podstatná zmena pomerov a nárast nákladov spojených hlavne so štúdiom.
Otec na jej výživu po ústnej dohode s matkou od roku 2008 platí 100 eur mesačne.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky, jej matka T. U. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka
bola od 15.09.2015 zapísaná do prvého ročníka Baťovej univerzity v Zlíne, kde býva na internáte za

2.670,- Kč mesačne. Počas týždňa obeduje v menze, jeden stravný lístok stojí 60,- Kč. Raňajky, večere
a celodennú stravu počas víkendov si zabezpečuje sama. Do Liptovského Mikuláša chodieva zatiaľ
každý druhý týždeň, za spiatočnú cestu zaplatí 26 až 30 eur. Dcéra študuje v odbore dizajn skla,
s čím je spojená raz do týždňa odborná prax vo Valašskom Meziříčí, za spiatočnú cestu zaplatí asi
200,- Kč, s čím si však splnomocnená zástupkyňa nebola istá. Navrhovateľka nosí okuliare a v sezóne
dopláca za lieky na alergiu 5 až 6 eur. V mimoškolskej činnosti sa nevenuje ničomu, s čím by bolo
spojenévynakladanievýdavkov.StredoškolskéštúdiumnaŠkoleúžitkovéhovýtvarníctvavRužomberku

ukončila v lete tohto roku maturitnou skúškou, v štúdiu teda pokračuje plynule. Od veku 16 rokov
brigádovala v McDonalde v Liptovskom Mikuláši za asi 60 - 70 eur mesačne, momentálne brigádu nemá
žiadnu. Majetok väčšej hodnoty navrhovateľka nevlastní žiaden a rovnako nemá žiadne dlhy, úvery ani
pôžičky. V Liptovskom Mikuláši býva s matkou v trojizbovom menšom byte vo výlučnom vlastníctvematky. Matka inú vyživovaciu povinnosť okrem S. nemá. Svoj zárobok matka dosahuje aj s nadčasovou
prácou. Na pracovisko z miesta bydliska dochádza za asi 30 eur mesačne. Za stravný lístok matka v
práci dopláca 2,30 eur a platí si ročné životné poistenie 270 eur. Dcére nasporila okolo 600 - 700 eur.

Zdravotný stav matky nevyžaduje vyššie výdavky. Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla
Honda Civic r.v. 1986, za ktoré platí zákonnú poistku 70 eur ročne, havarijné poistenie neuzatvorila.
Zákonná poistka za skúter, ktorý vlastní, je 13 eur ročne. Nespláca žiadne dlhy, úvery, ani pôžičky, za
mobilný telefón platieva paušál okolo 5 eur, ale v skutočnosti pretelefonuje asi 15 eur. Navrhovateľka
používavČeskukartumobilnéhooperátoraza1.000,-Kč,naSlovenskuplatí,koľkopretelefonuje.Matka

01.07.2015 navrhovateľke uhradila kauciu na internet 1.500,- Kč, 30.08. jej poslala na účet 200 eur,
08.09. zaplatili za školské pomôcky 44 eur, odovzdala jej hotovosť 200 eur. Navrhovateľka dostala od
sesternice matky starší notebook, v ktorom bola potrebná výmena baterky za 20 eur a nabíjačky za 30
eur. Za učebnicu dcéra zaplatila 1.000,- Kč. Mesačné náklady za byt v Liptovskom Mikuláši pozostávajú
z preddavku na elektrinu 25 eur, platbu za RTVS 4,60 eur a inkasa 132 eur, internetu 10 eur, preddavok
na plyn je 15 eur štvrťročne. Navrhovateľke bolo potrebné nakúpiť nové oblečenie a obutie. So svojím

otcom sa stretáva navrhovateľka asi jedenkrát mesačne tu v Lipt. Mikuláši. Otec jej okrem výživného
prispieva darčekmi, dovolenku alebo niečo hodnotnejšie jej nepodaroval. Platba za daň za byt je 17 eur
ročne. S otcom navrhovateľky sa dohodli v roku 2008 na zmene vyživovacej povinnosti preto, že ich
spoločný syn F., na ktorého bolo určené výživné 3.000,- Sk ukončil strednú školu. Matka v tom čase
zarábala okolo 400 až 500 eur.

Odporca vypovedal, že od posledného rozhodnutia v roku 2001 u neho došlo k zmene pomerov
spočívajúcej v tom, že mu pribudli vyživovacie povinnosti k dcére A., A.. Q. H. XXXX a synovi U., A.. Q. H.
XXXX, ktoré má so svojou družkou. Celá rodina žije v spoločnej domácnosti. Maloletá A. Č. navštevuje
druhý ročník ZŠ s mesačným poplatkom za školné 60 eur a za stravné 25 eur. Za tanečný krúžok platí

mesačne 12 eur, bábkové divadlo a šikovné ruky po 4 eurá. Maloletý U. navštevuje MŠ s mesačnými
poplatkami za školné 16 eur a stravné 28 eur, angličtinu 6 eur. Kupovali mu učebnicu angličtiny za 15 eur,
maloletej A. kupovali učebnicu angličtiny vlani. Obidvom deťom ako alergikom na odporúčanie lekárky
dokupuje prípravok na posilnenie imunity, ktorý podľa veľkosti balenia stojí od 6 do 12 eur. Kupujú ho
pre každé dieťa zvlášť, asi jedenkrát za dva mesiace. Deti lieky na alergiu neberú celoročne, A. berie aj

francúzsky prípravok s doplatkom 20 eur, U. v súvislosti s alergiou nemá zatiaľ výdavky. Po materskej
dovolenke jeho partnerku po troch mesiacoch prepustili, potom sa zamestnala až v júli 2015 za 450 eur
mesačne netto, pracuje ako asistentka v administratíve. Otec je zamestnaný vo firme Ericsson Slovakia,
s.r.o., Bratislava, na základe dohody o výkone práce mu vyplatil Štatistický úrad SR za obdobie od
01.08.2015do20.09.201534eurmesačnenetto.NaadresetrvaléhobydliskavLipt.Mikulášibývajújeho

rodičia v štvorizbovom byte v ich vlastníctve. On so svojou rodinou býva v trojizbovom byte v novostavbe
v W. W. s výmerou 100 m2 aj s balkónom, lodžiou a pivnicou. Nasťahovali sa do neho pred 7 rokmi. V
súvislosti so zabezpečením tohto bývania čerpal hypotekárny úver asi 120.000 eur, ktorý spláca po 327
eur mesačne, zmluva bola uzatvorená pred siedmymi rokmi na 20 rokov. Byt stál asi 3.000.000,- Sk, on
je jeho výlučným vlastníkom. Na kúpu bytu čerpal aj stavebný úver, ktorý spláca po 87 eur mesačne.

Na kúpu auta typu Volvo S80, rok výroby 2008, čerpal na 10 rokov úver 10.000 eur, ktorý spláca po 137
eur mesačne. Auto zakúpil v decembri 2014, kedy čerpal aj tento úver. Preddavok za elektrinu platia
42 eur a za bývanie celkovo 173 eur mesačne, za internet 9 eur mesačne, za satelit 2 eurá. Za svoju
osobu platí za odpad 2,40 eur a za daň 2,80 eur mesačne. Poistenie bytu je za 5 eur mesačne. Zákonná
poistka za auto je 11,30 eur a havarijná 43 eur mesačne. Dcére S. posielal okrem výživného po 20

eur mesačne vreckové na jej účet. Po konzultácii s jej matkou jej uhradil, čo chcela, napríklad tašku
alebo nohavice. Nestávalo sa to často, ale došlo k tomu. K maturite jej zabezpečil darček za 150 eur,
ktorý jej ešte neodovzdal. Zabezpečil jej posledný mobilný telefón, ktorý bol síce používaný, ale stále
funguje, mohol mať hodnotu okolo 200 eur, bolo to v čase, keď pracoval vo firme Orange. Poistenie si
platí 73 eur mesačne a deťom dokopy po 20 eur mesačne. Za svoj mobilný telefón platieva asi 15 eur

mesačne. Zamestnávateľovi platí v zmysle zákona istú čiastku za používanie firemného auta, a to 150
eur mesačne. Nevie, akú čiastku platí za stravu v práci. Miesto výkonu práce má v Banskej Bystrici na
druhom konci mesta, do práce chodieva firemným autom. Na zvýšení výživného na S. sa dohodol asi
od prázdnin 2008, kedy ešte F. nastúpil na vysokú školu, kde chodil asi pol roka. Platieval mu asi 80
eur mesačne. Nevie, koľko vtedy zarábal, pracovnú zmluvu mal na 1.500 eur mesačne brutto, teraz má

zmluvu na 1.800 eur mesačne brutto. Má veľa odpracovaných nadčasov, pracuje v nočných zmenách
aj cez víkendy, čo zvyšuje jeho príjem.Z pripojeného rozsudku tunajšieho okresného súdu č. k. 10C/154/2000-13 zo dňa 28.11.2000 súd zistil,
že v konaní o rozvod manžela T. Y. G.. Ľ.Š. Č. boli maloleté deti z manželstva pochádzajúce F. Č.,
A.. XX.XX.XXXX Y. S., A.. XX.XX.XXXX zverené do výchovy matky a otec bol zaviazaný platením

výživného na maloletého F. 3.000,- Sk a na maloletú S. 2.000,- Sk mesačne, počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva, čo bol deň 23.01.2001. Obidvaja rodičia majú vyživovacie povinnosti
iba k maloletým deťom z manželstva pochádzajúcim. Matka detí zarábala priemerne mesačne 4.700,-
Sk netto (156,01 eur), príjem otca bol 16.624,- Sk mesačne (551,82 eur).

Z potvrdenia o štúdiu vystaveného 07.10.2015 Univerzitou Tomáša Baťu v Zlíne, Fakultou
multimediálnych komunikácií je preukázané, že navrhovateľka je poslucháčkou prvého ročníka
bakalárskeho študijného programu prezenčnej formy štúdia v akademickom roku 2015/2016 v odbore
multimédia a dizajn.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca Ericsson Slovakia, s.r.o., Bratislava zo dňa 05.10.2015 je preukázaný

priemerný čistý mesačný príjem otca od 01.01.2015 do 31.08.2015 2.452,02 eur. Za obdobie od októbra
do decembra 2014 vrátane u pôvodného zamestnávateľa Orange Slovensko, a.s., Bratislava bol jeho
čistý priemerný mesačný príjem 2.198,24 eur. Za obdobie od októbra 2014 do augusta 2015 je potom
jeho priemerný čistý mesačný príjem 2.325,13 eur mesačne.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky TOSA s.r.o., Liptovský Mikuláš zo 07.10.2015 je jej priemerný
čistý mesačný príjem za obdobie od septembra 2014 do augusta 2015 vrátane 737,31 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby o
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd podanému vyhovel žalobe sčasti. Keďže ide o výživné
na plnoleté dieťa, je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného od zmeny pomerov, najskôr však
odo dňa začatia súdneho konania, čo je deň 22.09.2015. Navrhovateľka navrhla zmenu výživného od
01.09.2015, preto súd jej návrh na zvýšenie výživného za čas od 01.09.2015 do 21.09.2015 zamietol.
Rovnako súd zamietol jej návrh v časti zvýšenia výživného o 70 eur mesačne, pretože z požadovaných

350 eur mesačne výživné zvýšil na 280 eur mesačne. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom
splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky, ktorá je jej matkou, aj výsluchom odporcu, ktorý je jej otcom
je preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov u každého, či už výživou
oprávnenej, ako aj výživou povinných osôb už len v dôsledku samotného plynutia času. V dobe, keďbola určená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke čiastkou 66,39 eur bola predškoláčkou,
v súčasnosti je poslucháčkou prvého ročníka denného štúdia vysokej školy. V čase posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom bol príjem jej matky 156,01 eur, teraz je zvýšený o 581,30 eur na 737,31

eur. U otca došlo k výšeniu príjmu z 551,82 eur o 1.773,31 eur na 2.325,13 eur. Navrhovateľka nemá
zabezpečený stály príjem vo výške aspoň minimálnej mzdy, alebo životného minima vlastnou prácou.
Po ukončení stredoškolského štúdia v lete 2015 sa sústavným štúdiom pripravuje na vysokej škole na
výkon budúceho povolania. Rodičia sa po tom, čo im odbudla vyživovacia povinnosť k spoločnému
synovi F. dohodli na zvýšení výživného zo súdom určenej čiastky 66,38 eur na 100 eur mesačne v

roku 2008, kedy mala navrhovateľka 12 rokov, teda navštevovala ZŠ. Príjmové pomery rodičov v tom
období sa nepodarilo zistiť, uviedli ich len odhadom. Podľa § 163 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd môže zmeniť rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok v prípade
podstatnej zmeny pomerov, čo je výnimka z právneho princípu res judicata. Súd pri svojom rozhodovaní
môže však zmeniť len odsudzujúci rozsudok. Rodičovskú dohodu, ktorá nebola schválená súdom, meniť
nemôže. Od posledného rozhodnutia o výživnom otcovi pribudli vyživovacie povinnosti k maloletej A.

Y. U. Č., odbudla mu vyživovacia povinnosť k F. Č.B.. Matke odbudla vyživovacia povinnosť k F. Č..
Príjem otca je podstatne vyšší ako príjem matky, podstatne kvalitnejšie sú aj jeho bytové pomery.
Matka s navrhovateľkou obývajú trojizbový menší panelákový byt v okresnom meste, otec so svojou
rodinou obýva byt v krajskom meste v novostavbe o výmere takmer 100 m2. Na zabezpečenie tohto
bývania otec čerpal hypotekárny aj stavebný úver, na druhej strane si musel byť vedomý, že má

zdroje potrebné na krytie týchto záväzkov; v opačnom prípade by riešil bývanie svojej rodiny lacnejšou
formou, napríklad aj v panelákovom byte. Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom pochádzajúcim z
terajšieho partnerského zväzku nemá len otec, ale aj ich matka. Všetky deti majú právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. Medzi deťmi nie je vzťah hierarchie, u S. je však potrebné prihliadať,
že je dospelou, vysokoškoláčkou a jej náklady na živobytie sú vyššie ako sú náklady detí maloletých,

predškolského veku, resp. navštevujúcich prvý stupeň ZŠ a MŠ. Maloletá A. Č. pritom nenavštevuje
štátnubezplatnúškolu,aleškolu,zaktorújepotrebnéuhrádzaťpomernevysokéškolné60eurmesačne.
Aj navrhovateľka, aj maloleté deti odporcu majú zdravotné problémy vyvolané alergiou, navrhovateľka
nosí aj okuliare. Za účelom pobytu v mieste štúdia zvolila primerané bývanie v študentskom internáte,
nemá drahšie bývanie formou napr. prenajatého bytu. Za štúdium neplatí školné, no vznikajú jej bežné

výdavky vysokoškoláka. Pri porovnávaní majetkových pomerov rodičov súd zistil, že matka užíva staré
osobné motorové vozidlo, otec síce staršie motorové vozidlo, avšak vyššej kategórie a drahšie. Aj keď
na jeho kúpu v roku 2014 čerpal úver, opäť tak robil vo vedomí dostatku financií na jeho splácanie. K
dispozícii má pritom aj služobné motorové vozidlo, za užívanie ktorého platí podľa nesporného tvrdenia
150 eur mesačne. Aj pri kúpe motorového vozidla mal otec pamätať aj na existenciu svojich vyživovacích

povinností. Keďže je v kontakte s navrhovateľkou (pri svojich návštevách Lipt. Mikuláša), musel mať
v čase kúpy motorového vozidla v decembri 2014, kedy bola navrhovateľka v maturitnom ročníku
stredoškolského štúdia, vedomosť o jej zámere študovať na vysokej škole. Obidvaja rodičia dosahujú
svoj maximálny príjem aj za cenu práce nadčas, čo súd hodnotí pozitívne. Otec S. okrem výživného 100
eurpodľavlastnýchslov,matkounespochybnených,prispievamesačnýmvreckovým20eur,neprispieva

hodnotnejšími darčekmi, tvrdený darček k maturite za 150 eur jej stále neodovzdal. Príjem matky je
737,31eurasvýživným100eurcelkovo837,31eur,čonakaždúzdvochvyživovanýchosôbpredstavuje
418,65 eur. Súčasný príjem otca aktuálny v čase vyhlásenia rozsudku je 2.452,03 eur, jeho partnerky
450 eur, čo je 2.902,03 eur, takže na každú zo štyroch vyživovaných osôb pripadá 725,50 eur. Aj z
porovnania týchto čisto finančných príjmových údajov (ktoré však súd hodnotí spolu s ostatými osobnými

a majetkovými pomermi) vyplýva nepomer v životnej úrovni dcéry - navrhovateľky a otca - odporcu.
Vychádzajúc z uvedeného je primerané výživné uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom vo zvyšku
súd návrh zamietol.
Zaostalé výživné za čas od 22.09.2015 do 31.10.2015 je vo výške 234 eur (mesačne bolo výživné
zvýšené o 180 eur, čo je v prípade 30 dňového mesiaca 6 eur denne. Za 9 dní septembra 2015 je dlžné

výživné 54 eur, za október 2015 vo výške 180 eur, celkovo 234 eur).
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Navrhovateľka
mala vo veci úspech čiastočný, ale rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, preto právo na
náhradu trov konania vzniklo jej. Súd prihliadal aj na charakter konania. Ani jeden z účastníkov nenavrhol
prisúdenie náhrady jeho trov.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.