Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200038
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200038.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: E. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX O. - Y., proti odporkyni: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXX/XX, XXX XX O., v konaní o návrhu na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01.01.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2015 v spojení s
doplneným návrhom domáhal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, a to
tak, že zaviaže navrhovateľa povinnosťou prispievať na výživu odporkyne zníženým výživným vo výške
50 eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc 15.01.2015. Navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že je vodičom kamiónovej dopravy, pričom v mesiaci august/XXXX mal príjem 513,07 eur,
v mesiaci september/XXXX mal príjem 613,63 eur, v mesiaci október/XXXX mal príjem 562,79 eur, jeho
majetkové pomery sa nezmenili, naďalej však býva v podnájme, pričom od posledného rozhodnutia mu
pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému D. Y., nar. XX.XX.XXXX, pričom s priateľkou C. M. žijú v
spoločnej domácnosti a starajú sa spoločne o ich deti D. Y., nar. XX.XX.XXXX a D. Y., nar. XX.XX.XXXX
a C. M. je momentálne na materskej dovolenke a má len jeden príjem vo výške XXX eur, pričom z tohto
dôvodu navrhovateľ žiadal o zníženie výživného na T. Y..

K. XX.XX.XXXX doručila tunajšiemu súdu odporkyňa písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa, v
zmysle ktorého poukázala na skutočnosť, že je študentkou druhého ročníka lesníckej fakulty P. univerzity
vo X., študuje dennou formou štúdia, nemá zamestnanie a je bez akéhokoľvek príjmu. E. na štúdium sú
spojené s poplatkamy za študentský domov mesačne vo výške XX eur, týždenné cestovné vo výške cca
X-X eur, týždenné výdavky na stravu vo výške cca XX eur a poplatky spojené so samotným štúdiom,
zakúpenie a vypožičiavanie materiálov, učebníc, skrípt, ale aj pracovné odevy na hodiny praktického
vyučovania, ošatenie, obuv, hygienické potreby. X. v rodinnom dome v spoločnej domácnosti so svojou
matkou P. M., jej manželom C. M., ktorých spoločný mesačný príjem je asi X.XXX eur z čoho musia
financovať náklady spojené s bývaním, voda, plyn, elektrina, poistenie domácnosti, komunálny odpad,
úver na spoločné bývanie, životné poistenie detí, poplatky za telefón, zároveň jej matka má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči nezaopatrenému bratovi M. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom piateho
ročníka základnej školy. M. ďalej uviedla, že matkin zdravotný stav nie je najideálnejší, ktorý si vyžaduje
vyšetrenia špecialistov a s tým sú spojené poplatky za rôzne zdravotné úkony. Na navrhovateľa bolo
na M. riaditeľstve G. zboru v O. dňa XX.XX.XXXX podané trestné oznámenie vo veci neplatenia
výživného aj napriek tomu, že mu to bolo nariadené O. T. súdu v X. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, uvedenú situáciu riešia exekučne cez súdneho exekútora

I.. E. Zachara, a ku dňu XX.XX.XXXX bolo výživné zameškané v sume cca X.XXX eur. L. poukázala na
skutočnosť, že netrpia núdzou, ale ich finančné možnosti sú taktiež obmedzené, snaží sa svoje potreby
prispôsobiť finančnej situácii ich rodiny, a preto s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí.

L. na pojednávaní vo svojej výpovedi najmä poukázal na skutočnosť, že pomery sú rovnaké, nevlastní,
nehnuteľnosti, hnuteľné veci, nemá žiadne úspory, nevlastní motorové vozidlo, má dlhy. R. z podnikania,
leasingy, úvery cca XXX.XXX eur, ktoré sa nesplácajú. X. má zrušenú a činnosť v spoločnosti H&M, s.r.o.,
je pozastavená, má mesačný príjem XXX-XXX eur, podľa toho koľko je v práci, zároveň má mesačné
odmeny cez sviatky XX-XX eur. V spoločnej domácnosti žije s priateľkou, s ktorou má dve maloleté deti
D. Y. a D. Y., pričom od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov v tom, že mu pribudla jedna
vyživovacia povinnosť k D. Y.. C. má výdavky na bývanie XXX eur, cestovné XX eur mesačne, lieky
XX eur mesačne, čo sú bežné výdavky na lieky pre celú rodinu, mlieko pre maloleté dieťa XXX eur
mesačne, plienky XX eur mesačne, oblečenie na maloleté dieťa rôzne XX-XX eur mesačne, zároveň
uzatvoril poistku v súvislosti s výkonom povolania, nakoľko pracuje na kamióne a musí byť poistený,
platí XX eur mesačne, zároveň dve poistky na maloleté deti XX eur mesačne, má výdavky na obedy
pre maloletú D. XX eur mesačne, škola XX eur mesačne, cestovné XX eur mesačne, aktivity do školy
XX-XX eur mesačne, po sčítaní pri aktivitách do školy XX eur, dokopy XXX eur, zároveň má náklady na
stravu XXX-XXX eur mesačne, telefón X eur mesačne. L. vo svojej výpovedi uviedol, že od posledného
rozhodnutia došlo k zmene jeho príjmu, keď podľa rozsudku mal X.XXX,-Sk, v súčasnosti má XXX-XXX
eur mesačne. L. poukázal na skutočnosť, že je ochotný pristúpiť na dohodu o zníženie výživného na
XX eur mesačne.

M. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že od posledného rozhodnutia ona nastúpila na vysokú
školu, stúpli jej výdavky na dopravu XX eur mesačne cestuje domov každý týždeň, ubytovanie XX eur
mesačne, strava XX eur mesačne, školské potreby polročne XX eur, mobil XX eur mesačne, oblečenie
XX eur mesačne, zároveň jej prispieva mesačne matka vreckovým vo výške XX-XX eur, zabezpečuje jej
stravu, ubytovanie spolu s jej manželom. M. uviedla, že žijú v dobrých podmienkach, ona netrpí núdzou,
chodí individuálne na výlety, spolu má náklady vo výške XXX eur mesačne. C. má príjem Z.-XXX eur
mesačne, jej manžel XXX-XXX eur mesačne, pričom spolu s nimi žije v spoločnej domácnosti maloletý
M. M., nar. XX.XX.XXXX, na voľnočasové aktivity má spotrebu XX-XX eur, čo uhrádza z vreckového od
matky. J. v letných mesiacoch v roku XXXX ako plavčíčka, keď mala príjem za jeden mesiac cca XXX
eur, druhý mesiac cca XXX eur, v roku XXXX a XXXX december a január pracovala ako čašníčka v Q.
T., kde mala príjem cca podľa odrobených hodín XXX eur mesačne, brigádovala v roku XXXX N. G. X
mesiace, kde robila plavčíčku a mala mesačne XXX-XXX eur. M. nesúhlasila so znížením výživného z
dôvodu, že u nej došlo k zmene pomerov a nemá pravidelný príjem.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä s rodným listom D. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je E. Y., nar. XX.XX.XXXX a matka C.
Ondrejková, nar. XX.XX.XXXX, s fotokópiou rodného listu D. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je E. Y.,
nar. XX.XX.XXXX a matka C. M., nar. XX.XX.XXXX, s potvrdením o príjme otca maloletého dieťaťa za
obdobie august/XXXX, v zmysle ktorého mal čistú mzdu vo výške XXX,XX eur + vreckové pri zahraničnej
pracovnej ceste vo výške XXX,XX eur. Z uvedeného príjmu sú vykonávané zrážky výživné dohoda o
zrážke výživného XX,XX eur, zrážka nariadená súdom EX XXXXX vo výške XX,XX eur, výživné EX XXX/
XX vo výške XX,XX eur, s potvrdením o príjme otca maloletého dieťaťa za obdobie september XXXX, v
zmysle ktorého mal čistú mzdu vo výške XXX,XX eur, zároveň vreckové pri zahraničnej pracovnej ceste
vo výške XXX,XX eur, z uvedeného príjmu boli vykonané zrážky výživné, dohoda o zrážke výživného
vo výške XX,XX eur, zrážka nariadená súdom EX XXXXX vo výške XX,XX eur, výživné EX XXX/XX vo
výške XX,XX eur, s potvrdením o príjme otca maloletého dieťaťa za obdobie október XXXX, v zmysle
ktorého mal čistú mzdu vo výške XXX,XX eur a vreckové pri zahraničnej pracovnej ceste vo výške
XXX,XX eur, z uvedeného príjmu boli vykonané zrážky výživné, dohoda o zrážke výživného vo výške
XX,XX eur, zrážka nariadená súdom EX XXXXX vo výške XX,XX eur, výživné EX XXX/XX vo výške
XX,XX eur, s odpoveďou na lustráciu v D. poisťovni, v zmysle ktorej je odporkyňa vykonávala brigádnickú
činnosť od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v spoločnosti S. system, s.r.o., W.: XXXXXXXX, zároveň
vykonávala na základe dohody o vykonaní práce brigádnickú činnosť v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v nemocnici a Z., v ktorom období mala vymeriavací základ v júli XXXX XXX,XX a v
auguste XXXX XXX,XX, dôchodkové, nemocenské, úrazové a poistenie v nezamestnanosti nepoberá.
S odpoveďou na lustráciu v D. poisťovni, v zmysle ktorej vyplýva, že navrhovateľ mal vymeriavací základ
za obdobie XX/XXXX vo výške XXX,XX, v auguste/XXXX XXX,XX, v septembri/XXXX XXX,XX, v októbri/

XXXX XXX,XX, v novemberi/XXXX XXX,XX a v decembri/XXXX XXX,XX eur, je zamestnancom od
XX.XX.XXXX v spoločnosti P.-A., s.r.o., W.: XXXXXXXX, dôchodkové, nemocenské, úrazové a poistenie
v nezamestnanosti nepoberá, s podaním správy zo dňa XX.XX.XXXX Z. práce, sociálnych vecí a
rodiny O., v zmysle ktorého vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa neboli vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a neboli poberateľmi dávok v hmotnej núdzi, s odpoveďou k žiadosti o poskytnutie
súčinnosti D. poisťovňa, v zmysle ktorej navrhovateľ bol zamestnancom od XX.XX.XXXX a odporkyňa
zamestnancom do XX.XX.XXXX, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti nepoberajú,
s potvrdením o štúdiu odporkyne na P. univerzite vo X., lesnícka fakulta T.G. C. XXXX/XX, XXX XX
X., v zmysle ktorého je odporkyňa v akademickom roku XXXX/XXXX, ktorý trvá od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX študentkou druhého ročníka bakalárskeho študijného programu lesníctvo, forma štúdia
denná, štandardná dĺžka štúdia X roky. So zmluvou o ubytovaní č. R XXXX/XXXX-XXXXX-X uzatvorená
podľa § 754 a nasl. M. zákonníka v platnom znení, v zmysle ktorej sa ubytovateľ P. univerzita vo
X. zaviazala poskytnúť odporkyni prechodné ubytovanie v zariadenej izbe študentského domova a
odporkyňa sa zaviazala zaplatiť ubytovateľovi cenu za jedno lôžko v dvojlôžkovej izbe XX eur mesačne,
ubytovanie je odporkyni poskytnuté na dobu určitú, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. C. sa súd
oboznámil so zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX, s rozhodnutím D. poisťovne -
ústredie, zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého vyplýva, že matka odporkyne nesplnila podmienky na
priznanie invalidného dôchodku, nakoľko predmetným rozhodnutím bola jej žiadosť o invalidný dôchodok
zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutá, ďalej sa súd oboznámil s odborným posudkom o invalidite matky
odporkyne, v zmysle ktorého vyplýva, že má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
XX% a zároveň sa súd oboznámil s pripojeným spisom sp. zn. XP/XXX/XXXX, a to najmä s rozsudkom
M. súdu O. č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého súd zmenil rozsudok M. súdu
O. č. k. 4C XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v časti o výživnom tak, že zaviazal otca povinnosťou
platiť zvýšené výživné na maloletú T. Hatalovú mesačne po X.XXX,-Sk, vždy do každého XX-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa od XX.XX.XXXX a zameškané zvýšené výživné
za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku v sume X.XXX,-Sk povolil otcovi splatiť v XXX,-
Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa až do zaplatenia
celého nedoplatku pod stratou výhody splátok, a to prvú splátku počnúc dňom právoplatnosti výroku
rozsudku ako aj z rozsudkom T. súdu v X. č. k. XCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým T. súd
rozsudok M. súdu O. č. k. 4P/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. X. sa súd oboznámil aj s
oznámením K. úradu O. z č. l. XX, s potvrdeniami o poberaní prídavku na dieťa za rok XXXX a XXXX, s
potvrdením o príjme P. M., s rozhodnutím o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa XX.XX.XXXX
pre podnikateľa E. Y., W.: XX XXX XXX, s pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi
H&M transport, s.r.o., a E. Hatalom ako aj so zápisnicou o pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

G. § 62 ods. X,X,X,X a X X. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. M. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. K. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. T. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. G. určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. E. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. G. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

G. § 75 ods. X X. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

G. § 78 ods. X X. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
M. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

L. bolo rozhodnuté o výživnom na odporkyňu rozsudkom č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom T. súdu v X. č. k. XCop/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom XX.XX.XXXX, ktorým T. súd rozsudok M. súdu potvrdil, čím došlo
k zmene rozsudku M. súdu O. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti o výživnom tak, že
otec bol zaviazaný povinnosťou platiť zvýšené výživné na maloletú T. Y., nar. XX.XX.XXXX, mesačne
po X.XXX,-Sk, vždy do každého XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa od
XX.XX.XXXX, zameškané zvýšené výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do vyhlásenia rozsudku v sume
X.XXX,-Sk povolil otcovi splatiť v XXX,-Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám
matky maloletého dieťaťa až do zaplatenia celého nedoplatku pod stratou výhody splátok, a to prvú
splátku počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku.

D. pri rozhodovaní a posudzovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal zo schopností, možností
a majetkových pomerov na strane povinného rodiča, v zmysle § 75 X. o rodine a z preukázaných
potrieb odporkyne. V konaní bolo preukázané, že na strane odporkyne od posledného rozhodnutia o
zvýšení výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, odporkyňa ako vyplýva z potvrdenia o štúdiu
zo dňa XX.XX.XXXX je v akademickom roku XXXX/XXXX študentkou druhého ročníka bakalárskeho
študijného programu lesníctvo, forma štúdia denná, s dĺžkou štúdia X roky, pričom v čase posledného
rozhodnutia bola odporkyňa maloletá, zároveň bola žiačkou deviatej triedy základnej školy. M. pribudli
výdavky na štúdium spojené s poplatkami za študentský domov vo výške XX eur mesačne, týždenné
cestovné vo výške X-X eur, výdavky týždenné na stravu vo výške XX eur a poplatky spojené so
samotným štúdium, zakúpenie, vypožičiavanie materiálov, učebníc, skrípt, pracovné odevy na hodiny
praktického vyučovania, ošatenie, obuv, hygienické potreby, ktoré školské potreby predstavujú náklad
XX eur polročne, výdavky na mobil XX eur mesačne, oblečenie XX eur mesačne. M. žije v spoločnej
domácnosti s matkou a jej manželom, pričom matka jej prispieva vreckovým mesačne vo výške XX-
XX eur, zabezpečuje jej stravu, ubytovanie. M. má výdavky na voľnočasové aktivity XX-XX eur, ktoré si
uhrádza z vreckového od matky, zároveň z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa brigádovala
v letných mesiacoch v roku XXXX ako plavčíčka, kde mala príjem za jeden mesiac XXX eur, druhý
mesiac XXX eur, v roku XXXX a XXXX december a január brigádovala ako čašníčka v Q. T., kde mala
príjem cca XXX eur na mesiac.

Na strane navrhovateľa súd zistil, že došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia, navrhovateľovi
pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému D. Y., nar. XX.XX.XXXX, ako vyplýva z predloženého
listinného dôkazu rodného listu maloletého dieťaťa, čím pribudli navrhovateľovi výdavky na mlieko pre
maloleté dieťa XXX eur mesačne, plienky XX eur mesačne, oblečenie na maloleté dieťa XX-XX eur
mesačne, zároveň platí maloletému dieťaťu poistku spolu na dve maloleté deti XX eur mesačne, v čase
posledného rozhodnutia ako aj v súčasnosti navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s priateľkou C.
Ondrejkovou, s ktorou majú spoločné ďalšie dieťa, voči ktorému majú obidvaja vyživovaciu povinnosť,
a to voči D. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť bola už aj v čase posledného rozhodnutia. L. má
výdavky na bývanie, a to XXX eur mesačne, cestovné XX eur mesačne, výdavky na lieky XX eur
mesačne pre celú rodinu, výdavky na poistku v súvislosti so zamestnaním XX eur mesačne, zároveň má
výdavky na obedy pre maloletú D. XX eur mesačne, škola XX eur mesačne, cestovné XX eur mesačne,
aktivity do školy XX-XX eur mesačne, náklady na stravu XXX-XXX eur mesačne, telefón X eur mesačne,
navrhovateľ má zároveň dlhy, exekúcie z podnikania, leasingy, úvery, a to vo výške cca XXX.XXX eur,
ktoré nespláca, zároveň aj v čase posledného rozhodnutia ako aj v súčasnosti má pozastavenú činnosť
v spoločnosti H&M, s.r.o.. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva aj skutočnosť, že od posledného
rozhodnutia došlo k zmene pomerov u navrhovateľa, a to vo výške príjmu, keď v súčasnosti má XXX-
XXX eur mesačne v závislosti aj od odmien, nakoľko v čase sviatkov má príplatok XX-XX eur a v
čase posledného rozhodnutia ako vyplýva z rozsudku č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
navrhovateľ v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX mal dohodnutú mzdu v hrubom X.XXX,-
Sk, kde je zamestnaný od XX.XX.XXXX, t. j. u navrhovateľa nepopierateľne došlo k zmene pomerov,
a to nárastu príjmu, keď v čase posledného rozhodnutia mal v hrubom XXX,XX eur v súčasnosti má
priemerne čistý mesačný príjem XXX eur (súd vychádzal aj z výpovede navrhovateľa, ktorý uviedol, že
má mesačne príjem XXX-XXX eur v čistom v súčasnosti), t. j. u navrhovateľa došlo k zvýšeniu príjmu
o XXX,XX eur. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď súd má za preukázané, že na strane
povinného navrhovateľa nedošlo k zásadnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia, síce pribudla
mu vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu, ale zároveň došlo aj k zvýšeniu jeho príjmu o XXX,XX
eur, pričom vyživovacia povinnosť voči maloletému D. Y., nar. XX.XX.XXXX, je nesporná aj zo strany
matky maloletého dieťaťa C. M., a teda na výdavkoch maloletého dieťaťa sa podieľajú obidvaja rodičia

maloletého dieťaťa, pričom na strane odporkyne bola zistená zásadná zmena pomerov, teda odporkyňa
sa pripravuje na svoje budúce povolanie, navštevuje druhý ročník bakalárskeho študijného programu
lesníctvo, forma štúdia denná, so štandardnou dĺžkou štúdia X rokov, pričom aj v súvislosti s vekom
odporkyne, keď v čase posledného rozhodnutia sa jednalo o maloleté dieťa v súčasnosti sa jedná o
plnoletú osobu, je nesporné, že náklady na výživu odporkyne sa zvýšili, pričom doteraz určené výživné
na odporkyňu vo výške XX,XX eur po ustálení pomerov súd dospel k presvedčeniu, že doteraz určené
výživné je vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca primerané, zohľadňujúc potreby odporkyne,
ktorá je v súvislosti s prípravou na svoje budúce povolanie odkázaná na výživu navrhovateľa ako aj
matky odporkyne, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa mala pravidelný príjem, ktorým
by si dokázala zabezpečiť svoje nevyhnutné výdavky, a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 O.s.p., keď účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom odporkyňa, ktorá bola vo veci úspešná si v konaní
náhradu trov konania neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.