Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210252
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915210252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

distribučná, a.s., sídlo Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36599361, proti žalovanému: U. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX Q. M., t.č. na neznámom mieste a zast.: Mgr. Ján Hudák, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Trebišov, v konaní o zaplatenie 681,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 681,25
Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 40,50 Eur

Slovenskej republike na účet súdu: Okresný súd Trebišov, číslo účtu SK3665000000000020545761,
VS:9108550170, KS: 0999 vedený: Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica od 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 681,25 Eur z dôvodu, že spôsobil
navrhovateľovi škodu neoprávneným odberom elektriny, pričom túto neuhradil ani v lehote, ktorú
navrhovateľ uviedol vo faktúre doručenej odporcovi.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že od 3.5.2011 do 2.11.2011 odporca neoprávnene odoberal na odbernom mieste a odbernom
zariadení navrhovateľa v Obci Veľký Horeš č.337 elektrinu, čím spôsobil navrhovateľovi škodu v sume
711,25 Eur, z ktorej uhradil do podania žaloby sumu 30,00 Eur. Neuhradená časť škody predstavuje
preto sumu 681,25 Eur.

Vyššie uvedené skutočností súd zistil z trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, že 28.4.2014, č.k.
3T/45/2014-47 a z dohody o uznaní a splácaní dlhu uzavretej medzi účastníkmi 19.12.2011.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa škodu vo výške 681,25 Eur. Navrhovateľ je oslobodený od platenia
súdnych poplatkov podľa § 4 ods.2 písm.i) Zákona č.71/1992 Z.z. a preto podľa § 2 ods.2 citovaného
zákona súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1.000,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.