Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/308/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206412
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815206412.1

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. XX, zastúpený
advokátom JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátska kancelária so sídlom Podbieľ č. 177, proti
žalovanému: F. Kelušák, rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. XXX,vkonaní o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na súd 12.11.2015 žalobca žiada vydať predbežné opatrenie, ktorým
by zakázal žalovanému previesť, založiť, zaťažiť, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti
alebo družstva alebo inak nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom k pozemkom zobrazených ako
parc. č. KN-E XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. KN-E XXXX - ttp o výmere
XXXX m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. E. Q. pod W v XXXXX účasti do doby, ktorá skončí 30
dňom po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zároveň mu uložil povinnosť podať
návrh na začatie konania, v ktorom sa žalobca ako dotknutý spoluvlastník bude domáhať toho, aby súd
nahradil prejav vôle žalovaného, ktorý bol povinný ponúknuť odkúpené podiely k pozemkom na predaj
za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol podľa kúpnych zmlúv registrovaných pod V XXX/
XXXX, V XXXX/XXXX a V XXXX/XXXX bývalou X. katastra v A..

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný nadobudol uvedený spoluvlastnícky podiel bez toho, aby
bolo rešpektované jeho zákonné predkupné právo, keďže predávajúci spoluvlastníci neponúkli svoje
spoluvlastnícke podiely tak ako im to vyplýva z ustanovenia § 140 OZ. Spoluvlastnícke podiely
boli pôvodne zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. Q., kde žalovaný nebol zapísaný ako
ich spoluvlastník. Keby prevodcovia oznámili, že majú záujem previesť spoluvlastnícky podiel na
žalovaného, žalobca by mal záujem realizovať svoje zákonné predkupné právo. Vo vyjadrení zo dňa
03.04.2015 sa vyjadril k ponuke žalovaného na predaj jeho spoluvlastníckeho podielu týkajúci sa
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. E. Q. tak, že aj napriek porušeniu jeho predkupného
práva, má záujem nadobudnúť ich od žalovaného za rovnakých podmienok, za ktorých by ich
kúpil od zaviazaných osôb - spoluvlastníkov. Od uvedeného odvodzoval záujme žalovaného scudziť
nehnuteľnosti za oveľa vyššiu cenu než za akú ich nadobudol bez rešpektovania predkupného práva
žalobcu.

2.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia či už pred začatím konania (§ 74
O.s.p.) alebo aj po začatí konania (§ 102 O.s.p.), sú nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov, alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ďalej osvedčenie nároku žalobcu
(nároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej), vhodnosť a primeranosť navrhovaného
predbežného opatrenia (aby predbežné opatrenie nespôsobilo neprimeranú ekonomickú, prípadne inú
ujmu, čo je potrebné posudzovať so zreteľom k tvrdenému a v potrenej miere osvedčenému právu,
ktorému sa má navrhovaným spôsobom poskytnúť ochrana). Spoločným znakom predbežných opatrení
vydaných ako pred začatím konania vo veci samej a rovnako aj v priebehu takého konania, je ich
predbežný - dočasný charakter, t. j. že sa nimi upravujú právne (nielen faktické) pomery účastníkov,
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia len do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie vo veci
samej. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom
súdneho konania o žalobe. Predbežným opatrením sa zásadne nemá poskytovať ochrana v takom
rozsahu, aký má byť predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenia nemôže byť zásadne
vydané, ak by jeho obsah bol totožný s rozhodnutím vo veci samej. Cieľom a účelom predbežného
opatrenia je vždy len dosiahnutie predbežných účinkov so zámerom neprejudikovať výsledkov konania.

V tejto veci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol predovšetkým z dôvodu
nepreukázania nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným spôsobom. Z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, v čom má byť potenciálna hrozba
konania žalovaného, výsledkom ktorého môže dôjsť k scudzeniu/ nakladaniu s nehnuteľnosťami,
resp. nakladaním so spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach. Túto hrozbu len potenciálne
odôvodňuje žalobca od ponuky žalovaného, ktorá bola však výsledkom výzvy žalobcu, aby mu
predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od
zaviazaných osôb. Celé odôvodnenie žalobcu, pokiaľ ide o preukázanie nevyhnutnosti dočasnej úpravy
právnych pomerov účastníkov, spočíva len v jeho všeobecnom tvrdení ohľadne obavy žalovaného ničím
bližšie nešpecifikovanej, že žalovaný bude ďalej vykonávať právne úkony s nehnuteľnosťami. Účel,
ktorý žalobca sleduje predbežným opatrením je možné dosiahnuť aj zapísaním poznámky v katastri
nehnuteľnosti (§ 159a O.s.p.) po podaní žaloby, ktorou sa bude žalobca domáhať na súde vydania
rozhodnutia o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa/žalovaného podľa § 161 ods. 3 O.s.p., ako pasívne
legitimovanej osoby.

Keďže žalobca z nevyhnutných predpokladov pre vydanie predbežného opatrenia uvedených vyššie
nepreukázal nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov pre nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, musel súd jej návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo(§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).