Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234586
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111234586.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa a. s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408 zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom
advokátom so sídlom Bratislava Michalská 9 proti odporcovi: S.T. Š., nar. XX.X.XXXX bytom Košice, U.
X v konaní o zaplatenie 353,33 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 353,33 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania

od 9.7.2009 do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 122,53 EUR a iných trov v sume
21 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi
Vilímovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 353,33 EUR spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy istiny od 9.7.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
navrhovateľom akceptovaný vydaním poistky č. 297986 zo dňa 31.12.2008 so začiatkom poistenia
1.12.2008. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako

aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Výška poistného za poistné obdobie predstavovala
sumu 82,98 EUR. Poistná zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania zanikla dňa 8.7.2009 z dôvodu
nezaplatenia poistného odporcom v stanovenej lehote. Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie
poistného za obdobie od 1.3.2009 do 8.7.2009 t.j.do zániku poistenia.

Navrhovateľ odporcovi listom oznámil zánik poistnej zmluvy, v ktorom odporcu zároveň vyzval na úhradu

poistného, na ktoré mu vznikol nárok do zániku poistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
spracovania žaloby predstavovala sumu 353,33 EUR.

Navrhovateľ svoj nárok opieral o ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.9.2012 žiadal návrh zamietnuť a poukázal na to,
že voči navrhovateľovi mu nevznikla žiadna povinnosť platiť predpísané poistné, pretože mu nebola zo
strany navrhovateľa doručená poistka, ktorá by mala byť akceptáciou návrhu poistnej zmluvy. Následne
mu nebola doručená ani výzva na zaplatenie dlžného poistného, ktorú navrhovateľ uvádza ako dôkaz.

Odporca v tomto vyjadrení ďalej uviedol, že má za to, že si navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť a to

vydaním poistky k návrhu poistnej zmluvy ako aj jej doručením. Z návrhu poistnej zmluvy nevyplývaodporcovi platiť poistné, platiť predpísané poistné je poistník povinný platiť len na základe vydanej
poistky, ktorá je akceptáciou poistného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy predloženej navrhovateľom súd zistil, že odporca podpísal
návrh na uzavretie poistnej zmluvy a to životného investičného poistenia pre zdravie a dôchodok dňa
22.12.2008 so začiatkom poistenia 1.12.2008. Tento návrh s ním uzavrela pracovníčka agentúrneho
riaditeľstva navrhovateľa v Košiciach.

Navrhovateľ predložil súdu poistku č. 297986/1 zo dňa 31.12.2008. Z tejto poistky súd zistil, že
navrhovateľ a odporca uzavreli investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, v ktorom poistený
bol odporca pre smrť, kritické choroby, smrť úrazom, trvalé následky, rozšírené úrazové krytie - benefit,
pričom mesačne mal platiť poistné v sume 2 500 SK, t. j. v súčasnosti 82,98 EUR. Toto písomné
vyhotovenie poistky zasielal navrhovateľ odporcovi dňa 7.1.2009 pod podacím číslom XXXXXXX, čo

navrhovateľ preukázal výpisom z poštového podacieho hárku zo dňa 7.1.2009.
Z výpisu z účtu minimálneho dohodnutého poistného odporcu, ktorý predložil navrhovateľ do súdneho
spisu súd zistil, že prvé poistné vo výške 2 500 SK zaplatil odporca na pošte Košice 1 dňa 22.12.2008.
Následne dňa 16.2.2009 uhradil odporca sumu vo výške 165,96 EUR, ktorú sumu navrhovateľ započítal
na úhradu poistného splatného dňa 1.1.2009 a 1.2.2009.

Navrhovateľvosvojompísomnomvyjadrenízodňa16.4.2013poukázalnato,žeodporcatým,žezaplatil
vyššie uvedené sumy akceptoval uzavretie poistnej zmluvy platným spôsobom v zmysle § 792 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ počas celej doby poistenia odporcovi poskytoval poistnú ochranu,
za čo mu v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka patrí poistné v minimálnej dohodnutej výške.

Z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného predloženej súdu navrhovateľom súd
zistil, že navrhovateľ písomne dňa 2.6.2009 vyzval odporcu, aby uhradil dlžné poistné za obdobie od
1.3.2009 do 30.6.2009 na základe čoho mu vznikol nedoplatok vo výške 331,92 EUR. Toto poistné ho
vyzval uhradiť v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od 5.-teho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim

poštovým podnikom. Zároveň upozornil navrhovateľ odporcu, že ak nezaplatí dlžné dohodnuté minimum
včas zanikne jeho poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedenú výzvu zasielal
navrhovateľ na adresu uvedenú odporcom v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a to na adresu Košice
XX, I. Č..XX.

Z oznámenia o zániku poistenia predloženého súdu navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi dňa 9.7.2009, že jeho poistná zmluva č. 297986 s dátumom začiatku 1.12.2008 zanikla v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 8.7.2009. Navrhovateľ v tomto oznámení poukázal na
to, že dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 353,44 EUR, ktoré prináleží poisťovni v zmysle § 803
ods. 1 OZ, nebolo do dňa tohto oznámenia zo strany odporcu uhradené.

Z výpovede odporcu súd zistil, že nepopieral podpísanie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ktorú
uzavrel s jeho manželkou, ktorá vystupovala v mene navrhovateľa. Zároveň zaplatil prvú splátku
poistného vo výške 2 500 SK dňa 22.12.2008. Odporca potvrdil vo výpovedi, že zaplatil aj ďalšie sumy
navrhovateľovi a to sumu 165,96 EUR ako poistné za január a február 2009. Uviedol, že neobdržal

poistku, teda potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, avšak aj napriek tomu 3 x zaplatil poistnú sumu tak
ako bola uvedená v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

Odporca poukázal ďalej na to, že následné platby poistného navrhovateľovi nepoukázal z toho dôvodu,
že sa dostal do finančnej tiesne, musel riešiť hypotekárny úver a následne musel predať byt na I. v

Košiciach, kde dovtedy býval. Potvrdil, že prevzal oznámenie o zániku poistenia, kde ho navrhovateľ
vyzval na zaplatenie dlžného poistného. Odporca uviedol súdu, že na adrese Košice I. XX býval asi do
apríla 2011, následne býval asi pol roka v podnájme a od roku 2012 býva na adrese Košice U. X.

Z registra pobytu obyvateľov súd zistil, že odporca býva na adrese U. X v Košiciach od 2.1.2012.

V priebehu konania odporca uviedol, že je ochotný zaplatiť sumu 240 EUR a to za 3 mesiace, počas
ktorých neplatil poistné, nie však celú žalovanú sumu 353,33 EUR.Navrhovateľ predložil súdu Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Tieto Všeobecné
poistné podmienky platili od 2.1.2007.

Podľa článku 42, ods. 1 v týchto Všeobecných poistných podmienok písomnosť zasielaná poistiteľom
do vlastných rúk alebo doporučene na poslednú známu adresu sa považuje za doručenú 5-tym dňom
odo dňa prevzatia zásielky odosielajúcim poštovým podnikom, ktorý je vyznačený na odtlačku pečiatky
odosielajúceho poštového podniku.

Podľa článku 16, písmeno a) týchto Všeobecných poistných podmienok poistník (odporca ) je povinný
platiť dohodnuté minimálne poistné najmenej vo výške a najneskôr v termínoch dojednaných v poistnej
zmluve.

Podľa článku 16, písmeno b) týchto Všeobecných poistných podmienok je povinnosťou poistníka

je oznamovať poistiteľovi všetky zmeny osobných údajov, najmä zmenu adresy ako aj ostatných
skutočností rozhodných pre uzavretú poistnú zmluvu.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 citovaného zákona poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenie osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkúpnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 citovaného zákona ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ) možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistné ).

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 citovaného zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré ustanovení § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporca podpísal dňa 22.12.2008 návrh na uzavretie
poistnej zmluvy - investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok predloženým zamestnancom
navrhovateľa. Navrhovateľ akceptoval tento návrh a zaslal odporcovi dňa 7.1.2009 doporučenou
zásielkou poistku. Z tejto poistky súd zistil, že účastníci konania si dohodli začiatok poistenia odporcu

od 1.12.2008, koniec poistenia dohodli na deň 30.11.2005. Zároveň bolo dohodnuté, že odporca bude
platiť poistné mesačne v sume 82,98 EUR. Odporca zaplatil dohodnuté poistné za prvé obdobie dňa
22.12.2008, ďalšie poistné v sume 165,96 EUR, ktoré navrhovateľ započítal za mesiace január a február
2009. Keďže odporca už ďalej neplatil navrhovateľovi dohodnuté poistné, vznikol mu za obdobie od1.3.2009 do 30.6.2009 nedoplatok v sume 331,92 EUR. Preto ho navrhovateľ písomne výzvou zo
dňa 2.6.2009 vyzval na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že ak dlžné poistné neuhradí
navrhovateľovi, dôjde k zániku jeho poistenia. Odporca nezaplatil v stanovenej lehote dlžné poistné,

preto došlo k zániku jeho poistenia dňom 8.7.2009. Výzvu i oznámenie navrhovateľ zasielal odporcovi na
adresu, ktorú uviedol v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy odporca a to Košice I. XX, kde odporca býval
podľa výpisu z registra pobytu obyvateľov do 2.1.2012. Na túto adresu navrhovateľ zasielal odporcovi aj
písomnépotvrdenieouzavretípoistnejzmluvy-poistku.Keďženavrhovateľpostupovalvsúladesvyššie
citovanými článkami Všeobecných poistných podmienok, ktoré tvorili súčasť poistnej zmluvy, má súd

za to, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá poistná zmluva. Preto má navrhovateľ
nárok na zaplatenie dlžného poistného v sume 353,33 EUR za obdobie od 1.3.2009 do 8.7.2009. Dlžná
suma bola vypočítaná ako súčet 4 mesačných splátok vo výške 82,98 EUR, ktoré neboli uhradené za
obdobie od 1.3.2009 do 30.6.2009 a pomerného poistného za obdobie od 1.7.2009 do 8.7.2009, t. j. 8
dní ( mesačné poistné 31 dní ) x 8 dní, t. j. 82,98/31 x 8 = 21,41 EUR. Spolu teda suma dlžného poistného
predstavuje sumu 353,33 EUR na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal. Túto sumu je povinný zaplatiť

navrhovateľovi spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po zániku poistenia. V
deň 9.7.2009 bola výška úrokov z omeškania stanovená na 9 % ročne, preto súd priznal navrhovateľovi
zo žalovanej istiny aj 9 % ročný úrok z omeškania od 9.7.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 122,53 EUR a iných trov v sume 21
EUR proti neúspešnému odporcovi. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony právnej
pomoci po 26,56 EUR a to príprava a prevzatie zo dňa 26.3.2010, podanie žaloby zo dňa 2.12.2011
a písomné podanie vo veci samej zo dňa 16.4.2013, režijný paušál 1 x 7,21 EUR, 1 x 7,41 EUR, 1 x

7,81 EUR a 20 % DPH v sume 20,42 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom
navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 21 EUR.

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi
Vilímovi v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )