Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205938
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615205938.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokátsosídlomBratislava,Karadžičova8,P.O.BOX205,protiodporcovi:N.P.E.I.N.,nar.XX.X.XXXX,
bydlisko Senica, E. XXX, o zaplatenie 324,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/317/2015 - 33 zo dňa 4. augusta 2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 324,58 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 294,76 € od 25.9.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4,50
€ od 25.10.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 25,32 € od 25.8.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 98,90 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 324,58 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 4.8.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 324,58 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je po-

6C/317/2015

trebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkami, faktúrami

právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.7.2012 mal súd preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXXXXXXXX užívateľský
program „DATA SIM MI NEOB3“. Právny predchodca navrhovateľa tiež poskytol odporcovi dátovéslužby, notif. SMS o vystavení faktúry, notif. SMS o úhrade faktúry, kontrola dát, notifikačné číslo. Z
dodatku k zmluve súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón
značky Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Zmluvné

stranysidohodlipreprípadporušeniapovinnostívyplývajúcichzozmluvyzmluvnúpokutuvsume497,91
€. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho
predchodcu navrhovateľa.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.8.2012 mal súd preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXXXXXXXX užívateľský
program „PODLA SEBA 3 NAJ N“. Z dodatku k zmluve súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy Y Hello Kitty. Doba viazanosti bola
dohodnutá na 24 mesiacov. Zmluvné strany si dohodli pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich zo
zmluvy zmluvnú pokutu v sume 248,96 €. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná a
opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Z faktúry zo dňa 8.8.2012, splatnej dňa 25.8.2012, súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi cenu dodanej služby v sume 25,32 €, faktúrou zo dňa 8.9.2012, splatnou dňa
25.9.2012, cenu dodanej služby v sume 294,76 €, faktúrou zo dňa 8.10.2012, splatnou dňa 25.10.2012,
cenu dodanej služby v sume 4,50 €. Spolu vyfakturovaná suma 324,58 €, z ktorej odporca neuhradil nič.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6C/317/2015

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má

voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré sa odporca zaviazal v zmluvách zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb

jeho právny predchodca plnil, poskytol odporcovi svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal,
že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa v sume 324,58 €
zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume
324,58 € ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak odporcom neuhradených
služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 98,90 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 19,- € a z trov právneho zastúpenia
v sume 79,90 € (24,90 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia,
podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,78 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.