Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210190
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3109210190.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 10, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A proti odporcovi G. R., bytom W. A., D. X, D. XXXX/X, o zaplatenie 21,84 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e a vec postupuje na ďalšie konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 18.05.2009, sa navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť dlžné poistné 21,84 € a poplatok z omeškania 0,2 % denne zo sumy 21,84 € od 08.09.1998 do

zaplatenia. V návrhu uviedol, že odporca nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do dňa podania žaloby
neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie vrátane poplatku z omeškania v zmysle § 18 ods. 8, § 23
ods.2z.č.273/2004Z.z..Pohľadávkavočiodporcovibolananavrhovateľapostúpenánazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, uzavretej s postupcom - správcom konkurznej podstaty
pôvodnéhoveriteľaPERSPEKTÍVADRUŽSTEVNÁZDRAVOTNÁPOISŤOVŇAvkonkurze,IČO:31629
962. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo postúpenie pohľadávky odporcovi oznámené zo strany

poisťovne. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.06.2003
navrhovateľ preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, pričom súd nemôže skúmať existenciu a platnosť
zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z počítačového systému ku dňu 29.10.1999 označený ako Rozpis
dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, pre platiteľa - odporcu, s tým, že za mesiac 07/98

predstavovalo poistné, splatné dňom 08.07.1998 sumu 8,19 €/247,- Sk a za mesiac
08/98, splatné dňa 08.08.1998 sumu 13,64 €/411,- Sk, spolu sumu 21,84 €/658,- Sk. Ďalej k návrhu
pripojil oznámenie postupcu - C. správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná
poisťovňa v konkurze, so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 31 629 962, ktorým mal odporcovi
oznámiť, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 postúpil všetky pohľadávky, ktoré
proti nemu evidujú ako dlžníkovi na neuhradenom poistnom a poplatku z omeškania, na navrhovateľa.

Predmetom postúpenia je pohľadávka na neuhradenom poistnom 21,84 € ako aj poplatok z omeškania
vo výške 53,77 €/ 1 620,- Sk.

Súd vo veci vydal dňa 01.06.2009 platobný rozkaz č.k. 54Ro/303/2009-13, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho

uznesením č.k. 27C/159/2009-29 zo dňa 02.12.2009 zrušil a vec prejednal.Rozsudkom č.k. 27C/159/2009-34 zo dňa 28.01.2010 súd zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi
nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že postúpenie pohľadávky v danej veci je v rozpore
s § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý rozpor spôsobuje, že takéto postúpenie nemôže a ani

nevyvolá účinky mienené stranami zmluvy o postúpení pohľadávky. Nakoľko na navrhovateľa neprešla
v dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka voči odporcovi, súd s poukazom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobný návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co/95/2010-63 zo dňa 29.07.2010

v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.07.2011 rozsudok okresného súdu zrušil, konanie zastavil
a vec postúpil na ďalšie konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V odôvodnení
uviedol, že súd prvého stupňa prejednal a meritórne rozhodol vec, ktorá nepatrí do právomoci súdu.
Z platnej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako
orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné
poistné, nároku na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na

zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.
Zrušením zákona č. 273/2004 Z.z. zákonom č. 581/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.11.2004 prešla
právomoc rozhodovať vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie na Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou.

Na základe dovolania navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 2
Cdo 160/2012-128 zo dňa 25.07.2012 zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 29.07.2010 sp.
zn. 19Co/95/2010 v spojení s opravným uznesením z 19.07.2011 sp. zn. 19Co/95/2010 a rozsudok
Okresného súdu Trenčín z 28.01.2010 č.k. 27C/159/2009-34 a vec vrátil Okresnému súdu Trenčín na

ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že z rozhodnutí súdov oboch stupňov nie je zrejmé, na základe
čoho žalobkyňou uplatnená pohľadávka vznikla, teda čo bolo podkladom na podanie žaloby. V spise
sa totiž žiadny platobný výmer nenachádza. V prípade, že sa súdy s touto okolnosťou v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysporiadajú, bude akýkoľvek záver zaujatý v prejednávanej veci vyznievať
ako predčasný a odôvodnenie rozhodnutia potom v dôsledku toho nepreskúmateľné a zmätočné. Z

odôvodnenia rozhodnutí súdov oboch stupňov nie je zistiteľné, z čoho vychádzali, keď konštatovali, že
predmetom konania je dlžné poistné spolu s poplatkom z omeškania.

Podľa ust. § 103 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd kedykoľvek za
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich

podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.12.1998 (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“)
príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné,

ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 41 ods. 2 z.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení účinnom do 08.11.1999 podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon.

Základnou procesnou podmienkou konania je danosť súdnej právomoci a jej splnenie skúma súd v
každom štádiu konania. Nedostatok tejto podmienky konania je neodstrániteľný a vedie k zastaveniu
súdneho konania v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

Všeobecne sa právomocou rozumie oprávnenie štátneho orgánu riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do

jeho kompetencie. Občiansky súdny poriadok vymedzuje právomoc súdov v citovanom ust. § 7 O.s.p..

Ustanovenia § 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p. upravujú tzv. procesné bremená, konkrétne bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno.
Bremeno tvrdenia spočíva v tom, že účastník nesie zodpovednosť za to, že súd sa skutočne potrebnú

skutočnosť dozvie. Rozsah dôkazných povinností je v sporovom konaní zásadne určovaný rozsahom
povinnosti tvrdiť skutočnosti, pretože na to, aby mohol účastník nejakú skutočnosť preukázať, musí
ju najprv tvrdiť. V tomto zmysle sa podľa právnej teórie bremenom tvrdenia rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania netvrdil všetky rozhodné skutočnosti,
významné pre rozhodnutie, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnutie o veci samej v jeho neprospech.

Povinnosť tvrdenia znamená, že účastník musí uviesť skutkové tvrdenie jasne, úplne a zrozumiteľne,
aby súd vedel, na základe akých okolností účastníkovi vyplýva jeho právo alebo povinnosť. Ak účastník
túto povinnosť splní, uniesol bremeno tvrdenia.

Dôkazné bremeno predstavuje povinnosť účastníka označí dôkazné prostriedky na preukázanie

tvrdenýchskutočností.Akpredloženédôkazypreukážuskutkovéokolnostitvrdenéúčastníkom,účastník
uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení.

V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán,
aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci

a navrhovať dôkazy na preukázanie týchto skutočností je potom výlučne vecou účastníkov konania,
pričom každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu taký
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach, predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie.

V danej veci je predmetom konania návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi na zaplatenie sumy
21,84 € a poplatku z omeškania 0,2 % denne zo sumy 21,84 € odo dňa 8.9.1998 do zaplatenia. Podľa
tvrdení navrhovateľa, uvádzaných v návrhu predstavuje žalovaná suma odporcom neuhradené dlžné
poistné na zdravotné poistenie vrátane poplatku z omeškania v zmysle ust. § 18 ods. 8, ako aj ust.

§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. v príslušnom znení. Prílohou návrhu je výpis z počítačového
systému ku dňu 29.10.1999 označený ako Rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania pre
platiteľa - odporcu a oznámenie postupcu (JUDr. F. L., správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze) o postúpení pohľadávok, ktoré proti odporcovi eviduje na
neuhradenom poistnom a poplatku z omeškania na navrhovateľa.

Súd zdôrazňuje, že navrhovateľ svoj nárok ako nárok na neuhradené dlžné poistné na zdravotné
poistenie vrátane poplatku z omeškania v zmysle ust. § 18 ods. 8, ako aj ust. § 23 ods. 2 zákona č.
273/1994 Z.z. v príslušnom znení definoval opakovane, vo všetkých svojich podaniach, adresovanýchsúdu; konkrétne v návrhu, odvolaní zo dňa 23.02.2010 i v dovolaní zo dňa 13.10.2010. Z obsahu
podaní navrhovateľa nevyplýva, že by sa v nich v tomto smere vyskytla chyba v písaní alebo iná
zrejmá nesprávnosť, alebo, že by skutočnosti uvádzané navrhovateľom ohľadne povahy jeho nároku,

boli v logickom rozpore s inými časťami žaloby, a preto návrh, resp. iné podania navrhovateľa nemožno
považovať za vadné podania.

Tvrdenia navrhovateľa v návrhu, odvolaní a dovolaní možno považovať za dostatočne určité pre
základnú právnu kvalifikáciu veci. Navrhovateľ sa nezúčastnil pojednávania súdu, na ktorom by mohol

svoje tvrdenia doplniť, hoci bol naň riadne predvolaný. Svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Z návrhu a ostatných podaní navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ učinil predmetom skúmania v danej
veci otázku jeho nároku na zaplatenie poistného a poplatku z omeškania z oneskorene zaplateného
poistného podľa § 18 ods. 8 a § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení.

Splatnosť poistného podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. za príslušný kalendárny mesiac, ktoré
odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b) a v § 10 ods. 2 je stanovená 8. deň po uplynutí tohto
mesiaca.

Pokiaľ poisťovňa zistí, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, predpíše platiteľovi
poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň,
prípadneododňapôvodnejsplatnostipoistnéhozapríslušnýkalendárnymesiacaleboododňaskrátenia
tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
príslušnej poisťovne (§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z.).

Podľa § 87 bod 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušuje sa zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriadení rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych

zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.

Zdravotná poisťovňa podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poisteného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004

na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa

predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Dohľadnadverejnýmzdravotnýmpoistenímvykonávaúradpodľa§18ods.1 písm.a)bod3zákona
č. 581/2004 Z.z. tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide
o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného

nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z
nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

Z citovaných právnych predpisov možno konštatovať, že úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné

poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004. Zrušením zákona č. 273/1994 Z.z. zákonom č. 581/2004 Z.z. s účinnosťou dňom
1.11.2004 prešla právomoc rozhodovať vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo o pohľadávky napoistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie
na úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks 1/2009
zo dňa 21. apríla 2010, podľa ktorého, ak zákonodarca určil orgán (úrad, ktorý je v rámci vymedzenej
pôsobnostioprávnenýrozhodovaťoprávachapovinnostiachvyplývajúcichzpredchádzajúcehozákona)
a súčasne ho poveril výkonom dohľadu na verejným zdravotným poistením, potom tento orgán (úrad) je
oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

S ohľadom na uvedené, súd konštatoval, že predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý nepatrí do
právomoci súdu. Z toho dôvodu súd konanie zastavil a vec postúpil príslušnému orgánu podľa § 103,
§ 104 ods. 1 O.s.p..

Na veci nič nemení ani fakt, že navrhovateľ v konaní nepredložil platobný výmer zdravotnej poisťovne

podľa § 18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom období, resp. § 18 ods. 1
písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z.z., pretože podľa § 42 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v
rozhodnom období by tento platobný výmer bol sám osebe exekučným titulom, spôsobilým na vykonanie
exekúcie bez potreby ďalšieho konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ svojim procesným

postupom vo veci z výlučne procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť
jeho trovy. Odporcovi z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú, trovy konania si ani neuplatnil, a preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.