Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200137
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyMartinčekovejačlenovsenátu

JUDr.VeronikyPoláčkovejaMgr.NoryTomkovej,vprávnejvecižalobcu:U.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
D. T. X, XXX XX Y., práv. zastúpeného JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom E. Z. XXX/XX,
P. O. Box X, XXX XX Y., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ - Krajský dopravný inšpektorát, so
sídlom Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.
KRPZ-ZA-KDI-SK-99/2013 zo dňa 28.11.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č.k. KRPZ-ZA-KDI-SK-99/2013 zo dňa 28.11.2013 z r u
š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,- Eur z titulu súdneho
poplatku, na účet jeho právnej zástupkyne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č.k. ORP-P-248/ODI-2013-II zo dňa 20.08.2013 rozhodlo Okresné
riaditeľstvo PZ v Žiline - Okresný dopravný inšpektorát Žilina o priestupku žalobcu tak, že obvinený
z priestupku U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., adresa na doručovanie pošty: Y., D. T. X, dňa
10.04.2013 v čase približne o 14:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Dacia Logan, ev. č.
ZA-248DE v Žiline po ul. Dolné Rudiny v smere jazdy na ul. Závodského, pričom ako prechádzal úsekom

ul. Dolné Rudiny pred vstupom do areálu SPP, a. s., v dôsledku nevenovaniu sa plne vedeniu vozidla a
nesledovaniu situácie v cestnej premávke, narazil pravou prednou časťou svojho vozidla do ľavej strany
vpravo zaparkovaného vozidla značky Peugeot 406, ev. č. ZA-748DN, ktoré tu dňa 10.04.2013 v čase o
07:00 hod. nepoškodené zaparkoval J. K., bytom Y., S. XXXX/XX. Vodič U. D. bezodkladne nezastavil
vozidlo, nesplnil si povinnosti účastníka dopravnej nehody, neohlásil dopravnú nehodu policajtovi,
nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, nezdržal sa konania, ktoré by bolo
na ujmu vyšetrovania dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel a bezodkladne neupovedomil

osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou
nehodou a neoznámil jej svoje osobné údaje. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb, dychová
skúška u vodiča U. D. nebola vykonaná pre jeho neprítomnosť na mieste dopravnej nehody. Tým svojím
konaním porušil § 4 ods. 1 písm. c), § 65 písm. a) a § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona č. 8/2009
Z.z. v znení neskorších predpisov a uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) cit. zákona sa mu ukladá pokuta vo výške 300,- Eur

a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, ktorá začína plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.O odvolaní žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. KRPZ-ZA-KDI-SK-99/2013
zo dňa 28.11.2013 zamietol jeho odvolanie a prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku potvrdil. V odôvodnení citoval prvostupňové správne rozhodnutie, jeho výrok, aj jeho

odôvodnenie. Citoval listinné dôkazy, z ktorých vychádzal prvostupňový správny orgán pri zistení
skutkového stavu veci. Ďalej uviedol námietku žalobcu uvedenú v podanom odvolaní, ktorá spočívala
v tom, že nešlo o dopravnú nehodu, pretože je potrebné, aby účastník konania úmyselne porušil
povinnosti uložené v § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. Účastník konania v odvolaní uviedol, že ak
si nie je účastník škodovej udalosti vedomý toho, že prevádzkou motorového vozidla spôsobil škodu,

nemôže úmyselne konať v rozpore s povinnosťami, ktoré sú mu uložené v § 66 ods. 6 zákona č.
8/2009 Z.z. K tejto námietke odvolací orgán uviedol citáciu § 64 ods. 2 cit. zákona, § 3 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, § 4 ods. 1 Zákona o priestupkoch, kde
zdôraznil písm. b) cit. zákona. Zopakoval skutkovú vetu uvedenú vo výrokovej časti prvostupňového
správneho rozhodnutia a zopakoval aj právne posúdenie prvostupňového správneho orgánu, ako je
uvedené vo výroku prvostupňového správneho rozhodnutia. Ďalej citoval § 4 ods. 1 písm. c) zákona

č. 8/2009 Z.z., § 65 písm. a) cit. zákona, § 66 ods. 2 písm. a), d), e) a i) cit. zákona, § 137 ods.
2 písm. c) cit. zákona, § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o priestupkoch, ako aj § 22 ods. 1 písm. g)
cit. zákona. Konštatoval, že v danom prípade sa sankcia uloží podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o
priestupkoch. Správny orgán uložil účastníkovi pokutu a sankciu zákazu činnosti v stanovenej v dolnej
hranici možnej sadzby. Správny orgán pri určovaní sankcie a jej výšky prihliadal najmä na spôsob

spáchania priestupku a mieru zavinenia, t.j. že účastník spáchal priestupok komisívne tým, že ako
účastník dopravnej nehody si nesplnil povinnosti, ktoré mu ukladá § 66 ods. 2 písm. a), d), e) a i) zákona
č.8/2009Z.z.ocestnejpremávke.Prihliadolinatúskutočnosť,ževedenievozidlajezhľadiskamožných
následkov na majetku, zdraví a životoch svojou povahou nebezpečnou činnosťou. Pri určovaní sankcie
a jej výšky prihliadal aj na následky, t.j. že konaním účastníka konania bola spôsobená materiálna

škoda, prihliadal na jej výšku a na to, že k zraneniu osôb pri dopravnej nehode nedošlo, ako i na
osobu páchateľa, na jeho sociálne a majetkové pomery, že je držiteľom vodičského oprávnenia od r.
1969 a v evidencii dopravných priestupkov nemá záznamy o priestupkoch proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Správny orgán prihliadol i na závažnosť priestupku, kde v uvedenom prípade účastník
porušil povinnosť ustanovenú Zákonom o cestnej premávke. Účastník závažným spôsobom porušil

pravidlá cestnej premávky, ktoré vyplývajú z § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke. Ďalej konštatoval všeobecné zásady pri ukladaní sankcií, výšky uloženej sankcie a jej
podstaty. Uložené sankcie nie sú pre účastníka likvidačné, a to najmä preto, že účastník o vodičské
služby môže požiadať osobu, u ktorej sú splnené podmienky pre vedenie motorového vozidla. Vo
všeobecnosti konštatoval, že v danej veci prvostupňový správny orgán presne a úplne zistil skutočný

stav veci a predmetné rozhodnutie o priestupku je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi.
Na základe vykonaného dokazovania nemal odvolací orgán o vine účastníka žiadne pochybnosti.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol,
že rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné, pretože nedáva žiadnu relevantnú odpoveď na odvolacie

námietky, ktoré uplatnil žalobca v odvolaní. Tam žalobca poukázal na to, že udalosť 10.04.2013 nespĺňa
zákonné znaky dopravnej nehody tak, ako je upravené v § 64 ods. 1, 2 zákona č. 8/2009 Z.z. Pri udalosti
tohto dňa nedošlo k žiadnemu následku, ktorý je predpokladaný citovaným zákonným ustanovením § 64
ods. 1 a rovnako nedošlo k stavu udalostí v cestnej premávke predpokladanej v § 64 ods. 2 cit. zákona.
Žalobca v súlade s dôvodmi odvolania tvrdí, že vedome pri škodovej udalosti nekonal v rozpore s § 66

ods. 6 cit. zákona. K tomu, aby mohol byť naplnený zákonný predpoklad v zmysle § 64 ods. 2 písm. a)
cit. zákona a škodová udalosť by mohla byť považovaná za dopravnú nehodu, musí účastník škodovej
udalosti úmyselne porušiť povinnosti upravené v § 66 ods. 6 cit. zákona. Žalobca ale tieto povinnosti
úmyselne neporušil, pretože nemal subjektívnu vedomosť o škodovej udalosti, a preto táto škodová
udalosť nemôže byť považovaná za dopravnú nehodu. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a

vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.02.2014. Konštatoval, že žaloba na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia bola podaná oneskorene, pretože zásielka s druhostupňovým správnym
rozhodnutím bola uložená na pošte dňa 04.12.2014 a žalobca si ju v lehote do 3 dní od jej uloženia

nevyzdvihol. Za deň doručenia sa považuje deň 07.12.2014. Žaloba však bola podaná až 11.02.2014,
teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Navrhol, aby súd uznesením konanie zastavil.Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/9/2014-27 zo dňa 25.03.2014 konanie zastavil z dôvodu, že
žaloba bola podaná oneskorene, keď vychádzal z fikcie doručenia napadnutého rozhodnutia podľa §
24 ods. 2 Správneho poriadku.

Na základe odvolania žalobcu, v ktorom konštatoval, že táto fikcia podľa § 24 ods. 2 Správneho
poriadku nemohla byť uplatnená, keďže v čase neúspešného doručovania druhostupňového správneho
rozhodnutia sa žalobca na adrese doručovania nezdržiaval, vo veci rozhodoval Najvyšší súd SR.
Ten vyzval žalobcu na preukázanie tejto tvrdenej skutočnosti. Žalobca na túto výzvu predložil

potvrdenie Slovenského inštitútu zo dňa 03.06.2014 o tom, že v čase 30.11.2013-15.12.2013 pripravoval
a konzultoval s vedením Slovenského inštitútu výstavu s jazzovou tematikou v reprezentačných
priestoroch SI Praha. Na to Najvyšší súd SR uznesením č.k. 1Sžd/14/2014-47 zo dňa 01.06.2015
napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.03.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu

v zmysle § 247 a nasl. O.s.p., bez nariadenia pojednávania, za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 10.11.2015. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je potrebné toto zrušiť
podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak v tomto zákone nie je

ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 72)
72) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 66 ods. 2 cit. zákona, účastník dopravnej nehody je povinný
a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,

b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať
záchrannú zdravotnú službu,
c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,
d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,

e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,
f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej
nehody,
g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,
h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,

i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá
jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.

Podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, priestupku proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na
dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej
látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol
alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa
na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej

nehody, 3b)
3b)§65a§66ods.2písm.d)zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov.

Podľa § 22 ods. 1 písm. g) cit. zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa

dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.
Podľa § 22 ods. 2 písm. a) cit. zákona, za priestupok podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uloží pokuta od
300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov,Podľa § 51 cit. zákona, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 4)

4) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí obsahovať
výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 cit. zákona, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ
sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;
lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Je nepochybné, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu vydané v zmysle zákona č. 8/2009
Z.z. a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov musí zodpovedať
kritériám uvedeným v § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý sa použije aj v konaniach podľa týchto
hmotnoprávnych ustanovení. V tejto súvislosti krajský súd musí konštatovať, že napadnuté rozhodnutie
kritériám uvedeným v § 47 ods. 3 Správneho poriadku nevyhovuje a je nepreskúmateľné z titulu

nedostatku dôvodov. Odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať aj logickú,
právnu a presvedčivú argumentáciu. V prípade rozhodnutia o odvolaní musí najmä obsahovať úvahy
odvolacieho správneho orgánu o tom, akým spôsobom sa vysporiadal s podstatnými odvolacími
námietkami účastníka konania voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. V danom prípade
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bolo dostatočne určité a nespokojný

účastník proti týmto dôvodom uvedeným „expressis verbis“ vysloveným v odôvodnení rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu vzniesol svoju jedinú odvolaciu námietku. Túto odvolaciu námietku
však odvolací správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijako nevyhodnotil. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia sa nenachádzajú úvahy správneho orgánu ohľadom základnej odvolacej
námietky, čo sa týka tvrdenia účastníka, že § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. nie je skutkovou podstatou,

a preto na jeho porušenie sa vyžaduje úmysel a nie nedbanlivosť, ako pri skutkovej podstate. Len
uvedenie § 64 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. a § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb., resp. ďalších
ustanovení zákona, bez odôvodnenia ich použitia na danú vec a právneho vyhodnotenia skutkových
okolností daného prípadu nepostačuje. Chýba teda právne posúdenie veci zo strany žalovaného na
námietku týkajúcu sa potreby úmyslu porušiť § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. a jeho tvrdení, že

úmyselne§66ods.6cit.zákonaneporušil,lebosinebolvedomýškodovejudalosti.Súdpretonapadnuté
rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil z dôvodov jeho nepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Nedostatok odôvodnenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu ohľadne odvolacej námietky

žalobcu,ktorúžalobcatransformovalvcelomrozsahuajdožaloby,vytváraprekážkupresúdnyprieskum
napadnutého rozhodnutia, lebo konajúci súd v dôsledku neexistencie alebo nedostatku úsudkov a
logických väzieb medzi týmito úsudkami a deklarovanými právnymi závermi, nemôže posúdiť ich
zákonnosť. Preto teda pokiaľ žalobca vo svojej žalobe opätovne vzniesol ako žalobnú námietku svoje
tvrdenia obsiahnuté už v odvolaní, ktoré však neboli vyhodnotené žalovaným správnym orgánom, súd

musí konštatovať, že nie je oprávnený túto žalobnú námietku vyhodnotiť, teda sa k nej relevantným
spôsobom v tomto štádiu konania vyjadriť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má právo na náhradu trov konania.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobca si v žalobe zo dňa 10.02.2014

uplatnil trovy konania, tak ako budú vyčíslené v lehote 3 dní. Rovnako podaním zo dňa 14.04.2014
(Odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/9/2014-27 z 25.03.2014, č. l. 32 - 33
spisu) si žalobca uplatnil trovy odvolacieho konania. V priebehu konania si však žalobca trovy právneho
zastúpenia prvostupňového ani odvolacieho konania nevyčíslil (napriek výzve súdu zo dňa 13.02.2014,
č. l. 19 spisu) a tieto nevyčíslil ani v zákonnej lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 10.11.2015 (termín vyhlásenia bol zverejnený na úradnej tabuli Krajského

súdu v Žiline v dňoch od 30.09.2015 do 11.11.2015, č. l. 63, 64 spisu).

V zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. žalobcovi ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vyplývajú zo spisu trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 35,- Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 35,- Eur, ktoré je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Tatiany Polkovej, advokátky, so
sídlom v Y., podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší

súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.