Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216296
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 82109 Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 82109 Bratislava, IČO: 36668745, proti
odporcovi: L. Z., V.. XX.X.XXXX, V. P. B. B., X. I. XX, zastúpený opatrovníkom K. Y., pracovníčkou
Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 286,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 286,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 12,05 eura od 26.12.2011 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,88
eura od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,93 eura od 26.2.2012

do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,78 eura od 26.3.2012 do zaplatenia, 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,17 eura od 26.4.2012 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,5 eura od 26.3.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
47,8 eura od 26.2.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 17 euro, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 75,07 eura na účet

právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 8.12.2014 podal návrh na začatie konania, v ktorom žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporcom podľa § 43 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektrických
komunikáciách dňa 7.11.2011 zmluvu o pripojení, predmetnom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Relax 60+ (120) a dňa 7.11.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytovanie zľavy za využívané mobilné služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na
základe zmluvy poskytla spoločnosť plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že

odporca faktúry, uvedené v návrhu neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok
neplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vznikla následne povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj
zmluvnú pokutu.

Spoločnosť Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 23.11.2013,
na základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa. Zo strany spoločnosti
Slovak Telekom došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávok odporcovi. Navrhovateľom boli uhradené

fakturované služby, ktoré odporca neuhradil a zároveň zmluvná pokuta na základe toho, že odporca
zmluvu na program služieb Relax 60+ (120) porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho mu bol deaktivovaný.Spoločnosť Slovak Telekom a.s. vystavila odporcovi nasledovné faktúry: Č..XXXXXXXXXX T.
XX.XX.XXXX L. T. XX,XX F., Č..XXXXXXXXXX T. XX.X.XXXX V. T. XX,XX F., Č..XXXXXXXXXX T.
XX.X.XXXX V. T. XX,XX F., Č..XXXXXXXXXX T. XX.X.XXXX V. T. XX,XX F., Č..XXXXXXXXXX T.

XX.X.XXXX V. T. XX,XX F., Č..XXXXXXXXXX T. XX.X.XXXX V.D. T. X,XX F., Č..XXXXXXXXXX T.
XX.X.XXXX V. T. XX,X F..
Uvedené faktúry boli predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok s tým, že pohľadávka spoločnosti
Slovak Telekom a.s. vo výške 286,11 eura bola postúpená na navrhovateľa a stala sa jeho vlastníctvom.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi - zmluvou o pripojení
zo dňa 7.11.2011 s dodatkom, faktúrami č.XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX,
Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky.
Návrh na začatie konania zaslať súd odporcovi s tým, aby sa k nemu písomne vyjadril. Bolo zistené,
že miesto pobytu odporcu je neznáme, preto mu súd na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe

pracovníčky Okresného súdu v Martine.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. a to všetkými listinnými dokladmi, ktoré
boli súdu predložené samostatne aj vo vzájomnej súvislosti. Nesporne bolo zistené, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s. s odporcom uzavrela zmluvu o pripojení dňa 7.11.2011 spolu s dodatkom k tejto

zmluve z rovnakého dňa, na základe ktorej poskytovala odporcovi služby elektronickej komunikácie. Za
uvedenéslužbysivyfakturovalajednotlivýmifaktúramifinančnéčiastky,ktoréodporcaneuhradil.Pretože
zo strany odporcu došlo k porušeniu povinností platiť za služby riadne a včas, zo strany navrhovateľa
došlo k deaktivovaniu odporcu, čím vznikol v súlade s uzavretou zmluvou právnemu predchodcovi
navrhovateľa nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si vyčíslil faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume

47,80 eura, ktorej splatnosť bola 25.2.2013.
Odporca porušením bodu 1. písm.v zmluvy o pripojení a zároveň článku V. bod 5.2 písm.v/ Všeobecných
obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté
služby riadne a včas, a v dôsledku čoho vzniklo právo v zmysle bodu 4.zmluvy o pripojení vyfakturovať

odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 285,60
eura, čo predstavovala zľavný mesačný poplatok na paušál Relax 60+ vo výške 11,90 eura počas
lehoty splatnosti 24. mesiacov, pričom zľavnená cena mesačného poplatku predstavovala sumu
14,70 eura. Výška poskytnutých zliav vo výške 2,8 eura počas lehoty 24.mesiacov bola 67,20 eura,
teda vyššia ako samotná uplatňovaná zmluvná pokuta. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov

poskytovateľovi služieb sa nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu za predpokladu určitého očakávaného
hospodárskeho výsledku.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej bol posúdený návrh navrhovateľa dôvodným a

súdnávrhuvyhovelvcelomrozsahu.Okremistinybolonavrhovateľovipriznanépríslušenstvouplatnenej
pohľadávky v súlade s ustanovaním § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR
č.87/1995 Z.z. vo výške o osem percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok, zaplatený z návrhu 17
euro a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 23,24 eura, 2x režijný paušál 8,04 eura
(pre rok 2014) plus 20% DPH. Trovy právnej služby boli priznané za prevzatie veci a podanie návrhu

na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.