Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4P/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202784
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215202784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: F. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,
deti rodičov, matky P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.. H.. Š. XX/XX, XXX XX W. A. W., štátnej
občianky SR a otca H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., M. XX, XXXX W., O. X., štátneho občana SR,
o návrhu matky mal. detí na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca na mal. F., nar. XX.XX.XXXX z doterajších 232,36 €
na sumu 300,- € mesačne, ktoré výživné je otec mal. povinný platiť k rukám matky vždy do 30-teho

dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

II. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca na mal. F., nar. XX.XX.XXXX z doterajších 99,58 €
na sumu 150,- € mesačne, ktoré výživné je otec mal. povinný platiť k rukám matky vždy do 30-teho
dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

III. Tým s a m e n í Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4C/140/2008-28 zo dňa

13.03.2008 v časti určenia výšky výživného.

IV. V zostávajúcej časti zostáva Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4C/140/2008-28
zo dňa 13.03.2008 n e z m e n e n ý.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí návrhom doručeným súdu dňa 26.06.2015 žiadala o zvýšenie vyživovacej
povinnostizostranyotcamal.detíumal.F.zosumy232,36€nasumu300€mesačneaumal.F.zosumy

99,58 € na sumu 150 € mesačne s účinnosťou od 01.07.2015 s odôvodnením, že v čase posledného
rozhodovania o výživnom boli mal. deti v predškolskom veku, teraz sú žiakmi základnej školy, rozsah ich
potrieb značne stúpol nielen s pribúdajúcim vekom, ale aj s ich mimoškolskou a športovou činnosťou.
Otec zmenil zamestnanie v súkromnej firme vo Švajčiarsku. Ďalej matka uviedla, že s otcom detí sa
dohodli na zvýšenom výživnom.

V predmetnej veci sa rodičia maloletých detí na pojednávanie nedostavili, matka detí vzala termín

pojednávania na vedomie dňa 29.09.2015 a otec detí prevzal predvolanie na pojednávanie dňa
05.10.2015. Preto súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a listinami: návrh matky detí, prehlásenie otca detí zo
dňa 26.06.2015, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou (ďalej úrad) zo dňa 17.08.2015 a zo dňa 24.08.2015, potvrdenie, správy Sociálnej poisťovne,

správu zamestnávateľa matky mal., mzdové listy matky mal. za rok 2014 a 2015, obsah spisov
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4C/140/2008 a 1P/380/2008. Z vykonaných dôkazov
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloleté deti D. pochádzajú z rozvedeného manželstva. Manželstvo rodičov maloletých detí boli

právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce and Bebravou zo dňa 13.03.2008,
č.k.4C/140/2008-28, právoplatného dňa 13.03.2008. Súd schválil dohodu rodičov, mal. deti zveril na čas
po rozvode rodičov do osobnej starostlivosti matky a otcovi detí bola určená vyživovacia povinnosť na
mal. F. vo výške 232,36 € a na mal. F. vo výške 99,58 € mesačne. Súčasťou dohody bola i úprava styku
otca s mal. deťmi.

Z listiny - Čestné prehlásenia otca zo dňa 26.06.2015 vyplýva, že otec mal. detí súhlasí so zvýšením
výživného na mal. F. na sumu 300 eur mesačne a na mal. F. na sumu 150 eur mesačne vzhľadom na
zvýšené životné náklady mal. detí a ich mimoškolskú činnosť.

Matka mal. detí na pojednávaní konanom dňa 29.09.2015 uviedla, že otec nie je v kontakte s mal. deťmi,

naposledy bol s deťmi v júni 2015, kedy bol na území SR. Bol v kontakte tri týždne predtým, avšak len
telefonicky. Odvtedy v žiadnom kontakte s deťmi nebol. Deti sa nedomáhajú kontaktu s otcom. Otec
si vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne, výživné vždy doplatí. Naposledy zaplatil zvýšené výživné
v auguste, doplatil za júl a august a v septembri zatiaľ neuhradil žiadne výživné. Podľa vyjadrenia
otca by mal žiť sám v 2-izbovom prenajatom byte. Otec sa vyjadril, že jeho zárobok je od 4 500 do 5

000 eur. Nemá vedomosť, že by mal otec inú vyživovaciu povinnosť ako voči mal. F. a mal. F.. Nad
rámec vyživovacej povinnosti otec neprispieva žiadnym plnením, a to ani v čase osobných sviatkov.
Matka v kontakte s otcom mal. detí, zavolá, keď pošle peniaze ale vtedy si deti k telefónu nepýta. Má
vedomosť o tom, že otec detí pracuje v stavebnej firme. Ona je naďalej zamestnaná v spol. Gabor s
čistým priemerným mesačným príjmom 670 eur.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka mal. detí k návrhu na zvýšenie výživného uviedla, že odporúča, aby
súd návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel. Na strane mal. detí došlo ku zmene pomerov, mal.
F. bola v čase rozhodovania žiačkou 1. ročníka ZŠ a v súčasnosti navštevuje 9. ročník ZŠ. Mal. F. bol
v čase rozvodového konania v priamej starostlivosti svojej matky, v súčasnosti je žiakom 4. ročníka

ZŠ. Náklady na ich výživu, výchovu a celkové zaopatrenie sa zvýšili. Matka sa o mal. deti riadne stará,
zabezpečuje im starostlivosť a výchovu.

Z písomnej správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 25.08.2015 súd zistil, že maloletá F. je
žiačkou9.RočníkaZŠŠkolskávBánovciachnadBebravou.Dieťasastravujevškole,zaobedyjejmatka

hradí sumu 22,50 € mesačne. Navštevovala ZUŠ Veľké Uherce - výtvarný krúžok, za čo jej matka platila
poplatok 55 € ročne. Chodila tiež na doučovania z anglického jazyka za čo jej matka platila 20 mesačne.
Vo voľnom čase sa mal. F. venuje plávaniu, korčuľovaniu a lyžovaniu. Mal. F. je žiakom 4. Ročníka
ZŠ. Stravuje sa v škole, za obedy mu matka uhrádza sumu 22,50 € mesačne. Maloletý navštevuje
školskú družinu, ktorú mu matka hradí vo výške 5 € mesačne. Dieťa navštevuje plavecký krúžok, kde

mu matka platí 20 € ročne a cyklistický krúžok, za ktorý mu matka platí 20 € ročne a výtvarný krúžok,
za ktorý matka uhrádza sumu 55 € ročne. Mal. F. má zdravotné problémy, má diagnostikovanú astmu
bronchyále, užíva lieky Izoprinozin a Imunor, za ktorý mu matka dopláca v prechodných obdobiach sumu
70 € ročne. Tiež dieťa užíva na podporu mozgovej činnosti liek Lucetam, za ktorý mu matka dopláca
sumu 5 € mesačne. Maloletý chodieva so svojou matkou na pobyty do Vysokých Tatier, pričom predĺžený

víkend vyjde matku na sumu 300 €. Matka detí od 01.10.2001 pracuje vo firme Gabor s.r.o. ako THP
pracovník s čistým mesačným príjmom 630 €. Matka má spolu tri vyživovacie povinnosti, okrem mal.
detí D., má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. O. U., nar. XX.XX.XXXX. Rodina žije v dvojizbovom
byte. Náklady na bývanie hradí matka nasledovne: nájomné - 202 € mesačne, TV a internet - 18 €,
pevná linka - 10 €, mobilný telefón - 25 €, daň za byt - 25 € ročne a poistenie za byt - 26 € ročne.

Otec detí súhlasí so zvýšením výživného. Od roku 2005 pracuje otec vo Švajčiarsku, deti nekontaktuje,
súdom určenú vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne. V závere správy, kolízny opatrovník navrhoval
vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného s účinnosťou od 01.07.2015, nakoľko došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane mal. detí, náklady na ich výživu a celkové zaopatrenie sa zvýšili.Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2015 z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 14.08.2015 vyplýva, že matka maloletých detí

poberá prídavky na tri deti v celkovej sume 70,56 € mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky detí vyplýva, že matka detí pracuje v spoločnosti Gabor spol.s.r.o.
so sídlom v Bánovciach nad Bebravou od 01.10.2001 s priemerným čistým mesačným príjmom vo
výške 695,84 €.

V podaní adresovanom súdu matka uvádza, že otec zaslal deťom zvýšené výživné dňa 26.08.2015 v
sume 916,75 €, čo bolo výživné za júl a august 2015 a dňa 24.10.2015 výživné v sume 830,31 €, čo
bolo výživné za september a október 2015.

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov(ďalejlen„Zákonorodine“),aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že tento zákon kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť

všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by
mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby.
Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti
iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto

mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič
má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine na zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach, ako aj v
objektívnych okolnostiach - tzv. valorizačná klauzula, ktorá je závislá od ekonomickej situácie (inflácia,
deflácia).

Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter, považuje výraznú
zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania,
jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby maloletého, ktoré sú povinníuspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2
Zákona o rodine).

Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti,
môže spočívať aj v zmene pomerov na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo
nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti , prípadne ďalšie významné
okolnosti.

Pri posudzovaní pomerov povinného rodiča ďalej platí, že na jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť, súd neprihliada, pretože výživné má pred takýmito výdavkami prednosť (§ 62 ods. 5 Zákona
o rodine).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky mal. detí na zvýšenie
vyživovacej povinnosti je podaný dôvodne. Súd skúmal v súlade so zákonom zmeny pomerov tak na

strane mal. detí, ich matky u ktorej deti žijú, ako i na strane otca a zistil, že od poslednej úpravy
výživného v roku 2008 sa podstatne zmenili pomery. Mal. F. mala v čase posledného rozhodovania o
výživnom 7 rokov a bola žiačkou 1. ročníka ZŠ. V súčasnosti má 14 rokov, je žiačkou druhého stupňa
základnej školy, navštevuje 9. Ročník a naďalej navštevuje výtvarný krúžok, za ktorý jej matka prispieva
sumou 55 € ročne. Mal. F. mal v čase posledného rozhodovania o výživnom 3 roky a bol v priamej

starostlivosti svojej matky. V súčasnosti má maloletý 10 rokov, je žiakom 4. ročníka stupňa základnej
školy. Navštevuje viaceré platené krúžky - výtvarný, za ktorý mu matka platí 55 € ročne, cyklistický
krúžok, s ročným poplatkom 20 € a plavecký krúžok s ročným poplatkom 20 €. Maloletý má zdravotné
problémy, užíva lieky na podporu imunity, za ktoré mu matka dopláca sumu 70 € ročne. Matke od
posledného rozhodovania pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. O. U., nar. XX.XX.XXXX. Matka mal

detí je naďalej zamestnaná v spol. Gabor spol. s.r.o. ako THP pracovník s priemerným čistým mesačným
príjmom 695,- €. Pokiaľ ide o pomery otca, súd z výpovede matky zistil, že otec detí zmenil v zahraničí
zamestnávateľa, jeho zárobok je toho času vo výške 4 500 eur. Žije sám v 2-izbovom prenajatom byte.
Nad rámec vyživovacej povinnosti otec neprispieva deťom žiadnym plnením, a to ani v čase osobných
sviatkov. Z prehlásenia otca zo dňa 26.06.2015 vyplýva, že súhlasí so zvýšením výživného na obidve

mal. deti. Pri rozhodovaní o výške zvýšeného výživného preto súd prihliadol jednak na zvýšené potreby
mal. detí vzhľadom na ich vek, plnenie si školskej dochádzky ale i mimoškolské aktivity a u mal. F. i
na zdravotný stav, ktorý si vyžaduje zvýšený výdavky, ako i na schopnosti a zárobkové možnosti oboch
rodičov mal. detí. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že otec detí, pracuje dlhodobo v
zahraničí vo Švajčiarsku, má pravidelný príjem. Z uvedených dôvodov s prihliadnutím na zárobkové

možnosti otca mal. detí a na jeho životnú úroveň a potreby mal. detí súd dospel k názoru, že je daný
dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti a určil výšku zvýšeného výživného voči mal. F. na sumu 300,-
€ a na mal. F. vo výške 150,- € mesačne. Súd v rozhodnutí neurčil otcovi detí povinnosť na mal. deti
zvýšeným výživným od júla 2015, tak ako žiadala matka, nakoľko vykonaným dokazovaním vyjadrením
matky detí mal preukázané, že otec mal. deťom od júla 2015 prispel zvýšeným výživným, ktoré uhradil

dňa 26.08.2015 a dňa 24.10.2015.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 4C/140/2008-28 zo dňa 13.03.2008 v časti určenia výšky výživného na obidve mal. deti
a v zostávajúcej časti ostalo predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., kedy žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abykaždý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)