Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204411
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
S., U. XXX/X o zaplatenie 497,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 497,90 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7202486560, č.7202486768, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2013 a predstavuje zmluvnú pokutu 2x po 248,95 Eur.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako
postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,
IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.9001391142 vo výške 248,95 Eur a pod č.9001391149 vo výške 248,95
Eur bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky oznámením o
postúpení zo dňa 4.12.2013. Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu žalobcu, z oznámenia o postúpení

pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra.

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení dňa 20.10.2011 s dodatkom k zmluve. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Program Fix právnym predchodcom žalobcu
žalovanému a predmetom Dodatku bolo poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón Sony

Ericsson Yendo v akciovej cene s lehotou viazanosti 24 mesiacov. V ten istý deň uzatvorili ďalšiu
zmluvu o pripojení Fix s dodatkom. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby Program Fix právnym predchodcom žalobcu žalovanému a predmetom Dodatku bolo poskytnutiezľavy za využívané služby a mobilný telefón Sony Ericsson Yendo v akciovej cene s lehotou viazanosti
24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.7202486560 sumu 248,95Eur ako
zmluvnú pokutu s dátumom splatnosti 25.3.2012 a faktúrou č.7202486768 sumu 248,95 Eur ako
zmluvnú pokutu s dátumom splatnosti 25.3.2012.

Ďalej v konaní bolo zistené, že v dodatku k zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

248,95 Eur /v dodatku k prvej aj k druhej zmluve/. Podľa podania žalobcu, ako to vyplýva z návrhu,
právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval,
preto mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu, keďže odporca zmluvu porušil tým, že si nedobíjal zmluvne
dohodnutý kredit. Z toho dôvodu zmluvnú pokutu vyúčtoval z obidvoch dodatkov k zmluvám.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmlúv o pripojení, z dodatkov k zmluvám, ako aj z faktúr.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol žalobu žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. ako nedôvodnú, potom čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal
odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe zmlúv o pripojení stanovenej v

dodatkoch k zmluvám vo výške 248,95 Eur t.j.2x248,95=497,90 Eur. Žalobca ani napriek výzve súdu
nezaslal listinný dôkaz, z obsahu ktorého by bolo možné zistiť, za akých podmienok, pri porušení
ktorých konkrétnych povinností žalovaným má nárok na zmluvnú pokutu a nepreukázal, že žalovaný
skutočne porušil niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by žalobca mal preukázateľný a odôvodnený
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra /bez akýchkoľvek príloh/, v ktorej nie sú uvedené

konkrétne porušenia zmluvných povinností nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu.
Dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu, ktorý však dôkazné bremeno v danom prípade neuniesol.
Ničím neodôvodnil ani to, aké skutočnosti viedli práv. predchodcu žalobcu k určeniu takej výšky zmluvnej
pokuty ako ju do dodatku k zmluve zapracoval.

Podľa ust. §142 ods.1 O.s.p. neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému
žalovanému preukázateľné trovy nevznikli. Z toho dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,

§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.