Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/207/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207449.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej C. Č.,
V. V. XX, V., o zaplatenie 469,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 254,37 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
24.5.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 24.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 469,37 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
469,37 Eur od 24.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej ceny poskytnutých
služieb a titulom náhrady škody. Z požadovanej istiny tvoril nárok na neuhradené služby sumu 254,37
Eur a nárok na náhradu škody sumu 215 Eur. Náhrada škody, ktorá pozostáva z rozdielu medzi trhovou
cenou mobilného zariadenia, poskytnutého žalovanej a zľavnenou cenou, za ktorú jej toto zariadenie
predal. Žalovaná sa nevyjadrila.

-2- 2C 207/2014

Súd vo veci, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p) nenariadil pojednávanie v súlade s
§ 115a ods. 2 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania
vo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Bardejov podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v dňoch
od 22.10.2015 do 30.10.2015. Súd vo veci nepojednával. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s návrhom, zmluvami o pripojení vrátane dodatkov č.l. 5-23, pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013,
faktúrami č.l. 25-34, všeobecnými podmienkami žalobcu č.l. 37-39, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 16.9.2008 zmluvu o pripojení č. A 3921467, dňa 4.11.2011 zmluvu o pripojení č.
A 5949080 a dňa 24.4.2003 zmluvu o pripojení č. A0741957. Účastníci uzavreli dňa 4.11.2011 dodatok
k zmluve o pripojení č. A0741957, predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu,
na základe ktorého bude žalovaná využívať služby žalobcu a platiť mu za ne. Žalobca zároveň žalovanej

odpredal mobilný telefón zn. Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu cenu 1 Euro s tým, že bežná cena
tohto zariadenia činí 145 Eur. Účastníci zároveň dňa 5.9.2011 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení č.
A 3921467,, predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu, na základe ktorého
bude žalovaná využívať služby žalobcu a platiť mu za ne. Žalobca zároveň žalovanej odpredal mobilný
telefón zn. Nokia C2 za kúpnu cenu 4 Eurá s tým, že bežná cena tohto zariadenia činí 80 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 6.2.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške
39,17 Eur. Faktúrou splatnou dňa 6.2.2013 vyčíslil žalobca žalovanej za odpojenie 3,19 Eur. Faktúrou
splatnou dňa 6.2.2013 vyfakturoval žalobca žalovanej za služby sumu 120,83 Eur. Faktúrou splatnou
dňa 9.3.2013 vyfakturoval žalobca žalovanej za upomienku sumu 6 Eur. Faktúrou splatnou 9.3.2013
vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške 86,3 Eur. Faktúrou splatnou dňa
9.3.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške 21,49 Eur. Faktúrou splatnou
dňa 6.4.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške 13,02 Eur. Faktúrou
splatnou dňa 6.4.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu vo výške 63,52 Eur.
Faktúrou splatnou dňa 7.5.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej za medzinárodné sms sumu 0,85 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 354,37
Eur s tým, že ak ju neuhradí do 23.5.2013, bude si žalobca uplatňovať aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, resp. náhrady škody vo výške 215 Eur. Žalovaná následne uhradila žalobcovi 100 Eur.

Podľa článku 2 bodu 2.1 prvej vety vyššie uvedených dodatkov k zmluvám o pripojení účastník je
povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5. Účastník je povinný zaplatiť
kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15
dní odo dňa vystavenia faktúry. V prípade, že podnik o to požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu
cenu MT s DPH v hotovosti na predajnom mieste, na ktorom podnik s účastníkom uzatvorí tento dodatok
a to vo forme preddavku.

Podľa článku 2 bodu 2.2 vyššie uvedených dodatkov k zmluvám o pripojení účastník sa zaväzuje, že
počas doby viazanosti , ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať
-3- 2C 207/2014-62

aktivovaný sa SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH
stanovená prinajmenšom na sumu 26,01 Eur ( resp. 3 Eur). Účastník neporuší svoje povinností, ak bude
mať účastnícky program, resp. účastnícky program daného typu aktivovaný na SIM karte počas doby
uvedenej v bode 2.3 tohto článku , ani v prípade, že výška mesačného poplatku uvedeného účastníckeho
programu bude nižšia, ako suma uvedená v kolónke a teda, že počas tejto doby nebude mať na
SIM karte aktivovaný účastnícky program s nižším mesačným poplatkom, ako je výška mesačného
poplatku uvedená vyššie v tejto vete. Za porušenie záväzku účastníka podľa predchádzajúcej vety
sa nepovažuje prípad, keď výška mesačného poplatku účastníckeho programu , ktorý má účastník
na SIM karte aktuálne aktivovaný, klesne počas doby platnosti tohto dodatku pod sumu uvedenú
v predchádzajúcej vete v dôsledku zníženia cien služieb alebo klesne počas platnosti dodatku pod
sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zaradenia účastníka do kategórie účastníkov tohto
istého účastníckeho programu, pre ktorých je stanovená nižšia cena účastníckeho poplatku tohto istého
účastníckeho programu. Aktivácia účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na SIM karte
alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná skutočná
aktivácia je podmienkou platnosti tohto dodatku a teda aj vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. vyššie uvedených dodatkov k zmluvám o pripojení účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy užívať a to v súlade s
jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z.

Podľa článku 2 bodu 2.5 vyššie uvedených dodatkov k zmluvám o pripojení v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nezaplatenie
splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné

ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu
smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 144 Eur ( resp. 71 Eur). Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným
porušením povinností účastníka a to v okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa článku 3 bodu 3.7 vyššie uvedených dodatkov k zmluvám o pripojení účastník vyhlasuje, že
si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
-4- 2C 207/2014

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku ( konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného
dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že
cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie
ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá
v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
-5- 2C 207/2014-63

nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a/, b/, zákona č. 610/2003 Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), poskytnutie verejnej služby v rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/, zákona č. 610/2003 platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
-6- 2C 207/2014

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Po vykonanom dokazovaní súd uvádza, že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi vo výške 354,37 Eur,
zodpovedajúci výške nezaplatených služieb, ktoré jej žalobca poskytol na základe 2 platných zmlúv o
pripojení, uhradila iba čiastočne, vo výške 100 Eur, preto ju súd zaviazal k úhrade zvyšku dlžnej sumy
254,37 Eur. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalovaná bola v omeškaní sa so svojim
záväzkom voči žalobcovi už deň po splatnosti príslušnej faktúry. Keďže si však žalobca uplatnil nárok
na úroky z omeškania z celej sumy nezaplatených služieb až od 24.5.2013, teda neskôr, než mohol,
súd mu ich priznal v celom uplatnenom rozsahu s prihliadnutím k zásade dispozičnosti. Dňa 24.5.2013
bola základná sadzba ECB vo výške 0,5%, žalobca má teda právo na 8,5% ročné úroky z omeškania
z priznanej sumy.

Žalobca podľa názoru súdu nesprávne uplatňoval sumu 215 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% od 24.5.2013 do zaplatenia a to z dôvodu náhrady škody, ako rozdielu medzi poskytnutou cenou
mobilných zariadení a ich trhovou cenou a preto súdu žalobu v tejto časti zamietol.

Ustanovenie článku 3 bodu 3.7 dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám o pripojení ( ďalej len článok
3 bod 3.7 dodatku) je podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou a žalobca nemá právo
na náhradu škody o ktorú svoj nárok v tomto konaní uplatňuje. Obaja účastníci uzavreli dňa 4.11.2011
a dňa 5.9.2012 dodatky k zmluvám o pripojení, pričom žalobca predal žalovanej mobilné zariadenia
za kúpnu cenu po 1 Eure, spolu za 2 Eurá, čo možno právne posúdiť ako uzavretú kúpnu zmluva
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je pritom potrebné posudzovať túto zmluvu komplexne,
s prihliadnutím na iné články tejto zmluvy. Kúpna cena mobilných zariadení sa odvíjala od skutočnosti,
že žalovaná ako účastník sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom po dobu 24 mesiacov
a každý mesiac bude mať aktivovaný na SIM určený účastnícky program. V tomto kontexte žalobca
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov uzatváral a od toho sa odvíjala aj kúpna cena
mobilných zariadení, poskytnutých žalovanej. Na kúpnej cene po 1 eure sa účastníci dohodli dobrovoľne
a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedná z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej
zmluvy ohľadne vyššie uvedeného mobilného telefónu, ktorý žalobca poskytol žalovanej. Nedodržaním
povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie týchto služieb.

Samotný článok 3 bodu 3.7 dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám o poskytovaní verejných však
žalobcovi, ako dodávateľovi v zmysle § 52 OZ, nad rámec zákona umožňuje požadovať náhradu škody
na žalovanej, ako spotrebiteľovi, a to výlučne z toho dôvodu, že nedodržal svoj záväzok uhrádzať za
služby spojené s užívaním. Škoda má spočívať v rozdiele medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny, v celkovej výške 215 Eur za obe mobilné zariadenia, predané žalobcom dobrovoľne
žalovanej. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade musí existovať
škoda ako majetková ujma. Rovnako musí existovať porušenie právnej povinnosti ( existencia
protiprávneho úkonu),
-7- 2C 207/2014-64
existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a zavinenie toho, kto škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými atribútmi, za akých
škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať. Žalobca si v tejto spotrebiteľskej
zmluve, ktorá bola vopred pripravená a ktorej obsah ktorých žalovaná nemohla ovplyvniť, v článku
3.7 prispôsobil nárok na náhradu škody tým, že stanovil podmienky jej vzniku bez ohľadu na zákon.
Akýmkoľvek porušením povinností vzniká žalobcovi nárok na náhradu škody minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola určená, platne dohodnutá a
bezpodmienečná. Žalovaná si nemohla byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje. V dôsledku toho ani
nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého mobilného
telefónu. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje
žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne ( čo nebolo
spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže vzťahovať na takúto platne
uzavretú dohodu. Je nepochybné, že žalobca tým, že predal žalovanej mobilné telefóny za oveľa nižšiu
cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón predať na trhu, prerobil, je však zároveň nepochybné, že
takéto znížené ceny boli sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si účastníkov na dobu 24 mesiacov
a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho programu poskytovať služby za minimálnu cenu, čo
v konečnom dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo koncové zariadenie jednotlivým účastníkom
predané, ale bezpochyby prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať.

Predmetné ustanovenia článkov 3 bodu 3.7 vyššie uvedených dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb obchádza zákon ohľadne existencie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a
ako také je neplatné nielen pre obchádzanie zákona, ale aj s ohľadom na to, že sa jedná o nepovolenú
a teda neprimeranú zmluvnú podmienku. Nárok na náhradu škody, ktorú žalobca odvíja od toho, že
žalovanej boli poskytnuté mobilné zariadenia v oveľa nižšej, než trhovej cene, za podmienky, že neporuší
zmluvné povinnosti, teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať.

O trovách konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p. a skutočnosti, že obaja
účastníci mali približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
-8- 2C 207/2014

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.