Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206466
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113206466.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Ú. F. H.
V. - Ť., F. XX Košice, IČO: 00594725 zastúpeného JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach,Pražská 4 proti odporcovom: v 1. rade U. T., nar. X.XX.XXXX, v 2. rade U. T., nar. XX.X.XXXX
obaja bytom Košice, U. XX v konaní o zaplatenie 1 640,66 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 1 629,66 EUR s príslušenstvo z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 EUR spoločne a nerozdielne
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 91,30 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. do
30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v sume 6,70 EUR na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr.Anne Lacovej do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1.a 2.rade zaplatiť mu spoločne a

nerozdielne sumu 1 640,66 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 98,54 EUR od 1.1.2012
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 134,96 EUR od 1.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 134,96 EUR od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 134,96 EUR od 1.4.2012 do zaplatenia, zo
sumy 134,96 EUR od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,42 EUR od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy
102,42 EUR od 1.7.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,42 EUR
od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,42 EUR od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,42 EUR od

1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,42 EUR od 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,42 EUR od
1.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,42 EUR od 1.1.2013 do zaplatenia a zo sumy 102,42 EUR od
1.2.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporcovia v 1. a v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu č. X na X. poschodí obytného domu nachádzajúceho sa v Košiciach na U. Č.. XX, správu ktorého

vykonáva navrhovateľ. Odporcovia uhradili nájomné za mesiace január, február, marec, jún, júl, august,
september, október, november, december za rok 2011 a január 2012 a vyúčtovanie nákladov ústredného
kúrenia za rok 2010 oneskorene a správcom im bol vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 69,50 EUR.
Ďalej odporcovia neuhradili navrhovateľovi mesačný preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv a
úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za mesiace časť január 2012, február až december 2012 a
január, február za rok 2013 v celkovej výške 1 560,16 EUR, ktoré bolo splatné mesačne vopred a v

súlade s Článkom 7.3. Zmluvy o výkone správy sú povinní zaplatiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z. z. v platnom znení. K úhrade nedoplatku boli odporcovia vyzvaní upomienkou navrhovateľa zo dňa
10.10.2011 a 16.12.2011, na ktoré žiadnym spôsobom nereagovali.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 9.4.2013 uviedol, že uznáva iba časť žalovanej sumy
navrhovateľa a poukázal, že poplatky za mesiac júl a august 2012 zaplatil dňa 16.7.2012 a rovnako
zaplatil aj obdobie november a december 2012 dňa 9.11.2012.

V priebehu konania navrhovateľ písomne dňa 13.2.2014 zobral svoj návrh čiastočne späť a to o sumu

1 560,16 EUR. Ďalej dňa 12.6.2015 navrhovateľ zobral späť svoj návrh v časti účtovaného úroku z
omeškania späť a predmetom konania tak zostalo len zaplatenie istiny 11 EUR za upomienky, ktoré
adresoval odporcom a náhrada trov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX bolo súdu preukázané, že odporcovia v 1. a v 2. rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na X. poschodí na ulici U. Č.. XX v Košiciach a zároveň
spoluvlastníkmi podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 2252/10000-
in k celku. Uvedený byt nadobudli kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol vložený do katastra nehnuteľnosti
pod č. U. - XX/XXXX zo dňa 1.2.2008.

Z písomného pristúpenia k zmluve o výkone správy zo dňa 4.12.2007 zistil, že toto pristúpenie uzavreli
navrhovateľ s odporcami v 1. a v 2. rade, ktorým odporcovia v 1. a v 2. rade pristúpili k zmluve o výkone
správy ku dňu 1.1.2008, na základe ktorej správu ich bytu vykonáva navrhovateľ.

Predmetom konania po čiastočných späťvzatiach navrhovateľa zostala už len náhrada za upomienky

v sume 11 EUR, ktoré si uplatňoval navrhovateľ voči odporcom. Súd zistil z upomienky zo dňa
10.10.2011, že navrhovateľ ich vyzval k úhrade sumy 533,25 EUR, ktorú dlhovali navrhovateľovi. Túto
upomienku prevzali odporcovia 21.10.2011. Ďalšou upomienkou zo dňa 16.12.2011 vyzval navrhovateľ
odporcov na zaplatenie ich dlhu vo výške 688,82 EUR, pričom túto upomienku odporcovia prevzali
22.12.2011.Zvnútrodružstevnéhopredpisuč.X/XX-Cenníkslužiebprijednotlivýchdispozíciáchsbytmi

a spoplatňovaných úkonov s platnosťou od 1.1.2011 bolo súdu preukázané, že navrhovateľ mal právo
na zaplatenie za 1. Upomienku sumu 3 EUR a za výzvu na zaplatenie - pokus o zmier ( 2. upomienku )
sumu 8 EUR.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú podľa vyjadrenia navrhovateľa naďalej členmi družstva, preto sa na nich

vzťahuje tento vnútrodružstevný predpis.

Keďže navrhovateľ späť svoj návrh o 1 629,66 EUR s príslušenstvom súd v tejto časti konanie zastavil
podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p.

Podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporcovia nezaplatili zo žalovanej istiny sumu 11

EUR titulom poplatkov za 1. a 2. upomienku, súd ich zaviazal na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi.
Podľa vnútrodružstevného predpisu citovaného vyššie boli povinní zaplatiť tieto poplatky, pretože sú
naďalej členmi družstva a vzťahuje sa na nich táto povinnosť.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 91,30 EUR súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6

zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkov v znení neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 citovaného zákona poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) vracia krátený o 1 %, najmenej však
o 6,70 EUR.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu ( sídla ) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov
alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažností
podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. Keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh
na začatie konania v sume 98 EUR súd mu tento poplatok vrátil krátený o 6,70 EUR teda v sume 91,30
EUR a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak sú tu dôvody
vhodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
V danom prípade súd prihliadol na majetkové pomery odporcov, ktoré zdokumentovali v priebehu
konania a priznal navrhovateľovi tak náhradu trov konania len ako rozdiel medzi zaplateným a vráteným

súdnym poplatkom v sume 6,70 EUR, nepriznal tak navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
advokátkou JUDr. Annou Lacovou. Súd vychádzal z čestného prehlásenia a z predložených dokladov
odporcov, podľa ktorého odporca v 1. rade je invalidný dôchodca - ZŤP, jeho jediným zdrojom príjmu
je invalidný dôchodok vo výške 180,86 EUR, jedine pracovne činná je jeho manželka s príjmom 360
EUR mesačne. Ďalej spláca z týchto príjmov úver na byt vo výške 313,18 EUR mesačne. Z uvedených

dôvodov súd preto priznal trovy konania navrhovateľovi len sčasti a to vo výške 6,70 EUR. Trovy sú
odporcovia povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnej zástupkyni navrhovateľa advokátke JUDr.
Anne Lacovej podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )