Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513211984
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513211984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: J. Z., G.. XX.XX.XXXX, bytom M., E.
L. XX, o zaplatenie 3.682,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.682,80 eura s úrokmi z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.12.2010 do 10.05.2011 vo výške 5,06 eura a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3.682,80 eura za obdobie od 11.05.2011 do zaplatenia a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 220,50 eura a trovách

právneho zastúpenia vo výške 728,83 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 13.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 3.682,80 eura s úrokmi z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 10.05.2011 vo
výške 5,06 eura a s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.682,80 eura od 11.05.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu neuhrádzania splátok úveru. Návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca na neho pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 06.12.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania
úveru a neplnenia povinností boli upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Podľa navrhovateľa zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až §507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Uviedol, že zmluva o úvere je podľa § 261
ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o

úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. Tiež poukázal na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 a 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali
len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako
aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom
zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. V dôsledku toho sa na účastníkov
úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky
vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. To
znamená, že pokiaľ bola uzavretá zmluva o úvere pred 1.1.2008, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je
možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52až 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch. Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone tak je potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné

len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. v prípadoch ak niektoré otázky nebolo možné riešiť
podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované
len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ poukázal na to, že k tomuto
nepriamoprávnestanoviskozaujal ajNajvyššísúdSRnastrane4rozsudkusp.zn.5Obo/56/2007zodňa
04.06.2008.Ďalejuviedol,žejehopohľadávka kudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovala

sumu 5.723,33 eura, ktorá pozostávala z istiny 5.304,85 eura, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania
418,48 eura a ostatného príslušenstva 0 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 418,48 eura predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa
zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných

splátkach vo výške 51,15 eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.12.2010 do 20.11.2016 v počte 72 a celkovej výške 3.682,80 eura a zvyšné splátky
úveru si neuplatnil. Splátky úveru pôvodne splatné od 20.05.2011 do 20.11.2016 sa stali splatnými dňa
10.05.2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky

úveru. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úroky z
omeškania od 21.12.2010 do 10.05.2011 v sume 5,06 eura a od 11.05.2011 do zaplatenia žiada priznať
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 3.682,80 eura.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené

v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa ods. 2 rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15
dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto

povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho
súd považuje za nesporný. Podľa ods. 4 ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku
1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Podľa ods. 5
rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť: a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo

zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil navrhovateľ, mal súd za to, že návrh je dôvodný.

Súd rozhodol podľa týchto právnych predpisov vychádzajúc z ich znenia v rozhodnom období:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V zmysle § 52 odsek 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V predmetnej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 153b O.s.p. rozsudkom pre
zmeškanie. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporca je
spotrebiteľom, spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky.

Odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.
4 a § 115 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie. K návrhu a prílohám sa písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie spolu

s návrhom a prílohami, ako aj s poučením o následkoch nesplnenia si povinnosti vyplývajúcej mu z
citovaného ustanovenia § 153b O.s.p. doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 15.07.2015.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 220,50 eura a sumy 728,83 eura, ktorá predstavuje trovy právneho
zastúpenianavrhovateľa,vypočítanépodľaust.§10ods.1anasl.vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby po 141,09 eura,
spolu 423,27 eura (úkony spočívajú v prevzatí zastúpenia, písomnom podaní na súd, v účasti na

pojednávaní), 2 x režijného paušálu po 7,81 eura, 1x 8,39 eura, spolu 24,01 eura, náhrady cestovného
advokáta na pojednávanie z Bratislavy do Nové Mesto nad Váhom a späť podľa § 15 písm. a) vyhlášky
vo výške 76,20 eura (220 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eura = 40,63 eura a náhrada za
spotrebované pohonné hmoty 35,57 eura pri spotrebe 13,1 l/100km) a náhrady za stratu času podľa§ 17 vyhlášky vo výške 83,88 eura (6 polhodín á 13,98 eura), teda celkom 607,36 eura (423,27 +
24,01 eura + 76,20 eura + 83,88 eura) + zvýšenie o 20% DPH, teda o 121,47 eura ( 20% zo sumy
607,36). Trovy z titulu právneho zastúpenia predstavujú celkom 728,83 eura. Súd nepriznal právnemu

zástupcovi navrhovateľa náklady za 1 úkon právnej pomoci - zaslanie pokusu o zmier odporcovi a k tomu
sa vzťahujúci režijný paušál a zvýšenie o DPH vzhľadom k tomu, že sa jedná o úkon vykonaný pred
začatím súdneho konania a nejde o trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s predmetným
súdnym konaním. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania
do rúk advokáta.

Odôvodnenie rozsudku v súlade s § 157 ods. 4 O.s.p. obsahuje iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo

zdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vtakomtoprípade
je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trenčíne.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.