Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115212738
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115212738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: U. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. ul. č. 3, W., proti odporkyni: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, A., o návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.9.2007 vo výške 4.500,-Sk
mesačne, počnúc od 1.9.2014.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 24.04.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť voči odporkyni, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 11.9.2007, pričom bol zaviazaný prispievať v tom čase na výživu odporkyne sumou
vo výške 4 500,-Sk mesačne.
Ďalej svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v máji 2014 ukončil štúdium na strednej škole -
Hotelovej akadémii v Nitre vykonaním maturitnej skúšky. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v súčasnosti
nepokračuje v ďalšom štúdiu a dlhodobo sa zdržiava v zahraničí, žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporkyni.

Navrhovateľ, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že výživné si plnil riadne, nemá žiadne
nedoplatky na výživnom a navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že odporkyňa ukončila
strednú školu, v štúdiu nepokračuje a dlhodobo sa zdržiava v zahraničí. Odporkyni naposledy zaplatil
výživné v auguste 2014.

Odporkyňa z dôvodu, že je dlhodobo odcestovaná v zahraničí, oznámila súdu e-mailom, že súhlasí s
tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti a súhlasí, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XC/XXX/XXXX-

XX zo dňa 11.9.2007, s potvrdením o ukončení štúdia odporkyne a zistil tento skutkový a právny stav:Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.9.2007, bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu odporkyne sumou vo výške 4 500,-SK mesačne.

Zpotvrdeniaoukončeníštúdiabolozistené,žeodporkyňadňa21.05.2014ukončilaštúdiumnaHotelovej
akadémii v Nitre.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu.
Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby, kým

dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou

rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje
štúdium. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného
štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie ) a vychádza sa z definitívnosti získania
predpokladov na výkon povolania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorú mal voči odporkyni bol
podaný dôvodne, nakoľko odporkyňa riadne ukončila štúdium na strednej škole a nemá v pláne

pokračovať v štúdiu na vysokej škole, čiže je tu jej schopnosť sa samostatne živiť a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil
od 01.09.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, zrušil vyživovaciu povinnosť
a navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil a preto mu ju súd ani
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.