Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201669
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315201669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: P.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, G. F. T., o zaplatenie 1.573,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.337,03 eur s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 17,86 eur a 5,05% ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 1.537,03 eur od 23.01.2015 do 15.05.2015
- zo sumy 1487,03 eur od 16.05.2015 do 23.06.2015

- zo sumy 1437,03 eur od 24.06.2015 do 20.07.2015
- zo sumy 1.387,03 eur od 21.07.2015 do 21.08.22015
- zo sumy 1.337,03 eur od 22.08.2015 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania 94 eur
a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 200 eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 3.2.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy
1.573,03 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 18,28 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.573,03 eur od 23.01.2015 do zaplatenia, a to titulom porušenia povinností
vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. 44010338 zo dňa 14.01.2014, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.400 eur navrhovateľom odporcovi, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v 36 mesačných splátkach po 72,62 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto v

zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok /ďalej len „UZP“/, preto bol listom zo dňa 14.10.2014
vyzvanýksplateniuceléhozostatkuúverupozostávajúcehoznezaplatenýchsplátokúveruposplatnosti,
upomienky,zmluvnejpokutyazozosplatnenýchbudúcichsplátokdo15dníododoslaniavýzvy.Zmluvné
pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Uplatnená pohľadávka 1.573,03 eur pozostáva: z istiny 103,87 eur, úroku 189,55
eur, zosplatnenej istiny 1.206,09 eur, poistenia Bill protection 25,60 eur, upomienka II. vo výške 24 eur,
poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške

5,96 eur a upomienky II. vo výške 12 eur.

Podaním zo dňa 11.09.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia sumy 200 eur späť z dôvodu jej
úhrady odporcom v splátkach po 50 eur dňa 15.05.2015, 23.06.2015, 06.07.2015, 21.08.2015.Súd o späťvzatí návrhu v časti zaplatenia 200 eur rozhodol podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. tak, že konanie v
tejto časti zastavil s tým, že súhlas odporcu so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo

pred prvým pojednávaním vo veci.

Predmetom návrhu potom zostal nárok, ktorým si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi zaplatenie sumy
1.373,03 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 18,28 eur a 5,05% ročným úrokom
z omeškania :

- zo sumy 1.573,03 eur od 23.01.2015 do 15.05.2015
- zo sumy 1.523,03 eur od 16.05.2015 do 23.06.2015
- zo sumy 1473,03 eur od 24.06.2015 do 20.07.2015
- zo sumy 1.423,03 eur od 21.07.2015 do 21.08.22015
- zo sumy 1.373,03 eur od 22.08.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu v rámci prípravy pojednávania nevyjadril.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. s tým,
že súd sa oboznámil s listinnými dokladmi : výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou
o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 14.01.2014, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,/UZP/, výpisom čerpania splátok a úhrad odporcu,
Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 14.10.2014 s podacím hárkom, predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhu zo dňa 06.01.2015 s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Zo Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 14.01.2014 súd zistil, že

navrhovateľposkytolodporcovibezúčelovýúvervovýške1.400eursročnouúrokovousadzbou36,16%,
pri RPMN 43,5%, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po 72,62
eur. Súčasne boli účastníkmi dohodnuté doplnkové služby na službe zmeny výšky a počtu splátok za
mesačný poplatok 1,49 eur, na službe za odloženie splátky 1,49 eur, poplatok za poistenie úveru pre
prípaddlhodobejPN,stratypravidelnéhozdrojapríjmu,preprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu

5,12 eur mesačne.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli UZP .

Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že odporca dňa 24.01.2014 čerpal sumu 1.400 eur
bankovým prevodom, pričom uhradil 4 splátky úveru po 72,62 eur, t.j. celkovo sumu 290,48 eur do

zosplatnenia.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.10.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu celého dlhu
úveru vo výške 1.573,03 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola daná na poštovú prepravu pod
podacím hárok č. EPHOO3256488.

Predžalobnou výzvou zo dňa 06.01.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlhu vo výške
1.587,83 eur, ktorý pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa Úverovej zmluvy a UZP,
zákonného a zmluvného úroku.

Na výzvu súdu ohľadne doplnenia odôvodnenia návrhu, právny zástupca navrhovateľa uviedol vo
vyjadrenízodňa11.09.215,žeodporcasavÚverovejzmluveč.44010303872zaviazalsplatiťposkytnutý
mu úver 1.400 eur v 36 mesačných splátkach po 72,62 eur, teda spolu 2.614,32 eur. Do dnešného dňa
uhradil 490,48 eur, posledných 200 eur uhradil v 50 eurových mesačných splátkach v období od 5/2015
- 8/2015..

Žalovaná suma 1.573,03 eur pozostáva z neuhradenej istiny 5. až 8. splátky pred zosplatnením vo
výške 103,87 eur, z neuhradeného úroku 5. - 8. splátky pred zosplatnením a z neuhradeného úroku
od 16.9.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatením do 14.10.2014 t.j. do
zosplatnenia v celkovej výške 189,55 eur, z neuhradenej istiny 9. až 36. splátky po zosplatnení vo výške
1.206,09 eur, z neuhradeného poplatku za poistenie 5. - 9. splátky pred zosplatnením vo výške 25,60

eur, z neuhradeného poplatku za možnosť zmeny splátky 5. - 8. pred zosplatnením vo výške 5,96 eur,
z neuhradeného poplatku za možnosť odloženia splátky 5. - 8. pred zosplatnením vo výške 5,96 eur, z
neuhradených upomienok II. vo výške 36 eur / 2x12 eur/.Úrok z omeškania je vypočítaný zo sumy 1.573,03 eur = súčet istín 5. - 8. mesačnej splátky
pred zostplatnením vo výške 103,87 eur + súčet úrokov 5.-8. splátky pred zosplatnením a súčet
neuhradeného úroku vygenerovaného od 16.09.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po poslednej splátke

pred zosplatnením do 14.10.2014 t.j. do zosplatnenia spolu vo výške 189,99 eur + súčet istín 9. - 36.
splátky po zosplatnení vo výške 1.206,09 eur + súčet poplatku za možnosť zmeny splátky 5. - 8. pred
zosplatnením vo výške 5,96 + súčet poplatku za možnosť odloženia 5. - 8. splátky pred zosplatnením
vo výške 5,96 eur + súčet upomienok II. vo výške 36 eur od 31.10.2014.
Uplatňovaný úrok z omeškania 18,28 eur je vypočítaný z čiastky 1.573,03 eur od 31.10.2014 /prvý deň

omeškania/ do 22.01.2015 /deň vypracovávania návrhu/

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
14.01.2014Zmluvaohotovostnomúvereazmluvaorevolvingovomúvere,nazákladektorejnavrhovateľ
poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.400 eur, ktorý sa odporca d ročnou úrokovou sadzbou

36,16% zaviazal navrhovateľovi splácať v 36 mesačných splátkach po 72,62 eur spolu s mesačnými
poplatkami za poistenie úveru 5,12 eur, poplatkami za odloženie splátky 1,49 eur a poplatkom za zmenu
výšky a počet splátok 1,49 eur.Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky, ktoré bližšie upravovali
práva a povinnosti účastníkov zmluvy. Z Prehľadu čerpania a platieb odporcu na úverovom účte mal súd
ďalej preukázané, že odporca predmetný úver riadne splácal v období od 18.02.2014 do 13.06.2014 /

uhradil 4 splátky po 72,62 eur a následne od 5. splátky úver prestal splácať. Z tohto dôvodu navrhovateľ
listom zo dňa 14.10.2014 vyzval odporcu na úhradu zosplatneného úveru 1.573,03 eur / nezaplatených
dlžných splátok istiny úveru, poplatkov, zákonného i zmluvného úroku.
z ktorej sumy do dnešného dňa odporca uhradil 200 eur v roku 2015, v ktorej časti vzal navrhovateľ
návrh späť. Navrhovateľ si teda voči odporcovi uplatnil z neuhradenej istiny 5. až 8. splátky pred

zosplatnením vo výške 103,87 eur, z neuhradeného úroku 5. - 8. splátky pred zosplatnením a z
neuhradeného úroku od 16.9.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatením
do 14.10.2014 t.j. do zosplatnenia v celkovej výške 189,55 eur, z neuhradenej istiny 9. až 36. splátky
po zosplatnení vo výške 1.206,09 eur, z neuhradeného poplatku za poistenie 5. - 9. splátky pred
zosplatnením vo výške 25,60 eur, z neuhradeného poplatku za možnosť zmeny splátky 5. - 8. pred
zosplatnením vo výške 5,96 eur, z neuhradeného poplatku za možnosť odloženia splátky 5. - 8. pred

zosplatnením vo výške 5,96 eur, z neuhradených upomienok II. vo výške 36 eur / 2x12 eur/.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradil z dôvodu porušenia
podmienok Úverovej zmluvy zvyšnú časť úveru, súd ho v súlade s § 497, § 502 ods.1, § 503 ods. 1,2,
§ 504 Obch. zák. zaviazal na zaplatenie istiny zosplatnenej zmluvy v sume 1.337,03 eur spoločne
s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžných súm, ktoré v závislosti od platieb odporcu v období

od 5/2015 - 8/2015 sa znižovali, keďže je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to v súlade s § 517 od.s 1,2 Obč. zák., §3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd taktiež navrhovateľovi priznal v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zák., §3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.
i vyčíslený zákonný úrok z omeškania zo sumy 1537,03 eur za obdobie od 31.10.2014 do 22.01.2015

vo výške 17,86 eur.

Súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 36 eur a v časti sumy
0,42 eur pri vyčíslenom úroku z omeškania zamietol ako nedôvodný jednak z dôvodu, že navrhovateľ
nepreukázal, žeby takéto upomienky boli odporcovi vôbec doručované, keďže na ňom je dôkazné

bremeno.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok z dôvodu, že mal neúspech len v nepatrnej časti.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 94 eur a náhrady trov právneho

zastúpenia vypočítanej podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 191,42 eur : 2 úkony á 71,37
eur /1.prevzatie, príprava zastúpenia; 2. spísanie návrhu/ +2x8,39 eur režijný paušál + 20% DPH vo
výške 31,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205 a /
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.