Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/552/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307214952
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1307214952.11

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: 1/ G.. T. P., W. D. XXXX/XX, Q., 2/ P. C., W. P. XXXX/
XX, F., 3/ P. M., W. D. XXXX/XX, Q., 4/ Q. A., W. Š. X, X. U., 5/ G.. U. I.Ň., W. D. XXXX/XX, Q., 6/ U. H.,
W. O. XXXX/XX, F., 7/ Q. H., W. O. XXXX/XX, F., 8/ H. F., W. D. XXXX/XX, Q., 9/ U. Q., W. S. XX, Š.,
10/ G.. P. Q., W. S. XX, Š., 11/ G.. P. P., W. P. XXX, P., 12/ X. H., W. M.A. XXXX, P., 13/ G.. H. O., W.
W. XXXX/XX, Š., 14/ P. F., W. Q. I. XXXX/X, W., 15/ G. W., W. D. XXXX/XX, Q., 16/ Ľ. O., W. W. XXXX/

XX, W., proti odporcovi: 1/ BATEA-STAV, s.r.o., Viničnianska cesta 1, Pezinok, IČO: 35 739 312, zast.
JUDr. Romanom Klimekom, advokátom, so sídlom Radničné námestie 5, Pezinok, 2/ G.. U. S., W. Q.
XXX, Q., o zaplatenie 33 193,92 euro s príslušenstvom a vydanie projektovej dokumentácie, takto

r o z h o d o l :

Konanie navrhovateľky v 1. rade sa z a s t a v u j e.

Konanie navrhovateľa v 6. rade sa z a s t a v u j e.

Konanie navrhovateľky v 7. rade sa z a s t a v u j e.

Konanie navrhovateľa v 8. rade sa z a s t a v u j e.

Konanie navrhovateľa v 13. rade sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1.a 14. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2007 domáhali proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 33 193,92 euro ( pôvodne 1.000 000.-Sk) s príslušenstvom a vydania
projektovej dokumentácie.

Podaním zo dňa 03.11.2008, doručeným súdu dňa 05.11.2008 navrhovatelia navrhli, aby súd pripustil
zmenu žalobného petitu a zároveň pripustil vstup navrhovateľov v 15. až 31. rade do konania. V tomto
istom podaní navrhli, aby súd pripustil vstup odporcu v 2. rade. Uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo
dňa 10.11.2008 tunajší súd pripustil zmenu žalobného petitu a pripustil navrhovateľov a odporcu v 2.
rade uvedených v predmetnom podaní.

Dňa 04.09.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky v 1. rade, ktorým vzala
navrhovateľka v 1.rade návrh v celom rozsahu späť voči odporcom z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo
k mimosúdnemu urovnaniu sporu.

Podaním doručeným súdu dňa 05.09.2013 vzal navrhovateľ v 8. rade návrh v celom rozsahu späť a

žiadal konanie zastaviť.Dňa 09.09.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa v 6. rade a navrhovateľky v
7. rade, ktorým vzali predmetný návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k
mimosúdnemu urovnaniu sporu.

Podaním doručeným súdu dňa 09.09.2013 vzal navrhovateľ v 13. rade návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia vzali návrh na začatie konania proti odporcom späť, súd predmetné
konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona zastavil.

O náhrade trov konania v časti, ktorej sa zastavenie konania týka, súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.