Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208910
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114208910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká
republika, IČ: 000 01 350, v konaní právne zastúpený Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom,
so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, adresa pre doručovanie: Miletičova 21, Bratislava, proti odporkyni
D. F., N.. XX. XX. XXXX, C. A. X. XXXX/X, A. A., o zaplatenie 17 306,67 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 17 306,67 Kč, spolu
so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10 117,70 Kč od 19. 03. 2014 do 07. 05. 2014
s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 10 117,70 Kč za obdobie od 28. 12. 2010 do 07.

05. 2014, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 22,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 475,85 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 04.
2014 domáhal voči odporcovi J. F., N.. XX. XX. XXXX, A. X. XXXX/X, A. A., zaplatenia sumy 17 306,67
Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne z čiastky 10 117,70 Kč za obdobie od 19. 03.

2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne z čiastky 10 117,70 Kč za obdobie od
19. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania a to titulom uzatvorenej Zmluvy o ČSOB osobnom
konte PLUS, zo dňa 03. 11. 2003.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o ČSOB
osobnom konte PLUS, na základe ktorej bol odporcovi zriadený bežný účet. Odporca požiadal
navrhovateľaoposkytnutieúveru,ktorýbudeposkytnutýprečerpanímúčtuabolamuodovzdanážiadosť

o poskytnutie. V žiadosti o poskytnutie odporca uviedol, že súhlasí s Obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie. Navrhovateľ na základe toho poskytol odporcovi požadovaný úverový rámec
do výšky 20 000,- Kč, pričom informoval odporcu oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania.
Odporca využil oprávnenie prečerpať účet do debetu, avšak po prečerpaní účtu neplnil náležitosti
stanovené zmluvou a dlžnú čiastku neuhradil podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie.
Na základe týchto skutočností navrhovateľ odporcu niekoľkokrát vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky.
Odporca však na tieto výzvy nereagoval, preto navrhovateľ dňa 27. 12. 2010 vyhlásil všetky dlžné

čiastky splatnými. O tejto skutočnosti informoval odporcu. Navrhovateľ požadoval v súlade so zmluvou
uhradenie dlžných zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Úroková sadzba bola navrhovateľom
menená v súlade s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie. Preto navrhovateľ požadoval
uhradenie úrokov vo výške 18,90 % ročne z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho pozosplatnení úveru, ako aj úroky z omeškania vo výške 15 % ročne zo súm, ktoré bol odporca povinný
zaplatiť z peňažných záväzkov, vyplývajúcich zo zmluvy, a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínochichsplatnosti.Dlžnáčiastkakudňuvyčísleniapohľadávky,t.j.kudňu18.03.2014,predstavuje

sumu 17 306,67 Kč. Táto suma sa skladá zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 10 117,70 Kč,
zmluvného úroku vo výške 4 141,36 Kč, úroku z omeškania vo výške 3 047,61 Kč a neuhradených
poplatkov vo výške 0,- Kč. Dlžná čiastka bez príslušenstva činí 10 117,70 Kč.

Z oznámenia Registra obyvateľov SR A. A. bolo zistené, že odporca J. F. F. XX. XX. XXXX zomrel.

Keďže pôvodný odporca J. F. F.P. XX. XX. XXXX zomrel, teda v priebehu konania, pričom jeho majetok
v zmysle Osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX-XX, F. XX/XXXX D. F. XX. XX. XXXX, K. A. M.
Q.. M. X., B. K., B. B. B. XX, A. A., nadobudla jeho manželka D. F., N.. XX. XX. XXXX, súd v zmysle §
107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pokračoval v konaní s dedičkou zomrelého
odporcu J. F..

Odporkyňa vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 11. 11. 2014 uviedla, že s
podaným návrhom nesúhlasí a nárok navrhovateľa neuznáva, nakoľko jej zosnulý manžel pohľadávku
navrhovateľa plnil v mesačných splátkach, o čom priložila ako dôkaz kópie platobných príkazov. V
mene navrhovateľa bol odporca podaním zo dňa 23. 11. 2011 oslovený správcom pohľadávky, a to
spoločnosťou P. E. T., P..B.., W. X, Č., K. Ú. XX XXX,XX K.. Podľa pripojených platobných príkazov

bola uhradená pohľadávka vo výške cca 18 100,- Kč v rokoch 2011 až 2012. Pri kontrole údajov
z výzvy správcovskej spoločnosti a bankových príkazov na úhradu bolo zrejmé, že peňažné čiastky
boli správne uhrádzané na číslo účtu a predpísaný variabilný symbol, ktorý uviedla vo svojej výzve
správcovská spoločnosť. Ďalej uviedla, že nakoľko v zmysle predložených dôkazov bola istina z väčšej
časti uspokojená, nie je jasné ako navrhovateľ dospel k sume, ktorú žiada uhradiť v podanom návrhu.

Poukázala na skutočnosť, že z morálneho a ľudského hľadiska nie je bežné účtovať úroky z omeškania
aj z obdobie, kedy už odporca nežil.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 02. 2015 vzal z dôvodu úmrtia pôvodného odporcu svoj
návrh čiastočne späť, a to v časti zmluvných úrokov odo dňa 08. 05. 2014 až do zaplatenia, ako aj v časti

zmluvného úroku z omeškania vo výške 3 047,60 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15 %
ročne za obdobie od 19. 03. 2014 do zaplatenia a zároveň zmenil petit svojho návrhu tak, že požadoval
od odporcu okrem istiny vo výške 17 306,67 Kč a zmluvného úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy
10 117,70 Kč za obdobie od 19. 03. 2014 do 07. 05. 2014 úrok z omeškania v zákonnej výške 7,75 %
ročne zo sumy 10 117,70 Kč za obdobie od 28. 12. 2010 do 07. 05. 2014.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX D. F. XX. XX. XXXX konanie vo
veci v časti zmluvných úrokov od dňa 08. 05. 2014 až do zaplatenia, zmluvného úroku z omeškania vo
výške 3 047,60 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15 % ročne od 19. 03. 2014 do zaplatenia
v zmysle § 96 ods. O.s.p. zastavil a zároveň pripustil zmenu petitu návrhu tak, že odporkyňa je povinná

zaplatiť navrhovateľovi sumu 17 306,67 Kč so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10
117,70 Kč za obdobie od 19. 03. 2014 do 07. 05. 2014 a so zákonným úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 10 117,70 Kč za obdobie od 28. 12. 2010 do 07. 05. 2014.

Súd konal a rozhodoval za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, pričom vykonal

dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o osobnom konte Plus zo dňa 03. 11.
2003, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o zmene povoleného prečerpania
k zmluve Č.. XXXXXXXXXR zo dňa 09. 02. 2009, oznámením po poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa 29. 03. 2006, oznámením o novej úrokovej sadzbe k poskytnutému
úveru povoleného prečerpania bežného účtu Č.. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 03. 04. 2008, všeobecnými

obchodnými podmienkami ČSOB, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 27. 12. 2010, poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo
dňa 30. 11. 2010 spolu s doručenkou, históriou úverového účtu odporcu, potvrdením o okruhu dedičov
zo dňa 29. 09. 2014, vyjadrením odporkyne k žalobnému návrhu zo dňa 11. 11. 2014, výzvou k úhrade
dlžnej čiastky zo dňa 23. 02. 2011, zisťovaním pobytu odporcu, odpoveďou odporkyne zo dňa 26. 01.

2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 11. 02. 2015, historickým výpisom z účtu odporcu, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 04. 03. 2015, osvedčením o dedičstve Okresného súdu Banská Bystrica Č..K..
XXD/XXX/XXXX-XX, F. XX/XXXXX D. F. XX. XX. XXXX a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
Č..K.. XXC/XXX/XXXX-XXX D. F. XX. XX. XXXX.Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že dňa 03. 11. 2003 došlo medzi
navrhovateľom a pôvodným odporcom k uzatvoreniu Zmluvy o ČSOB OSOBNÍM KONTU PLUS, na

základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal počnúc dňom 03. 11. 2003 zriadiť a viesť pre odporcu bežný
účet v mene CZK, pričom sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte,
úročil navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou navrhovateľom.

Súdtaktiežpovažovalzapreukázané,žepôvodnýodporcapožiadalnavrhovateľanazákladežiadosti zo
dňa 09. 02. 2009 o poskytnutie úveru, ktorý bude poskytnutý prečerpaním účtu. Na základe oznámenia
o zmene povoleného prečerpania k zmluve Č.. XXXXXXXXXR bolo súdom zistené, že navrhovateľ
pôvodnému odporcovi poskytol úverový limit vo výške 20 000,- Kč.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 30. 11. 2010 vyzval
pôvodného odporcu na úhradu dlžných splátok, resp. dlhu. Súd z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa
27. 12. 2010 zistil, že pôvodný odporca je naďalej v omeškaní s plnením záväzkov zo zmluvného vzťahu
o povolenom prečerpaní zo dňa 29. 03. 2006 uzavretého v Zmluve o ČSOB prečerpania k osobnému
kontu plus, a preto sa dlh stal dňom 27. 12. 2010 splatným. Dlžná čiastka predstavovala sumu 22 372,-

Kč a navrhovateľ vyzval pôvodného odporcu na úhradu tejto sumy najneskôr do dňa 07. 01. 2011.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ s odporcom J. F. uzatvorili
Zmluvu o ČSOB osobnom konte PLUS dňa 03. 11. 2003 v zmysle ktorej v bode IV. povolené prečerpanie
bolo uvedené, že klient banky môže využiť možnosť a požiadať o povolené prečerpanie. Túto možnosť

odporca J. F. využil a požiadal banku o povolené prečerpanie k Zmluve o ČSOB osobnom konte PLUS.
Dňa 29. 03. 2006 mu bolo oznámenie, že toto povolené prečerpanie mu je poskytnuté, a to výške 10
000,-Kč.Následneodporcapožiadalozvýšenielimituna20000,-Kčaoznámenímozmenepovoleného
prečerpania zo dňa 09. 02. 2009 mu bolo bankou oznámené, že tento jeho limit sa mení na 20 000,- Kč.
Svoje vlastné záväzky z povoleného prečerpania a splátky, na ktoré bol odporca zaviazaný si neplnil,

preto ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie splátok a tak isto ho upozornil na skutočnosť, že ak nedôjde
k uhradeniu dlžnej sumy, dôjde k zosplatneniu úveru. Dňa 27. 12. 2010 zaslal navrhovateľ odporcovi
oznámenie o zosplatnení úveru, ktorý sa stal ku dňu 27. 12. 2010 splatný. Následne odporca nereagoval,
resp. neuhradil žiadnu dlžnú čiastku, a preto navrhovateľ pristúpil k podaniu žaloby na súd.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o predmetný úver, o tomto úvere vôbec netušila,
nakoľko jej nebohý manžel jej o tejto skutočnosti nepovedal. Prvýkrát sa o tejto skutočnosti dozvedela
až v septembri 2014, keď jej prišiel zo súdu opis návrhu spoločne s prílohami. Tri mesiace po smrti
manžela našla potvrdenky o úhrade finančných prostriedkov, ktoré zasielal do banky. Na základe toho
pochopila, že zrejme bol banke dlžný keď ochorel a prestal tieto platby hradiť. Uviedla, že v prípade,

ak ju súd zaviaže na zaplatenie uvedeného dlhu, tento sa nebráni uhradiť, ale keďže nemá prostriedky
na úhradu tohto dlhu, necháva na rozhodnutie súdu, akou formou ju na zaplatenie tohto dlhu zaviaže.
Požiada svojho syna, aby jej požičal finančné prostriedky aby mohla predmetnú sumu zaplatiť celú, preto
nežiadala o splátkový kalendár.

Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávania výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V tomto spore odporca ako spotrebiteľ bol účastníkom úverového vzťahu s navrhovateľom. Odporca mal

trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo uvedené tak v Zmluve o ČSOB osobnom konte
PLUS, ako aj v žiadosti o poskytnutie úveru.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak účastníci
nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého

zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu, zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa,
na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
pôvodným odporcom písomnú Zmluvu o ČSOB osobnom konte PLUS dňa 03. 11. 2003, na základe
ktorej sa zaviazal dňom 03. 11. 2003 riadiť a viesť pre pôvodného odporcu bežný účet v mene CZK.
Na základe Žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 29. 03. 2006 navrhovateľ poskytol pôvodnému
odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu vo výške 10 000,- Kč v

zmysle žiadosti pôvodného odporcu zo dňa 09. 02. 2009 o ďalší úverový limit, navrhovateľ poskytol
pôvodnému odporcovi s účinnosťou od dňa 09. 02. 2009 ďalší úverový limit povoleného prečerpania
na výšku 20 000,- Kč.

Odporca využil oprávnenie prečerpať účet do debetu, pričom po prečerpaní účtu však neuhrádzal dlžné

čiastky v zmysle obchodných podmienok pre povolené prečerpanie. Navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu
úveru, čo pôvodnému odporcovi písomne oznámil tak, že jeho záväzok sa stal splatným dňa 27. 12.
2010.

Pôvodný odporca si svoje povinnosti neplnil, a preto súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný.

Keďže pôvodný odporca dňa XX. XX. XXXX zomrel, súd pokračoval v konaní s dedičkou zomrelého
pôvodného odporcu, jeho manželkou D. F.. Súd odporkyňu zaviazal na úhradu sumy 17 306,67 Kč,
nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovanú sumu, alebo jej časť odporkyňa do vyhlásenia
rozhodnutia zaplatila.

Navrhovateľ žiadal priznať od odporkyne k žalovanej sume zmluvný úrok a úrok z omeškania, a to podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie zmluvného úroku vo výške
18,90 % ročne zo sumy 10 117,70 Kč ako nesplatenej istiny za obdobie od 19. 03. 2014 do 07. 05.
2014, teda do dňa kedy došlo k úmrtiu pôvodného odporcu a zároveň taktiež odporkyňu zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške, stanovenej podľa predpisov občianskeho práva, keďže záväzok

odporkyne vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, teda na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7, 75 %
ročne zo sumy 10 117,70 Kč za obdobie od 28. 12. 2010 do 07. 05. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá v konaní úspešná nebola.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- Eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa uplatnil a vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov. Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovyprávneho zastúpenia nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na
pojednávaní dňa 16. 09. 2015, hodnota jedného úkonu á 28,22 Eur, 2x režijný paušál á 8,04 Eur, 1x
režijný paušál á 8,39 Eur, odmena advokáta 84,66 Eur, režijný paušál spolu 24,47 Eur, cestovné výdavky

za cestu D. A. F. A. A. a späť osobným motorovým vozidlom zn. S. V. Z., Z.: E. za cestu na pojednávanie
dňa 16. 09. 2015 A. - A. A. XXX K. U. X =. XXX K., B. W. X,X R. K., E. W. X,XX Z., XXX K. U. X,X/
XXX U. X,XX Z. =. XX,XX Z., P. V. M. (XXXX Z. U. XXX K.) =. XX,XX Z., E. B. E. N. M. M. XXX,XX Z..
B. Č. F. XX. XX. XXXX (Xx XX:XX S. =. XX W.N., XX U. XX,XX Z.) =. XXX,XX Z.. Y. P., S. M. B. M. M.
XXX,XX Z. + XX %. F., trovy právneho zastúpenia celkom 475,85 Eur. Súd uvedené trovy považoval

za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.