Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111217458
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111217458.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: G. Q., bytom W. A. W., S. XXX/XX, zast. JUDr. Jana

Fridrichová, advokátka so sídlom Bratislava, Jakubovo nám. 9, proti odporcovi: MEDIATION KMCH,
s.r.o., so sídlom Hosťovce 217, zast. LawService, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 837,62 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.6.2011 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal

od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia sumy 314 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že si od DRUKOS, a.s. zakúpil sporák, k decembru 2008 dlhoval 9.462.-Sk = 314,08 eura.
Rozsudkom OS Bánovce nad Bebravou bol zaviazaný zaplatiť spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. zmluvnú
pokutu 0.1 % denne z istiny 314,08 eura. Istinu 314,08 eura zaplatil troma splátkami koncom roka 2009.
Potom bola voči nemu začatá exekúcia, platby 314,08 eura boli započítané na zaplatenie zmluvnej
pokuty, cielene a zámerne mu nebolo umožnené zaplatiť istinu, pretože takto by mohla plynúť lehota
donekonečna a zmluvná pokuty by narastala. V rámci exekúcie zaplatil exekútorke 186,85 eura a 314,48

eura = 501,33 eura. Odporca nedisponuje žiadnym právom a jemu poskytnutá platba bola urobená
mylne, patrí navrhovateľovi ako bezdôvodné obohatenie.

Vo veci bol vydaný dňa 28.6.2011 platobný rozkaz č.k. 7 RO 188/2011-19, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že v čase pripísania úhrady bol odporca veriteľom navrhovateľa
z titulu neuhradenej časti kúpnej ceny v celkovej výške 314,08 eura tak ako bola pohľadávky na odporcu
postúpená. V prípade prijatia tejto platby sa nejedná o prijatie plnenia bez právneho dôvodu a nie ej

daný nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ si zakúpil elektrospotrebič, zostal
dlžný 314,08 eura. Istinu, aj keď bola premlčaná, zaplatil troma platbami spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. 2 x
100eura1x114,08eura.Následnebolavočinemuzačatáexekúcia,vprospechexekútorkynavrhovateľ
zaplatil 314,08 eura a 186,85 eura, teda zaplatil, čo bolo exekútorom požadované. Navrhovateľ bol
vyzvaný, aby opätovne zaplatil 314 eur. Navrhovateľ nevie, čo zaplatil, komu zaplatil, dalo by sa povedať,

že sa správal chaoticky, preto žiada vydanie sumy 314 eur, pretože nevidí titul, z ktorého by mal
navrhovateľ túto sumu platiť. Poukazoval na rozsudok OS Žilina sp. zn. 6C 253/08 zo dňa 17.7.2009, kde
sa jednalo o identické subjekty Drukos, KFZ Sys a Mediation KMCH. Je tu vec riešená hmotnoprávne,
v tomto rozhodnutí súd dospel k záveru, že odporca nedrží v ruke istinu. SKP Drukos obchádzal zákon.Je tu riešený postup týchto troch subjektov, kde spor sa javí ako banálny, keďže sa jedná o sumu
314 eur, ale celkove sa jedná o postúpenie pohľadávky 80 mil. eur za zlomkovú sumu 7-8 mil. eur.
U spotrebiteľa je vyvolávaný zmätok, aby bol donútený a platil istiny, ktoré sa javia ako nízke sumy.

Navrhovateľ bol postupom času 3 alebo 4 krát vyzvaný na zaplatenie sumy približne 314 eur. Zmluvná
pokuta ako zabezpečovací prostriedok 0,1% denne sa prieči zákonom o ochrane spotrebiteľa, táto je
už ale zaplatená. Suma 314 eur bola zaplatená 8.3.2011 na č. účtu XXXXXXXXXX, je to číslo účtu
odporcu. Zmluvnú pokutu navrhovateľ zaplatil. Navrhovateľ zaplatil istinu tromi splátkami 100 + 100 +
114,08 eura, bol to úmysel navrhovateľa, zaplatiť istinu, chcel zaplatiť istinu, pretože na euro aj cent sa

zhoduje s výškou istiny. Istina bola zaplatená aj po premlčaní. Túto nepožaduje späť. Čo sa týka titulu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne, toto by mohlo byť vedené donekonečna, pretože
titul znie tak, že navrhovateľ má zaplatiť zmluvnú pokutu od až do zaplatenia istiny, zmluvná pokuta
mala byť ohraničená od do, pretože navrhovateľ nemá reálnu možnosť zaplatiť istinu. Platba zaplatená
odporcovi bola zaplatená bez právneho titulu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ sa snaží preukázať nelegitímny
nárok odporcu na zmluvnú pokutu. Zmluvou o postúpení pohľadávok SKP Drukosu postúpil na odporcu
istinu, ktorej zaplatenie žiada navrhovateľ vydať, platnosti postúpenia istiny aj zmluvnej pokuty skúma
konkurzný súd, istina bola zaplatená dobrovoľne, navrhovateľ zaplatil troma splátkami spoločnosti KFZ
Sys, nie v prospech veriteľa istiny. Potom bolo voči nemu vedené exekučné konanie, kde bola vymáhaná

zmluvná pokuta. Do dňa prijatia platby nebola istina zaplatená, bola premlčaná, prijatie takejto platby nie
je bezdôvodným obohatením, navrhovateľ riadne zaplatil svoj dlh, aj keď neskôr. Rozsudok OS Žilina
je irelevantný, zavádzajúci. Sú stanoviská KS v Žiline, ktoré sú opačné a vec riešil aj NS SR, ktorý dal
odporcovi za pravdu. Zmluvná pokuta bola riešená OS Bánovce. Súčasťou spisu sú tri šeky, tri splátky,
ktoré zaplatil navrhovateľ. Navrhovateľ zaplatil subjektu, ktorý nebol veriteľom istiny, zaplatil subjektu,

ktorý bol veriteľom zmluvnej pokuty a na zaplatenie zmluvnej pokuty bol zaviazaný rozsudkom. Týmito
tromisplátkamisanemohlojednaťozaplatenieistiny,alenavrhovateľplatilzmluvnúpokutu.Navrhovateľ
mohol istinu zaplatiť pôvodnému veriteľovi, nie je pravdivé tvrdenie, že istinu nemohol zaplatiť. Podľa
zmluvy mal platiť riadne a včas, istina bola uhradená odporcovi až dňa 8.3.2011, dovtedy uhradená
nebola a do tohto dňa mal navrhovateľ platiť aj zmluvnú pokutu. V tejto veci neriešime vydanie zmluvnej

pokuty. Ako sa mohol navrhovateľ domnievať, že zaplatil istinu, keď vo výroku rozsudku je uvádzané a
hovorené o zmluvnej pokute. Ďalej uviedol, že v roku 2001 bola medzi navrhovateľom a spoločnosťou
DRUKOS uzatvorená kúpna zmluva, navrhovateľ zostal dlžný sumu 314,08 eura. Okrem tejto dlžnej
sumy mala spoločnosť DRUKOS aj nárok na zmluvnú pokutu. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky,
čo sa týka dlžnej sumy na spoločnosť MEDIATION KMCH s.r.o., a osobitne bol postúpený nárok na

zmluvnú pokutu na spoločnosť AKROPOLIS s.r.o., ktorá bola premenovaná na spoločnosť KFZ Sys,
s.r.o. Na OS Bánovce nad Bebravou prebehlo konanie, kde si spoločnosť KFZ Sys s.r.o. uplatnila nárok
na zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa

s obsahom spisu a to návrhom, oznámením o ukončení exekúcie, žiadosťou o informáciu k aktuálnemu
stavu exekučnej veci, žiadosťou o vrátenie zaplatenej sumy, listom právneho zástupcu navrhovateľa
zo dňa 16.3.2011, fotokópiami poštových poukážok a platobného príkazu, rozsudkom OS Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 3C 57/2009 a celým spisom, platobným rozkazom, odporom, kúpnou zmluvou a
všeobecnými obchodnými podmienkami a zúčtovaním, odporom, výzvou na zaplatenie, mailom, listom

navrhovateľa, vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa, rozsudkom OS Žilina sp.zn.6C 253/ 08,
vyjadrením odporcu, vyjadrením navrhovateľa, opatrením KS v Banskej Bystrici, rozsudkom OS Prešov
sp.zn. 6Co 1/2011, sp.zn. 6Co 11/2010, uznesením NS SR 2Cdo/269/2010 a zistil tento skutkový a
právny stav:

Navrhovateľ zatvoril dňa 17.3.2001 so spoločnosťou DRUKOS, a.s. kúpnu zmluvu č. 105009384,
predmetom ktorej bolo dodanie tovaru a povinnosť navrhovateľa zaplatiť kúpnu cenu vo výške 11.830.-
Sk,navrhovateľuhradillenakontáciuvovýške20%-sumu 2.366.-Skazvyšnýchdojednaných6splátok
po 1.577.-Sk nezaplatil, zostal tak dlžný sumu 9.462.-Sk = 314,08 eura.

Posledná splátka mala byť zaplatená do 15.9.2001, počnúc dňom 16.9.2001 sa navrhovateľ dostal do
omeškania.Vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy bola v
čl. I. bod 4 pre prípad omeškania s úhradou splátky kúpnej ceny dojednaná zmluvná pokuta vo výške
0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Veriteľovi tak vznikol nárok na uplatnenie istiny titulom neuhradenej zvyšnej časti kúpnej ceny ako aj
zmluvnej pokuty.

Následne došlo k uzatváraniu viacerých zmlúv o postúpení pohľadávok. Konkrétne SKP spoločnosti

DRUKOS, a.s. JUDr. P. S. uzatvorila dňa 16.3.2006 Zmluvu o postúpení pohľadávok s U. M., bytom
A., U. X, následne U. M. dňa 16.3.2006 uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok s odporcom -
spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 12, čím bola postúpená pohľadávka
voči navrhovateľovi a to právo veriteľa na zaplatenie neuhradenej časti kúpnej zmluvy ako aj právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dňa 23.2.2008 uzatvorila spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorou postúpila pohľadávku voči navrhovateľovi v časti práva na zaplatenie

zmluvnej pokuty na spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Seychelles. Dňa 17.5.2008
uzatvorila spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Seychelles Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou postúpila pohľadávku voči navrhovateľovi v časti práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty na spoločnosť AKROPOLIS estates, s.r.o., so sídlom Nitra, ktorá zmenila obchodné meno na
KFZ Sys, s r.o., so sídlom Sládkovičovo.

Na odporcu - spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. bola postúpená pohľadávka voči navrhovateľovi na
zaplatenie dlžnej sumy 314,08 eura titulom neuhradenej zvyšnej časti kúpnej ceny.

Na spoločnosť KFZ Sys, s r.o. bolo postúpené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1

% denne zo sumy 314,08 eura od 16.9.2001, svoj nárok si táto spoločnosť uplatnila v konaní
vedenom na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou, rozsudkom OS Bánovce nad Bebravou č.k.
3C 57/2009-70 zo dňa 16.6.2009 právoplatného dňa 5.8.2009 bola navrhovateľovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi - správcovi konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r.o. v konkurze zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy 314,08 eura od 30.12.2005 do zaplatenia. Proti uvedenému

rozsudku navrhovateľ odvolanie nepodal. V prospech oprávneného SKP KFZ Sys, s. r.o. bola vedená
súdnym exekútorom Mgr. D. P. exekúcia pod sp.zn. EX 611/2010, ktorá skončila uspokojením
pohľadávky oprávneného s príslušenstvom a trov exekúcie.

Navrhovateľ zaplatil 3 splátkami formou poštových poukážok dňa 28.7.2009 sumu 100 eur, adresátom

bola spoločnosť KFZ Sys, s.r.o, dňa 21.8.2009 sumu 100 eur, adresátom bol JUDr. X. I. - Law Service,
Stráž 3/223 a dňa 12.9.2009 sumu 114,08 eura, adresátom bol KFZ Sys, s. r.o. v konkurze. Tieto platby
boli navrhovateľom uskutočnené v prospech subjektu, ktorý je veriteľom práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Navrhovateľ dňa 8.3.2011 bankovým prevodom poukázal sumu 314 eur na účet odporcu a svojej právnej
zástupkyne listom zo dňa 12.4.2011 žiadal o vrátenie uvedenej sumy, ktorá bola podľa jeho vyjadrenia
zaplatená omylom.

Odporca sa vyjadril listom zo dňa 18.4.2011, žiadosti o vrátenie sumy 314 eur nevyhovel, nakoľko sa

jedná o nedoplatok kúpnej ceny, na ktorú má nárok vzhľadom na postúpenie pohľadávky.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /
pohľadávky/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 556 ods. 1 OZ, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo
povahe pohľadávky.

Podľa § 556 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka) spočíva v
tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok

v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. Vzniku zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie je vždy potrebné splnenie všetkých predpokladov a to získanie bezdôvodného
obohatenia jedným subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného
subjektuapríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymzískanímbezdôvodnéhoobohateniajednýmsubjektom
a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,

že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pri uplatnení právomoci
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z ust. § 456 Obč. zákonníka. Toto ustanovenie určuje
subjekt, ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie postihnutým, a
preto oprávneným veriteľom je ten, v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt, ktoré
možno vyjadriť v peniazoch.

Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je predovšetkým zabrániť vzniku získania majetkovej
výhody jedného na úkor iného subjektu. Tomu, na úkor koho sa získalo bezdôvodné obohatenie, musí
ten, kto bezdôvodné obohatenie získa, vydať všetko, čím sa obohatil. Občiansky zákonník rozoznáva
5 foriem bezdôvodného obohatenia:

1/ bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu, t. j. plnenie, kde právny dôvod od
samého začiatku neexistoval. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva,
na základe ktorej sa spravidla plní. Nedostatok právneho dôvodu musela existovať už od začiatku.
Predovšetkým ide o prípady, keď ten, kto bez právneho dôvodu plnil, právny dôvod predpokladal, takže
plnil neexistujúci dlh. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že

uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom
vzťahu. V takomto prípade však treba skúmať, či nedošlo ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy a
druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný len vtedy, keď zmluvu
možno uzavrieť v akejkoľvek forme.
2/ Bezdôvodné obohatenie získané plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla je to z neplatnej

zmluvy. Keď je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách
(§ 43 a nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V
prípade atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51.
3/ Bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval a
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napr. splnením rozväzovacej podmienky (§ 36

ods. 2), odstúpením od zmluvy (§ 48) alebo zrušením zmluvy.
4/ Bezdôvodné obohatenie získané z nestatočných zdrojov. Sem je potrebné zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými
mravmi. Platí, že každý trestný čin je konaním proti dobrým mravom, čo však neplatí opačne, nie každé
konanieprotidobrýmmravomjeajtrestnýmčinom.Zazdroj,ktorýjevrozporesdobrýmimravmi(§3OZ)

aktorýmožnopovažovaťzanestatočnýzdroj,jelentakýzdroj,ktorýkonkrétnaprávnaúpravaneprobuje.
Pri hodnotení nedostatočnosti zdroja sa uplatňuje domnienka statočnosti majetkového zdroja, a preto
nestatočnosť zdroja musí preukazovať ten, kto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia.
5/ Bezdôvodné obohatenie získané plnením za niekoho, kto podľa práva mal plniť sám.Na vznik záväzku z bezdôvodného obohatenia sa teda nevyžaduje, aby sa bezdôvodné obohatenie
získalo na úkor iného protiprávnym úkonom, avšak na druhej strane nie je vylúčené, že v konkrétnom

prípade bude protiprávne konanie vystupovať ako predpoklad vzniku bezdôvodného obohatenia (napr.
získanie majetkového prospechu z nestatočných zdrojov v dôsledku trestnej činnosti). Bezdôvodné
obohateniejednéhosubjektunaúkormajetkovejsférydruhéhosubjektumôžespočívaťvzískanípeňazí,
v získaní majetkovej hodnoty vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá spočíva vo vykonanej práci, v rozmnožení
aktív alebo znížení pasív. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje

povinnosť jeho vydania. Povinným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa
bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.

Z vykonaného dokazovania a z predložených poštových poukážok mal súd za preukázané, že
navrhovateľ zaplatil tromi splátkami sumu 314,08 eura v prospech spoločnosti KFZ Sys, s r.o. v
konkurze, teda veriteľovi pohľadávky zo zmluvnej pokuty, tieto úhrady ani nemohli byť použité a

započítanénaúhradunejakéhoinéhozáväzkuakozmluvnejpokuty-konkrétneistiny/nezaplatenejčasti
kúpnej ceny/, pretože spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v konkurze nikdy nebola veriteľom inej pohľadávky
ako zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty jej bolo priznané súdnym rozhodnutím a
platby zaslané navrhovateľom boli použité na čiastočnú úhradu záväzku na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ si nemohol myslieť, že týmito troma splátkami zaplatil istinu, pretože v rozsudku OS

Bánovce nad Bebravou je jasne uvedené, že sa jedná o zaplatenie zmluvnej pokuty a spoločnosť KFZ
Sys, s.r.o. v konkurze bola veriteľom zmluvnej pokuty.

Dňa 8.3.2011 navrhovateľ zaplatil sumu 314 eur bankovým prevodom na účet odporcu, v čase pripísania
platby bol odporca veriteľom navrhovateľa z titulu neuhradenej časti kúpnej ceny, pretože naňho

bola platne postúpená pohľadávka. S poukazom na § 455 ods. 1 OZ, za bezdôvodné obohatenie
sa nepovažuje prijatie premlčaného dlhu tak ako to bolo v danom prípade. Navrhovateľ v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by sa v prípade prijatia platby odporcom jednalo o prijatie
plnenia bez právneho dôvodu, teda plnenie, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, že by
chýbala právna skutočnosť - zmluva, na základe ktorej sa plnilo alebo, že by odporca získal plnenie z

neplatného právneho úkonu - neplatnej zmluvy, alebo že odporca získal plnením z právneho dôvodu,
ktorý dodatočne odpadol alebo, že by sa jednalo o bezdôvodné obohatenie získané z nestatočných
zdrojov alebo získané plnením za niekoho, kto podľa práva mal plniť sám, pretože navrhovateľ zaplatil
odporcovi nedoplatok kúpnej ceny vyplývajúci z platne uzatvorenej kúpnej zmluvy so spoločnosťou
DRUKOS, a.s. , pričom pohľadávka bola platne postúpená na odporcu a odporca sa tak stal veriteľom

pohľadávky na zaplatenie istiny - nedoplatku kúpnej ceny. Čo sa týka postúpenia pohľadávky na
zaplatenie istiny, toto už skúmal konkurzný súd, z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27 K
203/2002 zo dňa 16.3.2006, právoplatného dňa 25.3.2006 vyplýva, že konkurzný súd udelil SKP súhlas
predajom pohľadávky úpadcu na kupujúceho. K vyjadreniu navrhovateľa, že s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo s poukazom na § 524 OZ sa súd stotožňuje, avšak podľa § 121 ods. 3

OZ, kde je príslušenstvo pohľadávky vymedzené taxatívne, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškanie a náklady spojené s jej uplatnením a nie aj zmluvná pokuta, ktorá
je samostatným nárokom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj vyššie uvedené citované zák. ustanovenia súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 837,62 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 18,50 eura za zaplatený súdny
poplatok za odpor, z trov právneho zastúpenia vo výške 224,40 eura za 6 úkonov právnej pomoci:

1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie odporu, 3.4.5.6. účasť na pojednávaniach v dňoch 17.10.2011,
18.1.2012, 29.2.2012, 14.3.2012 - 6 x 24,90 eura = 149,40 eura plus 20 % DPH / 29,88 eura / = 179,28
eura plus 3 x 7,41 eura režijný paušál za úkony v roku 2011 plus 3 x 7,63 eura režijný paušál za úkony
v roku 2012, zo sumy 298,32 eura , čo je náhrada za cestovné na pojednávania 4 x Banská Bystrica
- Nitra a späť / 71,87 + 74,55 + 75,03 + 76,87 /, zo sumy 296,40 eura, čo je náhrada za stratu času

4 x 74,10 eura za 6 načatých polhodín cesta banská Bystrica - Nitra a späť. DPH priznal len z tarifnej
odmeny s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého sa tarifná odmena zvyšuje
o DPH, pokiaľ je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa § 9 až 14f, netýka sa to hotových
výdavkov a náhrady za stratu času.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.