Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715210372.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
G.. Y. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., korešpondenčná adresa X. XX, XXX XX
W. W. proti odporkyni W.. P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., korešpondenčná adresa Y..M. XX,
XXX XX N. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.07.2015 bol na tunajšom súde podaný návrh zo dňa l7.07.2015, ktorým sa navrhovateľ domáhal
toho, aby mu súd zrušil mesačnú povinnosť platiť výživné voči plnoletej odporkyni.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že s matkou odporkyne bol rozvedený na Okresnom súde Zvolen na základe

rozsudku, ktorý nadobudol platnosť dňa l6.11.2012. Odporkyňa súdom požiadala o platenie výživného
prostredníctvom Okresného súdu Zvolen a po jeho odvolaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici bolo
rozhodnuté a bolo mu stanovené platenie výživného vo výške 200 € mesačne. Odporkyňa školu ukončila
a je vedená na Úrade práce vo Zvolene. V súčasnej dobe si hľadá zamestnanie a aktívne pomáha
priateľovi v jeho firme kde sa im spoločne darí a od matky sa odsťahovala a žije v spoločnej domácnosti
s priateľom v prenajatom byte vo Zvolene na Zlatom Potoku. Na základe toho usúdil, že odporkyňa sa

osamostatnila a je schopná sa sama živiť a žije plnohodnotný vlastný život.

Dňa 23.9.2015 súd vyzval navrhovateľa aby oznámil, ku ktorému dňu žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni.
Podaním zo dňa l.l0.2015 doručeným tunajšiemu súdu v ten istý deň oznámil navrhovateľ, že
vyživovaciupovinnosťvočiodporkynižiadazrušiťkudňul.7.2015.Zároveňsúdupredložilvofotokópiách

dôkazy tam špecifikované, z ktorých má byť preukázateľne, že v súčasnosti nedisponuje dostatkom
finančných prostriedkov a v čase podania žalobného návrhu už bolo po štátniciach na všetkých
univerzitách, či vysokých školách. Cieľom tohto podania nebola skutočnosť, že nechce podporovať svoju
dcéru získavaním vyššieho vzdelania, ale skutočnosť, že sa nachádza v situácii, že nemá dostatok
prostriedkov aby si zadovážil bývanie a dôstojné žitie k tomu, aby sa mohol stýkať a brať si k sebe
svoju maloletú dcéru a súčasne aj povinnosť splácať dlhy, ktoré so svojou bývalou manželkou počas

života narobil. Zároveň požiadal súd aby prizval, resp. požiadal o vyjadrenie správcu, ktorý mu bol v
rámci osobného bankrotu pridelený súdom a potvrdil jeho podklady a tvrdenia o tom, že mu sťahujú
finančné prostriedky v prospech osobného bankrotu a vyživovacej povinnosti voči maloletej dcére a že
v tejto chvíli nemôže už ani aktívne podnikať v spoločnosti PREMIUM AGENCY s.r.o. s poukazom na
ustanovenie § 148 Obchodného zákonníka. Na základe tohto vyjadrenia jeho správcu od januára 2015
mu bolo zakázané podnikať a v súčasnej dobe Okresný súd v Banskej Bystrici rieši nápravu a vykonáva

zhodu v zákonných ustanoveniach.Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila podaním zo dňa 15.10.2015, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 16.10.2015, v ktorom uviedla, že vyživovacia povinnosť zo strany navrhovateľa bola naposledy
splnená v mesiaci marec 2015 s tým, že za mesiace apríl, máj, jún, júl, august, september a október

činí dlžná čiastka 1400 € za uplynulý rok 2015. Momentálne žije s priateľom v prenajatom byte a
je študentkou denného inžinierskeho štúdia-odbor manažment a financovanie lesných podnikov na
Technickej univerzite vo Zvolene. Nie je evidovaná na Úrade práce vo Zvolene a nepoberá žiadne
príjmy ani príspevky od štátu. Niekedy si privyrába brigádnicky malými finančnými čiastkami z čoho
si platí mobil, lieky, školské potreby a iné. Priateľ jej pomáha platiť niektoré výdaje ako je nájom

bytu, strava, hygiena a iné. Podľa jej názoru ale k jeho povinnostiam nepatrí ju živiť a starať sa o
ňu. Vyjadrila názor, že vyživovacia povinnosť nezaniká dovŕšením veku plnoletosti a teda toto nie je
určujúcim kritériom vo veci skončenia vyživovacej povinnosti a preto vyživovacia povinnosť ex lege stále
platí. V jej záujme je doštudovať denné štúdium na Technickej univerzite a dosiahnuť titul Ing. Potom
samozrejme nájsť si vhodné zamestnanie a zabezpečovať svoje potreby samostatne, avšak v terajšom
období ešte nemôže pracovať a zároveň navštevovať denné štúdium. Touto cestou žiadala, aby súd

zvážil okolnosti, či rozhodne vo veci zrušenia výživného na plnoleté dieťa, keďže to potrebuje k tomu,
aby mohla doštudovať.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 28.l0.2015 s tým, že tak navrhovateľ, ako
i odporkyňa mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom na

pojednávanie sa obaja aj dostavili. Súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, a tiež vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili vo fotokópiách účastníci konania, resp. ktoré si
zaobstaral z úradnej povinnosti súd, a to uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30.9.2013

č.k. 2K 59/2013-18, doklad z Obchodného vestníka 188/2015 zo dňa 1.10.2015-oznámenie správcu a
zapísaní pohľadávky prihlásenej po základnej prihlasovacej lehote do zoznamu vo veci dlžníka úpadcu
G.. Y. O., pričom zistil tento skutkový stav.
Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že žiadal, aby bol v konaní vypočutý aj správca
konkurznej podstaty jeho ako úpadcu, keďže odporkyňa vo vyjadrení tvrdila, že neuhrádza súdom

určené výživné s tým, že správca konkurznej podstaty, ktorý nakladá s jeho príjmami a majetkom by
sa vedel vyjadriť k tomu, že všetko riadne uhrádza a potvrdiť tieto skutočnosti, resp. vyvrátiť tvrdenia
navrhovateľky, pričom poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa l.10.2015. Tiež trval na tom, že uhrádza
všetky svoje povinnosti aj voči druhej dcére, ktorá je maloletá a má tiež voči nej vyživovaciu povinnosť.
Správca by vedel potvrdiť, že mu z výsluhového dôchodku strhávajú výživné na odporkyňu a teda že

všetko má riadne zaplatené s tým, že výsluhový dôchodok je jeho jediným príjmom, z ktorého uhrádza
všetko. Trval na tom, že výživné v takej výške nemôže v súčasnosti platiť, pretože má len také príjmy
ako už uviedol s tým, že v tomto štáte má byť zabezpečená rovnoprávnosť a majú sa zobrať do úvahy
nielen výdavky na strane odporkyne, ale aj jeho. Uviedol, že v súčasnosti žije síce v 3-izbovom byte ,
ale iba v jednej izbe, čo mu sťažuje kontakt s maloletou dcérou Nikolet, ktorú si nemôže preto brávať

na víkendy. Má zato, že odporkyňa by sa mala zamestnať vo fy priateľa oficiálne aby sa mohla stať
účtovníkom seniorom a byť tak partnerom pre daňový úrad a robiť účtovníctvo aj pre iné firmy, napr. na
živnosť a zároveň aby boli za ňu platené odvody, preto dúfa, že je aspoň vedená na úrade práce a tieto
odvody za ňu platí štát. Jemu nejde o peniaze, ale o to, aby si uvedomila, že je potrebné aby sa riadne
zamestnala a začala fungovať takýmto spôsobom. On jej dopraje a je rád, že začína znovu študovať, ale

je potrebné zobrať do úvahy aj tie skutočnosti, ktoré on uvádzal predtým. K dátumu zrušenia vyživovacej
povinnosti od l.7.2015 uviedol, že nevie kedy presne bolo ukončené štúdium na Bankovním institutu,
ale má zato, že väčšinou sa končí 30.6.2015 príslušného roku, preto žiadal zrušiť výživné od tohto
dátumu. Pokiaľ ide o fy správcu Bankruptcy, ony mali sídlo aj v Banskej Štiavnici, ale musel ich hľadať
v Justičnom paláci, pretože nepreberajú poštu a aj v rámci BSM, ktoré sa vysporiadávalo tak súd mal

problém s nimi komunikovať a spôsobili, že dom sa predal až po roku a tým klesol na hodnote. Teraz
sa mu ozvali len pred pojednávaním tá Mgr. Pašková, ktorá ho má na starosti s tým, že ony neplatia to
čo majú platiť a bývalá jeho manželka podala na nich trestné oznámenie, čo sa má riešiť v nasledujúci
deň a preto sa teraz začínajú zaujímať. Sťažoval sa aj na Okresnom súde v Banskej Bystrici na nich, že
len berú odmeny a nič nevyriešia, ale bezúspešne. Navrhovateľ žiadal doplniť dokazovanie výsluchom

svedka spoločnosť Bankruptcy, resp. vyžiadať si od nich písomné vyjadrenie a doklady preukazujúce,
že je z ich strany uhrádzané výživné v prospech odporkyne, prípadne aby si súd vyžiadal od Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia potvrdenie a správu, že z jeho výsluhového dôchodku sú strhávané
uvedené čiastky mesačne v prospech spoločnosti Bankruptcy. Žiadal, aby súd pri rozhodovaní zvážilvšetky pre a proti s tým, že odporkyňa síce dospelá, má právo sa rozhodnúť, ale podľa neho je unáhlené
jej rozhodnutie, pokiaľ nežiadala vôbec priznať výživné, pretože on by jej chcel prispievať nato, aby
študovala a doštudovala a stala sa z nej inžinierka. Len by chcel aby jej pomáhala aj mama finančne,

resp. inou formou.
Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že táto uviedla, že začala v tomto školskom roku
študovať prvý ročník inžinierskeho štúdia na Technickej univerzite vo Zvolene, keďže sa jej nepodarilo
dokončiť školu v Banskej Bystrici z dôvodu, že chodila pravidelne do nočnej aby si mohla popritom
privyrábať, nakoľko je pravdou, že ani mama jej nedávala peniaze. Štúdium si chce ukončiť na vysokej

škole tak, aby ho mala kompletné aj z toho dôvodu, že keď sa niekde uchádzala o zamestnanie napr.
v Bučine, tak jej bolo povedané, že v podstate tú školu, ktorú má zatiaľ, resp. tie skúsenosti, tak jej
to stačí akurát na zakladanie nejakých papierov. Uviedla však, že sa rozhodla, že žiadne výživné už
nechce, pretože si tým iba privoláva stres a choroby a chce mať ohľadne tohto všetkého už pokoj, a
preto vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti k dátumu ako to navrhol navrhovateľ t.j. ku
dňu l.7.2015. Uviedla tiež, že od tej správcovskej spoločnosti naposledy dostala peniaze za február a

marec 2015 , podľa nej nerobia poriadne, berú od otca peniaze, ale nevie čo s nimi v skutočnosti robia,
resp. tieto peniaze podľa nej zadržujú a robia to aj pri sestre, tiež tam jej poslali peniaze až dodatočne,
keď mama podala na nich nejakú sťažnosť. Podľa nej by teda tie peniaze aj tak nevidela a stále bol s
tým nejaký problém, vždy sa toho musela domáhať.
Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30.9.2013 č.k. 2K 59/2013-18 súd zistil, že v

právnej veci navrhovateľa-dlžníka G.. Y. O., nar. XX.X.XXXX o návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho
majetok súd rozhodol tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka-G.. Y. O., nar. XX.X.XXXX. Zároveň
otvoril malý konkurz a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Bankruptcy&Recovery Service,
so sídlom kancelárie 969 00 Banská Štiavnica, Antolská 55. Zároveň súd vyzval veriteľov aby prihlásili
svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu a taktiež súd uložil správcovi povinnosť

bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé
bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch v Európskej únie ako v Slovenskej republike
v súlade s článkom 40 Nariadenia Rady ( ES) č.1346/2000 z 29.5.2000 o konkurznom konaní.
Z dokladu zverejnenom v Obchodnom vestníku 188/2015, deň vydania 1.10.2015 súd zistil, že
ohľadne dlžníka/úpadcu G.. Y. O., nar. D..X.XXXX, obchodné meno správcu Bankruptcy&Recovery

Service, k.s., sídlo správcu Nám. SNP 13, 974 01 Banská Bystrica, sp.zn. 2K 59/2013 Okresným
súdom Banská Bystrica bolo zverejnené oznámenie správcu o zapísaní pohľadávky prihlásenej po
základnej prihlasovacej lehote do zoznamu zo dňa 28.9.2015, pričom týmto správca konkurznej
podstaty oznámil všetkým účastníkom konania, že po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty bola do
kanceláriesprávcudoručenásúhrnnáprihláškanezabezpečenýchpohľadávokveriteľaStredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. v celkovej prihlásenej sume 4l,34 € s tým, že v súlade s
§ 28 ods.3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bola prihlásená pohľadávka zapísaná do zoznamu
pohľadávok.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § l63 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.
Podľa § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len „ zákon o konkurze“)
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po
vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto

zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca.
Podľa § 40 ods.2 zákona o konkurze správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho
konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s
týmtozákonomuspokojujeveriteľovúpadcuavykonávaajďalšieprávaapovinnostivpriebehukonkurzu

v súlade s týmto zákonom.
Podľa§41zákonaokonkurzesúdpočaskonkurznéhokonaniavykonávadohľadnadčinnosťousprávcu.
Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenie alebo správy o priebehu
konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.Podľa § 42 ods.1 zákona o konkurze súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne
porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom, alebo mu vo výkone funkcie
bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného

predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň
3 zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených
zabezpečených pohľadávok.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistených a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Predmetom tohto súdneho konania bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletej
dcére. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na majetok navrhovateľa ako dlžníka bol
vyhlásený konkurz, ktorý stále prebieha. Keďže súd vyhodnotil, že toto súdne konanie sa týka majetku
patriaceho navrhovateľovi ako úpadcovi, ktorý podlieha konkurzu, bolo možné takéto konanie začať
len na návrh správcu konkurznej podstaty, čiže účastníkom konania v pozícii navrhovateľa môže byť

namiesto úpadcu len správca konkurznej podstaty v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods.4
zákona o konkurze. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd nemal inú možnosť ako predmetný návrh
zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa.
Je nesporné, že správca konkurznej podstaty zodpovedá za účelné a hospodárne nakladanie s
majetkom úpadcu podliehajúceho konkurzu, ktorého správu vykonáva, preto súd zastáva názor, že je a

bolo povinnosťou správcu od vyhlásenia konkurzu zisťovať relevantné skutočnosti vo vzťahu k trvaniu
vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako úpadcu voči odporkyni t.j. či u niektorého z nich nedošlo k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti, resp. jej zánik a v tej súvislosti
iniciovať takéto súdne konanie. Pokiaľ však aj správca konkurznej podstaty pri správe cudzieho majetku
takýmto spôsobom nepostupoval, je potrebné aby takýto podnet podal navrhovateľ voči správcovi

a oznámil mu relevantné skutočnosti pre podanie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
odporkyni, najmä potom, keď v súdenej veci samotná odporkyňa ako oprávnená vo vzťahu k vyživovacej
povinnosti oznámila, že súhlasí s jej zrušením ku dňu l.7.2015. Pokiaľ by správca konkurznej podstaty
následne napriek tomu nepodal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k rozhodnému dátumu kedy
malo dôjsť k zmene pomerov, mal by navrhovateľ ako úpadca možnosť postupovať v zmysle vyššie

citovaného § 42 zákona o konkurze a informovať o týchto skutočnostiach konkurzný súd za účelom
iniciovania odvolania, resp. výmeny správcu.
Súd nevykonával dokazovanie ďalšími písomnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania s
poukazom na dôvod, pre ktorý súd návrh zamietol, keďže súd zamietol návrh pre nedostatok aktívnej
legitimácie, v dôsledku čoho bolo vylúčené, aby sa súčasne zaoberal vecou samou.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.
Nakoľko súd návrh zamietol, odporkyňa bola pri bránení svojho práva úspešná a mala by v zásade nárok
na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov konania neuplatnila rozhodol súd tak, že jej právo
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopiss prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)