Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212221989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212221989.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : T. P. Q., S.:
XXXXXXXX, zast. Ing. Vojtechom Molnárom, riaditeľom SBD II., Košice, proti odporcom : 1/ R. R., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Q., Z. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J.. Y. E.,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, 2/ J. R., nar. XX. X. . XXXX, bytom XXX XX Q., Z.
XX, právne zast. JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom, 040 01 Košice, Florianska 16, v konaní o

vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia, vo výške 163,32 eur a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, podaným na súd 26. 7. 2012, sa domáhal vypratania bytu s poukazom na

skutočnosť, že odporcom v 1. a v 2. rade ako manželom vypovedal nájom družstevného bytu pre
neplatenie nájomného.

Odporca v 2. rade tvrdí, že výpoveď z nájmu bytu nebola riadne doručená.

Súd odporkyni v 1. rade v zmysle ust. § 29, ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu

nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ je vlastníkom a prenajímateľom trojizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 6. poschodí
bytového domu Z. XX - XX v Q., vo vchode č. XX, tak, ako to vyplýva z výpisu z LV č. XXXX. Predmetný

byt pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Odporcovia v 1. a v 2. rade užívajú predmetný byt
na základe Výmeru, zo dňa 1. 3. 1985, ktorý bol odovzdaný podľa Zápisnice o dohode a odovzdaní a
prevzatí bytu, zo dňa 1. 3. 1985. Byt bol pridelený za trvania manželstva odporkyne v 1. rade s odporcom
v 2. rade, tak, ako to vyplýva zo Zápisnice o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu, zo dňa 1. 3. 1985.

Z dôvodu neplatenia úhrad, spojených s nájmom bytu, navrhovateľ vypovedal odporcom v 1. a v 2. rade

nájom bytu v zmysle ust. § 711, ods. 1, pís. d Obč.
- 2 -
XXC XXX/XXXX
zákonníka. Výpoveď z nájmu bytu, zo dňa 28. 11. 2011, bola odporcom doručená 6. 12. 2001, pričom
z pripojenej doručenky vyplýva, že túto podpísala R.. Z odôvodnenia Výpovede z nájmu, zo dňa 28.
11. 2011, vyplýva, že v roku 2011 v mesiacoch 07, 08, 09, 10, 11/2011 odporcovia nezaplatili úhrady,

spojené s nájmom bytu, čím splnili zákonné podmienky na výpoveď z nájmu bytu a k 31. 10. 2011 dlžoba
predstavovala sumu 1 278,01 eur vrátane poplatkov z omeškania.Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní, konanom dňa 3. 2. 2014, sa vyjadril v tom zmysle, že tak,
ako to vyplýva z Uznesenia OR PZ v Q., odbor kriminálnej polície, I. 7, Q., ČVS: N.-XXX/X-OVK-KE-

XXXX, zo dňa 2. 1. 2014, trestné stíhanie vo veci podaného trestného oznámenia od osoby Q. R. bolo
zastavené, s tým, že v tomto konaní bolo preukázané v skutkovom stave, že svedkyňa Q. R., ktorá
aj podala trestné oznámenie a je nevestou odporcu v 2. Rade, osobne prevzala výpoveď z nájmu ich
bytu a keďže sa zľakla a vedela, že neplatila nájomné a v januári 2012 začala nájomné riadne platiť
ďalej, avšak o tomto nikomu nepovedala. Odporca má za to, že je zrejmý skutkový stav v tom zmysle,

že výpoveď z nájmu, z nájomného vzťahu nikdy nebola riadne doručená, ani žalovanej odporkyni v 1.
Rade, ani žalovanému v 2. Rade a teda žalobca nemá žiadny právny titul na podanej žalobe, teda na
vypratanie bytu.

Podľa ust. § 710, ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ust. § 710, ods. 4 OZ ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711, ods. 1, pís. d, že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia, poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi, z objektívnych dôvodov výpovedná lehota sa predĺžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov.

Podľa ust. § 711, ods. 1, pís. d OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia,
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas, ako tri mesiace alebo tým, že ponechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Právo spoločného nájmu bytu manželmi je spoločným nájmom osobitného druhu, ktorý sa vyznačuje
nedielnosťou. Výpoveď z nájmu bytu musí prenajímateľ doručiť obidvom manželom. Výpovedi
prenajímateľa, ktorá smeruje len voči jednému z manželov, nemožno priznať právnu relevanciu, v
takomto prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej neplatnosti tohto právneho úkonu ( rozsudok NS

SR z 30. 4. 2004, sp. zn. 2Cdo 137/2003, uverejnený v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR z roku
2006, pod poradovým číslom 54/2006, s. 17 ).

Zánik bytu v zmysle ust. § 710, ods. 1 a 3 Obč. zákonníka nemôže nastať v prípade, ak kumulatívne
a/ neexistuje výpoveď z nájmu bytu ako jednostranný adresný hmotno-právny úkon prenajímateľa

voči nájomcovi, b/ ak túto výpoveď prenajímateľ nedoručí nájomcovi, prípadne spoločným nájomcom
osobitne.

- 3 -
XXC XXX/XXXX

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, kde z doručenky je zrejmé, že výpoveď, adresovanú R., J. R.,
prevzala 6. 12. 2011, z podpisu vyplýva R. a z Uznesenia OR PZ v Q., odbor kriminálnej polície, I. 7, Q.,
Z.: N.-XXX/X-OVK-KE-XXXX, zo dňa 2. 1. 2014, vyplýva, že výpoveď z nájmu prevzala Q. R., nevesta
odporcov v 1. a v 2. rade.

Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142, ods. 1 OSP, tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia, vo výške
163,32 eur ( prevzatie právneho zastúpenia a prvá porada s klientom, účasť na pojednávaní 3. 2. 2014,

2 x á 61,87 eur + DPH + účasť na pojednávaní dňa 14. 4. 2014, 15,46 eur + DPH + 3 x RP 8,04 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.