Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207155
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207155.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne:

RNDr. C. Y., bytom D., T. č. XXX, právne zast. Martin Džačovský, advokát, Senica, Hviezdoslavova č.
315 proti žalovanému: X. M.É. D., E. č. XX/X, D., právne zast. : Mgr. Peter Voloch, advokát, Čáčovská
305, Senica o zaplatenie 806 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 418,72 EUR
a iných trov konania v sume 48,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu

zástupcovi žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.XXXXX domáhala toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 806 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 10.8.2011 do zaplatenia
k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnila okrem iného tým, že dňa 1.11.2010 jej bol ekonómkou X. D. teda žalovanému
odovzdaný Platový Dekrét - Oznámenie o výške a zložení funkčného platu ( ďalej len Oznámenie ) s
osobným príplatkom 603 €. Toto jej bolo vyplatené len vo výplate za mesiace november a december

v roku 2010. Od januára 2011 jej bol vyplácaný osobný príplatok vo výške 200 € bez akéhokoľvek
zdôvodnenia a vydania nového Oznámenia, čo je v rozpore s Mzdovým poriadkom žalovaného ( ďalej
len MP ) , kde sa v č. 5 ods.3 uvádza : „Všetky zmeny v plate zamestnanca musia byť vykonané zmenou
platového dekrétu“ , ktorý je podľa č. 5 ods.2, „ neoddeliteľnou súčasťou pracovnej zmluvy“. Následné
Oznámenie jej bolo doručené spolu s výplatnou páskou za mesiac júl 2011 a to dňa 9.8.2011, kedy jej
bola zaslaná aj výplata na účet, teda nie v deň účinnosti ako sa uvádza v Oznámení, čiže dokument
je v rozpore s platnou legislatívou SR i M P, kde v č. 5 ods.4 je uvedené: „Dňom účinnosti platového

dekrétu je vždy prvý kalendárny deň nasledujúceho mesiaca“. Rozdiel vo vyplatenom osobnom príplatku
predstavoval sumu 3.224, 00 EUR. Vzhľadom na premlčaciu lehotu žiada o vyplatenie sumy 806 €, čo
je rozdiel, ktorý jej nebol vyplatený za mesiace júl a august 2011. Dňa XX.X.XXXXX sa pokúsila vyriešiť
vec mimosúdne, kedy osobne priniesla za prítomnosti dvoch svedkov dokument „Pokus o zmier“ a
žiadala o vyplatenie tejto sumy na svoj účet do 7. dní. Tento zamestnanci žalovaného na príkaz riaditeľky
odmietli prevziať a preto ho odovzdala osobne v podateľni P. dňa XX.X.XXXX. Dom dnešného dňa jej
suma vyplatená nebola ani žalovaný nijakým spôsobom na tento dokument nereagoval.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX- XX dňa X.XX.XXXX, proti ktorému podal
riadne a včas odpor žalovaný. Tento zdôvodnil tým, že Oznámenie zo dňa 1.11.2010, od ktorého odvíja
žalobkyňa svoj nárok, platilo iba v mesiacov november a december 2010. Týmto spôsobom žalovanýako zamestnávateľ, poskytol svojím zamestnancom, vrátane žalobkyne, určitú formu koncoročného
vianočného príspevku v roku 2010. Od 1.1.2011 však bolo pre žalobkyňu platné nové Oznámenie zo
dňa 1.1.2011, ktorým jej bol opäť určený osobný príplatok v sume 200 €, ktorý jej bol v tejto výške aj

vyplácaný. Rovnako sa postupovalo u všetkých zamestnancov žalovaného a žalobkyňa si bola tejto
skutočnosťou veľmi dobre vedomá. V tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa si nikdy
nijakýmspôsobomneuplatňovalaúdajnýnedoplatok403€atoužodmesiacajanuár2011aždopodania
predmetnej žaloby dna X.X.XXXX, dokonca nechala prevažnú časť jej nároku v sume 2.418 € premlčať.
Aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že žalobkyňa si bola veľmi dobre vedomá že na údajný nedoplatok

v sume 403 € mesačne nemá právny nárok. Navyše si žalobou uplatňuje aj nárok na sumu 403 € za
mesiac august 2011 , hoci sama predložila súdu Oznámenie zo dňa 1.8.2011, ktorým jej bol s účinnosťou
od1.8.2011priznanýosobnýpríplatokvsume200€.Zamesiacaugust2011tažalobkyňanemánárokna
zvýšený osobný príplatok 603 € aj keby v tom čase stále platilo pôvodné Oznámenie zo dňa 1.11.2010 ,
čo však žalovaný popiera.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, Oznámením o výške a zložení funkčného platu zo
dňa 1.11.2010, Oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 1.8.2011, výpisom z účtu
žalovanej za mesiac august 2011, výplatnými páskami žalobkyne za mesiace 11/2010, 12/2010, 1/2011,
2/2011, 7/2011 a 8/2011, pokusom o zmier zo dňa 31.7.2014, písomným odporom žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 1.1.2011 Zápisnicou z

porady riaditeľky X. D. zo dňa 3.11.2010, Mzdovým poriadkom 201 zo dňa 2.1.2013 s prílohou č. 1-
tabuľky,prílohou č. 2 ,Mzdovým poriadkom zo dňa 1.1.2007 spolu s Oboznámením pracovníkom s
pracovným a mzdovým poriadkom dňa 10.1.2007, Menovacím dekrétom zo dňa 16.6.1999,fotokópiuo
z knihy dochádzok v dňoch 10.1 a 11.1.2011 a 31.10,2.11 a 3.11.2010, pracovnou zmluvou zo dňa
2.11.2004, Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.2.2005, Dohodou o zmene pracovnej zmluvy

zo dňa 31.10.2005, Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.12.2005,výsluchom svedkov S. J.,
C. Y., P. I., a zistil tento skutkový stav veci:

Z pracovnej zmluvy a jej dodatkov, ako aj výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že žalobkyňa bola
zamestnaná u žalovaného na základe pracovnej zmluvy v znení jej dodatkov od 1.11.2004 do 1.2.2015.

Pokiaľ ide o plat všetky zmeny sa robili formou vydania Oznámenia o výške a zložení funkčného platu,
ktoré vydávala riaditeľka žalovaného v súvislosti s tou ktorou zmenou.

Predmetom žaloby je rozdiel medzi skutočne vyplateným funkčným príplatkom a príplatkom, ktorý podľa
tvrdenia žalobkyne tejto patril podľa Oznámenia platného v tom čase, za mesiace júl a august 2011

(ďalej len sporné obdobie) . t.j. 806 € /(2 + 603) - (2x 200)/ Žalobkyňa tvrdila, že v spornom období platilo
Oznámenie zo dňa 1.11.2010, ktorým jej bol priznaný okrem tarifného platu aj funkčný príplatok v sume
603 € s účinnosťou od 1.10.2010, pričom ďalšie Oznámenie zo dňa 1.8.2011 , ktoré platilo s účinnosťou
od 1.8.2011 jej bolo doručené až v auguste spolu s výplatou .Poprela, že by jej niekedy bolo doručené
Oznámenie zo dňa 1.1.2011, údajne sa o ňom dozvedela až v súvislosti s týmto konaním. Žalobkyňa

ďalej tvrdí, že nebola prítomná na porade riaditeľky dňa 3.11.2010. Svojho nároku sa nedomáhal skôr
z toho dôvodu, že jej riaditeľka hrozila výpoveďou a v tom čase si nemohla dovoliť prísť o prácu. Z
jednotlivých výplatných pások je zrejmé, že v spornom období jej bol vyplatený osobný príplatok len vo
výške 200 €.

Naopak riaditeľka žalovaného trvala na tom, že Oznámenie zo dňa 1.11.2010 platilo len v mesiacoch
november a december 2011, ktoré vydala v prospech vtedy všetkých zamestnancov, pričom dôvodom
pre jeho vydanie bolo touto formou vyplatenie odmien zamestnanom za rok 2010, pretože v tom čase
to inak nešlo. S týmto boli všetci zamestnali teda aj žalobkyňa riadne uzrozumení, nakoľko sa na tomto
dohodli na porade riaditeľky, ktorá sa konala dňa 3.10.2010. Túto zápisnicu predložila do spisu, pričom

jej tvrdenia z nej vyplývajú. Z obsahu okrem iného vyplýva, že porady sa mala zúčastniť aj žalobkyňa.
Z knihy dochádzok vyplýva ,že dňa 3.11.2010 bola žalobkyňa v práci, teda čiste teoreticky sa mohla
tejto porady zúčastniť. .

Súd mal k dispozícii Oznámenie zo dňa 1.11.2010, na ktorom je podpis žalobkyne, ďalej Oznámenie

zo dňa 1.8.2011, na ktorom je podpis žalobkyne s dovetkom“ „ prevzaté spolu s výplatnou páskou dňa
9.8.2011“. Tieto predložila do psiu žalobkyňa a potvrdila, že tieto Oznámenia jej boli doručené.Ďalej má súd k súd k dispozícii Oznámenie zo dňa 1.1.2011, na ktorom nie je ani podpis, ani dátum
prevzatia žalobkyňou. Toto predložil do spisu žalovaný. Žalobkyňa poprela, že by jej toto oznámenie bolo
niekedy doručené. Naopak riaditeľka žalovaného trvá na tom, že bolo doručované spolu s výplatnou

páskou začiatkomjanuára2011,avšaktátohoodmietlaprevziať.Záznamotom,žehoodmietlaprevziať
si neurobila.

Svedkyňa S. J. okrem iného uviedla, že pracuje u žalovaného už 13 rokov ako ekonómka. Potvrdila,
že Oznámenie zo dňa 1.1.2011 doručovala všetkým zamestnancom ona spolu s výplatnou páskou

v januári 2011, myslí že to bolo dňa 11.1.2011. Žalobkyňu v ten deň nezastihla a preto jej bolo toto
Oznámenie doručené neskôr, priamo v kancelárii p. riaditeľky. U tohto doručenia bola prítomná ona
spolu s p. riaditeľkou. Žalobkyňa si ho zobrala s tým, že si ho musí preštudovať a k podpisu napokon
neprišlo. Aj v prípade iných pracovníkov sa stalo, že niekedy niečo nepodpísali. Žalobkyňa počas trvania
pracovného pomeru si nikdy nesťažovala, že by mala mať iný plat.

Svedkyňa C. Y., okrem iného vypovedala, že je zamestnankyňou žalovaného už 42 rokov. Potvrdila,
že koncom roka 2010 si riaditeľka žalovaného zavolala všetkých zamestnancov a povedala im, že
odmeny za rok 2010 im nebudú vyplatené obvyklým spôsobom kvôli hospodárskej kríze a podobne ale
budú im vyplatené v dvoch splátkach. Ona ako zamestnankyňa toto akceptovala a a nemala k tomu
žiadne pripomienky. Tiež si bola vedomá toho, že od januára 2011 pokračuje , pokiaľ ide o výšky platu

obvyklýmspôsobom,čižejejnebudepatriťzvýšenýosobnýpríplatok.Čiprevzala Oznámeniez1.1.2011
si vzhľadom na odstup času nepamätala. Ona ale má vo svojej osobnej zložke obidve oznámenia. Ona
vždy pri doručení nejakého dokumentu len podpísala, že tento prevzala, nikdy tam nepísala dátum
prevzatia. Jej sa nikdy žalobkyňa nesťažovala , že by mala mať iný vyšší plat.

Svedok P. I. okrem iného vypovedal, že je zamestnancom žalovaného cca od júna 2007. Potvrdil,
že Oznámenie dostal pri podpise pracovnej zmluvy a potom vždy, keď sa menili tabuľky. Potvrdil, že
niektorý rok ale s odstupom času už nevedel uviesť ktorý im boli odmeny vyplatené formou navýšenia
osobného príplatku. Bolo to však len na nejaký čas. Tiež si nepamätal, že či a kedy prevzal Oznámenie
z 1.1.2011, bol si však vedomý toho, že navýšenie funkčného príplatku bolo dohodnuté len na nejaký

čas a preto naďalej nečakal, že mu bude vyplácaný plat v tejto vyššej výške.

V Spornom období platil Mzdový poriadok zo dňa 1.1.2007, kde nebolo v čl. 5 bode 4 upravené to,
čo uvádza v žalobe žalobkyňa t.j. „Dňom účinnosti platového dekrétu je vždy prvý kalendárny deň
nasledujúceho mesiaca“. V tomto znení platil Mzdový poriadok až s účinnosťou od 2.1.2013. Podľa

tvrdenia riaditeľky žalovaného, Mzdový poriadok je vyvesený na úradnej tabuli na pracovisku vždy v
konkrétnom platnom znení, všetci zamestnanci majú možnosť sa s ním oboznámiť.

Podľa § 118 ds.1 . Zákonnika práce, účinného do 31.8.2011 ( ďalej len ZP ) , zamestnávateľ je povinný
poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa 119 ods.2 ZP, mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným odborovým orgánom v
kolektívnej zmluve alebo so zamestnancom v pracovnej zmluve. Pre člena družstva, u ktorého je podľa
stanov podmienkou členstva pracovný vzťah, možno mzdové podmienky upraviť aj uznesením členskej
schôdze.

Podľa § 119 ods.3 ZP, v mzdových podmienkach zamestnávateľ dohodne najmä formy odmeňovania
zamestnancov,sumuzákladnejzložkymzdyaďalšiezložkyplneníposkytovanýchzaprácuapodmienky
ich poskytovania. Základnou zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa odpracovaného času alebo
dosiahnutého výkonu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v tom smere, že by jej v spornom období patril vyšší plat
ako ten, ktorý jej skutočne bol vyplatený. Ona tvrdila, že s účinnosťou od 1.11.2010 jej bol priznanýosobný príplatok v sume 603 € a to na základe Oznámenia zo dňa 1.11.2010, ktorý jej bol odňatý
resp.znížený potom až Oznámením zo dňa 1.8.2011. Žalovaný však predložil do spisu Oznámenie
zo dňa 1.1.2011, kde bol osobný príplatok žalobkyni opätovne znížený na sumu 200 € s účinnosťou od

1.1.2011 . Žalobkyňa poprela, že by jej tento bol doručený. To, že jej bol doručený potvrdila aj svedkyňa
S. J., ekonómka žalovaného , ktorá bola osobne prítomná pri jeho doručení žalobkyni. Podstatné, je
že ostatní zamestnanci boli oboznámení s tým, že osobný príplatok v roku 2010 im bol navýšený
len v mesiacoch november a december 2010 z dôvodu vyplatenia odmien touto formou. Toto potvrdili
obaja vo veci vypočutí svedkovia C. Y. a P. I., ktorí zároveň aj potvrdili, že to bola dohoda, že boli o

tomto p. riaditeľkou koncom roka riadne oboznámení a preto nečakali, že im bude od januára 2011
naďalej vyplácaný plat s takto navýšeným osobným príplatkom. Napokon doručenie resp. nedoručenie
Oznámenia nemá za následok jeho neplatnosť.
V danej veci bola mzda zamestnancom upravovaná vydaním Oznámenia o výške a zložení funkčného
platu podľa zák.č. 553/2003 Z.z.o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme. Citovaný zákon zároveň upravuje výšku jednotlivých zložiek platu zamestnanca pri výkone

práce vo verejnom záujme.
Zákonník práce je základným všeobecne
záväzným pracovnoprávnym predpisom. Oblasť odmeňovania upravuje tak, že určuje len minimá,
ktoré sa musia dodržať u každého zamestnávateľa, na ktorého sa Zákonník práce vzťahuje. Pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone verejnej

služby sa spravujú Zákonníkom práce vtedy, ak
zákon č. 552/2003 Z. z. neustanovuje inak (oblasť
odmeňovania je riešená osobitne v zákone č. 553/2003 Z. z. ).
Podrobnejšie mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným odborovým orgánom v

kolektívnej zmluve alebo so zamestnancom priamo v pracovnej zmluve. Ak nie sú mzdové podmienky
dohodnuté v kolektívnej zmluve, zamestnávateľ si spravidla určuje jednotné pravidlá odmeňovania v
mzdovom poriadku. Mzdový poriadok je významným vnútorným predpisom každého zamestnávateľa,
ktorý podrobnejšie upravuje určitý systém odmeňovania zamestnancov. Systém odmeňovania je
rozdielny v štátnej službe, pri výkone práce vo verejnom záujme a v podnikateľskej sfére.

Mzdový poriadok môže okrem tých zložiek mzdy, ktoré ako minimálne ustanovuje Zákonník práce
, obsahovať rôzne ďalšie zložky, nárokovateľné
alebo nenárokovateľné. Variabilita v tomto smere a výhodnejšia úprava výšky jednotlivých zložiek mzdy
oproti Zákonníku práce nie je obmedzená. Preto
mzdový poriadok každého zamestnávateľa je iný a odráža jeho finančné možnosti i prístupnosť k

dohodám s odbormi, resp. vôľu zamestnávateľa vytvárať mzdové podmienky zamestnancov na určitej
úrovni.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že riaditeľka žalovaného, ako štatutárny orgán
postupovala pri vydávaní Oznámení o zložení a výške funkčného platu v súlade s cit. zákonom aj
Mzdovým poriadkom platnom v tom čase. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v spornom období

patril žalobkyni plat podľa Oznámenia zo dňa 1.1.2011 a to za obdobie od 1.1.2011 do 31.7.2011 a
podľa Oznámenia z 1.8.2011za obdobie od 1.8.2011 naďalej. V obidvoch mala určený osobný príplatok
v sume 200 € a nie 603 € ako tvrdí v žalobe. Napokon sama potvrdila, že Oznámenie zo dňa 1.8.2011
jej bolo doručené a aj tak sa domáha rozdielu vo výškach osobného príplatku aj za mesiac august 2011.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods1. O.s.p. a priznal žalovanému , ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania . Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 418,72
€ a to 7 hlavných úkonov po 51,45 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
odpor, účasť na pojednávaní dňa 24.6.2015, 6.5.2015, 26.5.2015 a 1.7.2015), 4 x paušál po 8,04 €, 3 x

paušál po 8,39 € + 20 % DPH) určené podľa vyhl. č.655/2004 Z.z. a z tzv. iných trov konania v sume 48
€ , ktorá suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku za podaný odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.

s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.