Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205649
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214205649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti odporcovi: D. I., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX E. S. Č.. XX, o
zaplatenie 307,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa10.03.2014boltunajšiemusúducestouprávnehozástupcunavrhovateľadoručenýnávrh,ktorýmsa

navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia 307,05 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ sa zaplatenia
predmetnej sumy domáha titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100023958 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 07.12.2009.

Súd vec prejednal ako drobný spor, oznámenie o vyhlásení rozsudku zo dňa 12.03.2014 bolo v zmysle
§ 156 ods. 3 O.s.p. dňa 12.03.2014 vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou
dňa 07.12.2009 (ďalej len „zmluva“), zmluvnými dojednaniami, Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, oznámením o zosplatnení, kartou klienta a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 07.12.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100023958, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi čiastku úveru (úverový limit) 1.493,73 eur, ktorú sa
odporcazaviazalsplatiťv18splátkachpo122,45eursplatnýchvždy20.deňvmesiaci.Zmluvnáodmena

predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom činila 710, 42 eur. Bolo
dohodnuté RPMN za úver vo výške 64,64 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 822,88 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 646,55 eur. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 50,98 % a ročná úroková sadzba revolvingu 64,93 %.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.493,73 eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 122,45

eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 30.06.2010 vo výške 1.469,40 eur,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 122,45 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru. Podľaúdajov uvedených navrhovateľom v návrhu odporca zaplatil celkovo sumu 2.971,45 eur. Vzhľadom na
to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie").

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na
území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. i/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý
je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými
predpismi, 5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú
uvedené v § 19.

Podľa ust. § 4 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak
pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach;
nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie

inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 07.12.2009 súd zistil, že odporca v

konaní vystupuje ako občan - fyzická osoba, je spotrebiteľom, teda osobou, ktorá nekoná za účelom
podnikania. Navrhovateľ je veriteľom, osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, Vzhľadom na to, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená
dňa 07.12.2009, súd použil na jej posúdenie ust. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. a zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru, že návrhu

navrhovateľa nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť, t.j. je možné mu vyhovieť len čiastočne.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere súd dospel k záveru, že predmetná zmluva tak ako je
koncipovaná je nepresná, nedostatočne určitá a pre spotrebiteľa je nezrozumiteľná. Nie je jednoznačné,
v akej výške boli poskytnuté finančné prostriedky, pri RPMN vo výške 64,64 % a ročnej úrokovej sadzbe

68,81 % je jednoznačný úžernícky úmysel veriteľa. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenskej
republiky bolo zistené, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov pri úveroch
poskytovaných bankami činil úrok v decembri 2009 15,47 % p.a. a RPMN 15,71 %, z čoho je zrejmé, že
úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol viac ako štvornásobne vyšší, pritom dohoda o
výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon

absolútne neplatný. O takýto stav ide vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Zmluva o revolvingovom úvere navyše neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V zmluve
absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 07.12.2009 sa síce
uvádza konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky úveru, avšak z článku 2 zmluvných dojednaní
zmluvyorevolvingovomúverejezrejmé,žepostuppriuzatváraníúverujetaký,ževyplnenúapodpísanú
žiadosť o poskytnutie úveru, ktorá je zároveň návrhom na uzatvorenie zmluvy, predkladá dlžník (vsúdnom konaní v postavení odporcu) veriteľovi (v súdnom konaní v postavení navrhovateľa) na jej
posúdenie a následne na jej podpísanie. Podpisom veriteľa dochádza k uzavretiu zmluvy. Až následne
je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy o

revolvingovom úvere. V danom prípade je zo zmluvy zrejmé, že odporca svoju žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísal dňa 26.11.2009, pričom táto bola akceptovaná až dňa 07.12.2009, kedy
bolo zároveň vyhotovené aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru. V ňom sa uvádza konkrétny dátum
splatnostiposlednejsplátky,avšaknavrhovateľnepreukázal,žetotooznámenieboloskutočneodporcovi
ajodoslané.Navyšezákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia

výslovne stanovuje, že tento údaj má byť súčasťou zmluvy a nie iného dokladu zasielaného dlžníkovi
až následne po uzatvorení zmluvy.

Zmluva o revolvingovom úvere ďalej neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Tieto údaje nie sú uvedené ani v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, z čoho potom
jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. nemôže

od odporcu požadovať úroky a poplatky, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd argumentuje aj uznesením Krajského súdu Trnava spisovej značky 10Co/129/2012 zo
dňa 07.11.2013: „výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno i/, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami „výška“, „počet“ a „termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoikistine,takikúrokomatiežprípadnýminým

poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
čiastkovýchsúmreprezentujúcichjednotlivéčiastkovépoložky,čojenavzdoryodchylnostitakejtoúpravy
spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej
ochrane spotrebiteľa“.

Na základe uvedeného tak súd uzatvára, že má za ustálené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 1.493,73 eur a revolving vo výške 1.469,40 eur, t.j. spolu sumu 2.963,13 eur, pričom odporca
navrhovateľovi vrátil sumu 2.971,45 eur. Poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
nakoľko v zmluve o revolvingovom úvere absentujú náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona
č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu, že odporca navrhovateľovi už celú poskytnutú

sumu vrátil, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vo veci mal plný úspech
odporca. Keďže mu však žiadne trovy konania nevznikli, nebolo mu čo priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.